14 C 50/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem titul Ottou Plachý ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno jméno sídlem adresa žalobkyně proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 6 900 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobkyni částku 6 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 900 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném [anonymizováno] zaplacení částky 6 900 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že pohledávku za žalovaným nabyla od původního věřitele, [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaný se zavázal uhradit také poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 900 Kč. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa]. Žalovaný úvěr neuhradil. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné částky celkem 6 900 Kč s úrokem z prodlení. Soud věc projednal dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu v nepřítomnosti žalobkyně, která se z jednání omluvila. Žalovaný se na jednání k věci vyjádřil tak, že je přesvědčen, že tento úvěr byl zaplacen, neboť dluhy z té doby má zaplaceny. Je to ale už dlouhá doba. Vznesl námitku promlčení. Vzhledem k tomu, že námitku promlčení lze posoudit jako důvodnou již jen na základě tvrzení v žalobě, soud ve věci neprováděl dokazování (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 2. 2012, sp. zn. 25 Cdo 2353/2009). Podle § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka (§ 610 odst. 1 o. z.). Promlčecí lhůta trvá tři roky (§ 629 odst. 1 o. z.) a běží ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé (§ 619 odst. 1 o. z.). Dle tvrzení v žalobě byl dluh ze smlouvy o úvěru splatný dne [datum]. Následujícího dne, tj. [datum], tak mohlo být právo uplatněno u soudu a tímto dnem začala běžet tříletá promlčecí lhůta, která uplynula dne [datum]. Žaloba byla podána u soudu dne [datum], tedy po uplynutí promlčecí lhůty. Jelikož žalovaný vznesl námitku promlčení, nelze nárok žalobkyni přiznat. Soud proto žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci byl úspěšný žalovaný, měl by proto vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný však náhradu nákladů řízení nepožadoval, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.