14 C 538/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachý ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně název žalobkyně název žalobkyně, IČO sídlem adresa žalobkyně proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 6 153 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 153 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 153 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 6 153 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne datum napadl jméno příjmení, datum narození, pojištěnce žalobkyně, a způsobil mu poškození zdraví. V důsledku toho žalobkyně zaplatila náklady zdravotní péče ve výši 6 153 Kč O zavinění žalovaného bylo pravomocně rozhodnuto. Žalobkyně má právo na náhradu nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění vynaložených v důsledku protiprávního jednání třetí osoby. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení, žalovaný tuto částku nezaplatil. Soud podle ust. § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když účastníci se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný dne datum v údaj o čase hodin na v obec, na ulici ulice, napadl jméno příjmení, datum narození, a způsobil mu zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření. Za toto jednání byl žalovaný odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací. jméno příjmení byl pojištěncem žalobkyně. Náklady na léčení jméno příjmení v souvislosti s utrpěným zraněním hrazené žalobkyní činily 6 153 Kč. Dopisem ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě těchto nákladů do 15 dnů od obdržení dopisu. Výzva byla žalovanému doručována dne datum, následně byla vrácena žalobkyni, neboť nebyla v úložní lhůtě vyzvednuta. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že žaloba je důvodná. Dle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Bylo prokázáno, že žalovaný napadl pojištěnce žalobkyně a způsobil mu zranění, pro které musel být ošetřen. Žalobkyně má proto vůči žalovanému právo na náhradu nákladů, které na ošetření pojištěnce vynaložila. Tyto náklady činily 6 153 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení těchto nákladů, žalovaný je ve stanovené lhůtě neuhradil. Žalovaný je tak v prodlení a je povinen hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl a žalobkyni dlužnou částku přiznal spolu s úrokem z prodlení, který žalobkyně požadovala až od datum. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, dále soud přiznal žalobkyni dle ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu paušální náhradu po 300 Kč za dva úkony (podání žaloby, předžalobní výzva) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady žalobkyně tedy činí celkem 1 600 Kč. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.