14 C 564/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachý ve věci žalobkyně: ; právnická osoba právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 5 672 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 524 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do zaplacení částky 148 Kč zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 5 672 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že si žalovaný dne [datum] objednal internetovou televizi [název produktu], součástí objednávky byl pronájem [název produktu] boxu. Žalovaný měl hradit za službu 199 Kč měsíčně a za pronájem boxu 99 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na 24 měsíců. Žalovaný však smlouvu nedodržel a za služby a pronájem nehradil, [název produktu] box si ponechal. Žalovanému vznikl dluh ve výši 5 672 Kč, který se skládá z dluhu za službu za období od [datum] do [datum] ve výši 100 Kč, za službu v době nečinnosti od [datum] do [datum] ve výši 199 Kč, za pronájem boxu od [datum] do [datum] ve výši 50 Kč, sankce za období od [datum] do 2 let ve výši 3 324 Kč a sankce za box (odkoupení boxu) ve výši 1 999 Kč. Žalovaný dluh přes výzvy neuhradil.

2. Soud věc projednal dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil.

3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o užívání služby [název produktu], přičemž bylo dohodnuto, že se smlouva řídí podmínkami žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. Předmětem smlouvy, ve spojení s obchodními podmínkami, bylo umožnění sledování televizního vysílání prostřednictvím internetu. Součástí smlouvy byl také pronájem [název produktu] boxu. Cena za službu a pronájem boxu byla stanovena ceníkem. Ve smlouvě bylo sjednáno, že v případě odstoupení vzniká žalobkyni nárok na smluvní pokutu za porušení povinnosti včasné úhrady ze strany žalovaného ve výši souhrnu všech plateb ceny služby, na které má žalobkyně nárok za období od okamžiku prodlení do konce doby určité dle smlouvy, a dále plné ceny [název produktu] boxu dle ceníku. V ceníku byla uvedena cena služby [název produktu] v částce 199 Kč měsíčně, za pronájem [název produktu] boxu 99 Kč měsíčně a cena [název produktu] boxu 1 999 Kč. V obchodních podmínkách bylo dále sjednáno, že v případě prodlení s úhradou je žalobkyně oprávněna přerušit poskytování služby, přičemž tím není dotčen nárok na úhradu ceny služby. Dále bylo uvedeno, že žalobkyně je oprávněna odstoupit od smlouvy v případě prodlení s úhradou delší než 45 dní. Jelikož žalovaný neplatil za službu, byla mu dne [datum] zablokována. Dne [datum] žalobkyně od smlouvy odstoupila z důvodu nezaplacení po dobu delší než 45 dnů. Současně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky celkem 5 672 Kč a upozornila ho, že pokud nezaplatí, bude dluh vymáhat soudní cestou. Zásilka byla žalovanému doručována dne [datum], vrátila se nevyzvednutá.

4. Na základě výše uvedeného soud shledal, že žaloba je převážně důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena výše uvedená smlouva, jejímž předmětem bylo poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu. Tuto smlouvu soud hodnotí jako platnou nepojmenovanou smlouvu dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě této smlouvy byl žalovaný povinen platit cenu služby 199 Kč měsíčně, přičemž přerušení služeb nemělo na tuto povinnost vliv. Součástí smlouvy byla také smlouva o nájmu [název produktu] boxu dle § 2201 občanského zákoníku, na základě které byl dán tento box do užívání žalovanému a žalovaný byl povinen platit nájemné ve výši 99 Kč měsíčně. Z důvodu prodlení žalovaného s placením žalobkyně dne [datum] od smlouvy odstoupila (§ 2004 odst. 1 občanského zákoníku). Pro tento případ byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta dle § 2048 občanského zákoníku, a to jednak ve výši ceny za služby od okamžiku prodlení do konce doby určité dle smlouvy a jednak ve výši ceny [název produktu] boxu.

5. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobkyně má nárok na zaplacení požadované ceny za službu od [datum] do [datum] ve výši celkem 299 Kč, nájemného za pronájem boxu od [datum] do [datum] ve výši 50 Kč, a smluvní pokuty ve výši ceny [název produktu] boxu, tj. 1 999 Kč.

6. Žalobkyně má také nárok na zaplacení smluvní pokuty odpovídající ceně služby za dobu do konce doby určité, kterou žalobkyně požadovala od [datum] Smlouva byla uzavřena dne [datum] na dobu 24 měsíců, která tak končila dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] (tj. 479 dnů) při ceně 199 Kč měsíčně tak činí smluvní pokuta 3 176 Kč. Pokud žalobkyně požadovala na této smluvní pokutě 3 324 Kč, takto neodpovídá sjednané ceně, resp. uvedenému období.

7. Soud proto žalobě vyhověl do částky 5 524 Kč (cena za služby 299 Kč, za pronájem boxu 50 Kč, smluvní pokuty 1 999 Kč a 3 176 Kč) a ve zbytku žalobu zamítl.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 občanského soudního řádu, podle kterého soud může účastníkovi přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. Žalobkyně byla v řízení převážně úspěšná, neúspěch měla jen v nepatrné části, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, dále soud přiznal žalobkyni dle ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu paušální náhradu po 300 Kč za dva úkony (podání žaloby, předžalobní výzva) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady žalobkyně tedy činí celkem 1 600 Kč.

9. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.