14 C 67/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachý ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 11 843,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 843,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 773,79 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 452,80 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 11 843,54 Kč s příslušenstvím. Žalobu, ve znění jejího doplnění, odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, jejíž součástí byl sazebník poplatků. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek, kdy byla totožnost žalovaného ověřena tak, že musel nahrát do systému dva platné doklady totožnosti a výpis z bankovního účtu, jeho totožnost byla také ověřena odesláním 1 Kč na účet u banky. Poté mu byl v systému prezentován návrh úvěrové smlouvy, kterou žalovaný podepsal SMS kódem, který mu byl zaslán. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s úroky a poplatky ve splátkách. Současně žalovaný přistoupil ke smlouvě o skupinovém pojištění pro případ ztráty schopnosti splácet úvěr, za které se zavázal hradit měsíčně 0,65 % z aktuálního dluhu. Jelikož žalovaný nehradil splátky úvěru, žalobkyně v souladu se smlouvou dne [datum] od smlouvy odstoupila. Odstoupení nabylo účinnosti dne [datum] a tímto okamžikem se stal celý úvěr splatným. Celkový dluh žalovaného 11 843,54 Kč se skládá z dlužné jistiny 8 773,79 Kč, splátek pojištění 393,61 Kč a běžných úroků vyčíslených ke dni odstoupení na částku 876,14 Kč, dále dlužné úhrady nákladů na upomínky ve výši 800 Kč (za 1. upomínku 300 Kč, za 2. upomínku 500 Kč) a dlužné úhrady nákladů v případě ukončení smlouvy 1 000 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplatit úrok z prodlení z částky 8 773,79 Kč od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud podle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru iplatba [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že ji měla uzavřít žalobkyně s žalovaným jako klientem. Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr, úvěrový limit činil 10 000 Kč. Bankovní účet žalovaného byl uveden [číslo]. První čerpání úvěru mělo být ve výši 8 729 Kč, a to na nákup zboží ([název zboží] [název zboží] [název zboží] [název zboží]). Ve smlouvě bylo uvedeno, že žalovaný přistupuje k pojištění schopnosti splácet úvěr [název úvěru] (přičemž skupinové pojištění je uzavřeno s pojistiteli [právnická osoba], akciová společnost, a [právnická osoba], akciová společnost, a s žalobkyní jako pojistníkem) a zavázal se hradit platby na pojistné dle všeobecných pojistných podmínek [číslo] Součástí smlouvy měl být sazebník, ve kterém je uvedena úroková sazba a poplatky, které má žalovaný hradit. Minimální splátka úvěru závisela na čerpání, při čerpání do 10 000 Kč činila minimální splátka 400 Kč. V části 4 písm. H bylo také sjednáno, jak budou platby žalovaného započítávány. Dále bylo sjednáno, že pokud je klient v prodlení s úhradou více než 2 splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce, může žalobkyně odstoupit od smlouvy s okamžitým účinkem ke dni doručení, přičemž odstoupením se veškeré peněžité závazky stávají splatnými. Odstoupení nemá vliv na již vzniklé nároky. Ohledně doručování bylo sjednáno, že zásilky se považují za doručené nejpozději uplynutím 10 dnů ode dne odeslání. Smlouva měla být uzavřena online, v závěru smlouvy je uvedeno jen datum a podpisový kód.

6. Z výpisu ze systému žalobkyně vyplývá, že žalovanému byl dne [datum] v 17:33 zaslán podpisový SMS kód (stejný, jako je uveden na smlouvě) a že smlouva byla podepsána dne [datum] v 17:34 hodin.

7. Ze sazebníku ke smlouvě o spotřebitelském úvěru iplatba účinného od 1. 12. 2016 bylo zjištěno, že v tomto byla uvedena úroková sazba pro úvěry s limitem 10 000 Kč ve výši 24 % ročně. Bylo uvedeno, že žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením spotřebitele, a to za 1. písemnou upomínku 300 Kč, za 2. písemnou upomínku 500 Kč a v případě ukončení smlouvy o úvěru z důvodu prodlení spotřebitele trvajícího alespoň 3 měsíce ve výši 1 000 Kč.

8. Z všeobecných pojistných podmínek [číslo] vztahujících se k přistoupení ke skupinové pojistné smlouvě bylo zjištěno, že tam bylo uvedeno, že platby na pojistné při pojištění [název pojištění] činí 0,65 % z aktuální dlužné částky, tyto mají být placeny ve stejných lhůtách jako měsíční splátka dle úvěrové smlouvy.

9. Z předložených kopií občanského průkazu a cestovního pasu žalovaného vyplývá, že je předložil žalobkyni. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] vyplývá, že se jedná o účet žalovaného a že tento výpis žalovaný také předložil žalobkyni při uzavření smlouvy.

10. Z 1. upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že touto žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení dlužné splátky úvěru, kterou nezaplatil.

11. Z 2. upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že touto žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení dlužné částky, když je již v prodlení se zaplacením dvou splátek.

12. Z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že v tomto žalobkyně sdělila žalovanému, že z důvodu prodlení se splátkami odstupuje od předmětné smlouvy o úvěru. Vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 11 843,54 Kč a upozornila ho, že pokud dluh nezaplatí, bude se domáhat úhrady soudní cestou. Dle poštovního podacího archu bylo toto odstoupení odesláno dne [datum].

13. Z dalšího dopisu nadepsaného odstoupení od smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že v tomto právní zástupce žalobkyně sdělil opětovně žalovanému, že žalobkyně z důvodu prodlení odstupuje od smlouvy, a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Dle poštovního podacího archu byl tento dopis odeslán dne [datum].

14. Z platební historie úvěru, přehledu obratů, výpisu z účtu a výpočtu příslušenství ke smlouvě bylo zjištěno, jak žalovaný úvěr čerpal a splácel a jaké částky mu byly účtovány. První čerpání žalovaný splatil v únoru 2019 a následně v dubnu 2019 vyčerpal částku 10 000 Kč, která mu byla zaslána na jeho účet č. [bankovní účet]. Od července 2019 žalovaný neuhradil žádnou splátku. K prosinci 2019 činila dlužná částka celkem 11 843,54 Kč, z toho jistina 8 773,79 Kč, úrok 876,14 Kč, pojištění 393,61 Kč a náhrady nákladů spojených s vymáháním 1 800 Kč (1. upomínka 300 Kč, 2. upomínka 500 Kč, převod do právního vymáhání 1 000 Kč).

15. Ze zprávy žalobkyně o posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyplývá, jak měla žalobkyně posuzovat jeho úvěruschopnost a na základě jakých listin či informací. V tomto směru se však soud věcí nezabýval, neboť případné porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele má význam jen v případě, že tuto skutečnost spotřebitel namítne (§ 87 odst. 1 věta druhá, § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Žalovaný takovou námitku nevznesl. Z této zprávy tak nebylo zjištěno nic dalšího podstatného pro rozhodnutí ve věci.

16. Nic podstatného nebylo zjištěno z předložených sazebníků účinných od [datum] a [datum], když tyto nebyly účinné k datu uzavření smlouvy a nebylo ani tvrzeno, že by se nějak dodatečně součástí smlouvy staly.

17. Nic dalšího podstatného soud nezjistil ani z informací o zpracování osobních údajů, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a informačního dokumentu k pojištění.

18. O pravosti a správnosti předložených listinných důkazů nebyl důvod pochybovat.

19. Na základě provedeného dokazování soud vzal za prokázané, že předložená smlouva o úvěru byla uzavřena. Ze smlouvy vyplývá, že tato měla být podepsána zaslaným SMS kódem, přičemž výpis ze systému žalobkyně prokazuje, že SMS kód byl odeslán a následně byla smlouva tímto kódem podepsána. Že s žalobkyní jednal žalovaný, prokazují i předložené doklady a výpis z účtu žalovaného, které žalobkyni poskytl. A konečně jsou zde i historie úvěru a výpis z účtu, ze kterých vyplývá, že žalovaný úvěr čerpal (byl mu zaslán na jeho účet) a také splácel. Je tedy nepochybné, že smlouva o úvěru byla uzavřena. Bylo také prokázáno, že žalovaný úvěr čerpal, jak je uvedeno výše, že žalobkyně vyzývala žalovaného k placení a nakonec od smlouvy odstoupila. V podrobnostech soud odkazuje na výše uvedená zjištění.

20. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

21. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena výše uvedená smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Na základě smlouvy žalobkyně poskytovala žalovanému peněžní prostředky, které měl žalovaný splácet a hradit úroky. Úroková sazba byla uvedena v sazebníku, který byl součástí smlouvy, činila 24 % ročně.

22. Součástí smlouvy bylo také přistoupení k pojištění schopnosti splácet, za které měl žalovaný hradit spolu se splátkami úvěru 0,65 % z dlužné částky měsíčně. Tuto dohodu soud hodnotí jako nepojmenovanou smlouvu dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku. Nejednalo se totiž přímo o pojistnou smlouvu – ta byla uzavřena mezi žalobkyní jako pojistníkem a výše uvedenými pojistiteli. Na základě přistoupení se žalovaný stal pojištěným dle této smlouvy. V každém případě se jedná o platnou dohodu a žalovaný byl povinen platby za pojištění hradit.

23. Jelikož žalovaný nehradil od července 2019 splátky a dostal se do prodlení delšího než 3 měsíce, žalobkyně v souladu se smlouvou od smlouvy odstoupila dopisem ze dne [datum], který byl odeslán dne [datum]. Účinky odstoupení měly dle smlouvy nastat okamžikem doručení, přičemž bylo také sjednáno, že odeslaný dopis se považuje za doručený nejpozději 10. dnem od odeslání, tj. [datum]. K tomuto dni nastaly účinky odstoupení a smlouva zanikla dle § 2004 odst. 1, § 2005 odst. 1 občanského zákoníku. Ve smlouvě pak bylo sjednáno, že odstoupení nemá vliv na již vzniklé nároky, současně odstoupením nastává splatnost celého úvěru. K [datum] tedy nastala splatnost celého úvěru, od následujícího dne je žalovaný v prodlení s placením a je dále povinen hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

24. Ve smlouvě, resp. sazebníku, který je součástí smlouvy, bylo dále sjednáno, že žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením spotřebitele, a to za 1. písemnou upomínku 300 Kč, za 2. písemnou upomínku 500 Kč a v případě ukončení smlouvy o úvěru z důvodu prodlení spotřebitele trvajícího alespoň 3 měsíce ve výši 1 000 Kč. Bylo prokázáno, že žalobkyně tyto upomínky žalovanému zaslala, současně došlo k ukončení smlouvy z důvodu prodlení žalovaného, žalobkyně má tedy právo na zaplacení uvedených nákladů celkem 1 800 Kč.

25. Pro úplnost soud uvádí, že z § 122 odst. 1 písm. a) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, může žalobkyně požadovat jen náhradu skutečně vzniklých nákladů s tím, že pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu. Žalobkyně neprokázala, že jí v souvislosti s uvedenými upomínkami a ukončením smlouvy fakticky vznikly nějaké náklady, proto soud tyto nároky považuje za smluvní pokutu (§ 2048 občanského zákoníku). Jelikož tato smluvní pokuta nepřesahuje k datu rozhodnutí soudu limity stanovené zákonem o spotřebitelském úvěru (§ 122 odst. 2, 3 zákona o spotřebitelském úvěru), není důvod tyto nároky žalobkyni nepřiznat.

26. Vzhledem k výše uvedenému tedy soud shledal, že žaloba je důvodná. K datu odstoupení činil dluh celkem 11 843,54 Kč, z toho jistina 8 773,79 Kč, úrok 876,14 Kč, pojištění 393,61 Kč a náhrada nákladů spojených s vymáháním (posouzená jako smluvní pokuta) 1 800 Kč. Od [datum] má také žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení, jak bylo uvedeno. Proto soud žalobě vyhověl.

27. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, při tarifní hodnotě 10 967,40 Kč, když dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu se při určení tarifní hodnoty nepřihlíží k příslušenství, tedy se nepřihlíží k úrokům (§ 513 občanského zákoníku) Náklady žalobkyně tak tvoří odměna za 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), 2x1 540 Kč, tj. celkem 3 080 Kč, náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, tj. 600 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 772,80 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, tj. celkem 5 452,80 Kč.

28. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za předžalobní výzvu učiněnou právním zástupcem žalobkyně, když žalobkyně sama žalovaného v rámci odstoupení od smlouvy ze dne [datum] vyzvala k zaplacení a upozornila ho, že nárok uplatní u soudu. Další výzva učiněná právním zástupcem dne [datum] tak byla nadbytečná, nehledě na to, že tato výzva byla prakticky totožná s odstoupením žalobkyně. Nejednalo se tedy o úkon potřebný k účelnému uplatnění práva dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Za úkon potřebný k účelnému uplatnění práva soud nepovažuje ani doplnění žaloby ze dne [datum], když všechna skutková tvrzení a důkazní návrhy již měly být součástí žaloby (§ 79 odst. 1 občanského soudního řádu).

29. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.