14 C 69/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachý ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , IČO sídlem adresa žalovaného o zaplacení 5 483 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 483 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 960 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 377 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 980 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 387 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 980 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 310 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 489 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 027 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 5 483 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o nájmu části pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce] nad [příjmení], [územní celek], o výměře 0,5 m2 určeného k podnikání v objektu koupaliště [část obce], za účelem provozování automatu na kávu. Žalobkyně poskytovala žalovanému také další služby jako likvidaci odpadu, elektrickou energii, dodávku vody. Poskytnuté služby a nájemné žalobkyně vyúčtovala žalovanému daňovými doklady splatnými od [datum] do [datum], které žalovaný neuhradil a dluží tak celkem žalobkyni částku 5 483 Kč. Žalobkyně požadovala zaplatit tuto částku spolu s úrokem z prodlení z jednotlivých faktur. Soud podle § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně jako pronajímatel uzavřela s žalovaným jako nájemcem dne [datum] smlouvu o nájmu části pozemku určeného k podnikání v objektu Koupaliště [část obce]. Žalobkyně se zavázala přenechat žalovanému do užívání část pozemku v areálu koupaliště, a to v připojeném nákresu znázorněnou část pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce] nad [příjmení], [územní celek], o výměře 0,5 m2 za účelem provozování automatu na kávu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši 375 Kč měsíčně. Bylo dohodnuto, že žalobkyně umožní žalovanému odebírat elektrickou energii a vodu, tyto bude žalovaný hradit měsíčně na základě skutečné spotřeby. Dále se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému službu spočívající v likvidaci odpadu, za to se žalovaný zavázal hradit 500 Kč měsíčně + DPH. Nájemné a služby měl žalovaný hradit na základě faktur vystavených žalobkyní. Fakturou ze dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému nájem a likvidaci odpadu za měsíce květen a červen 2018 v celkové výši 1 960 Kč (nájemné 375 Kč za měsíc, likvidace odpadu za měsíc 500 Kč + DPH 105 Kč, tj. celkem za likvidaci odpadu 605 Kč měsíčně) se splatností [datum]. Fakturou ze dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému elektrickou energii dle skutečné spotřeby za měsíce květen a červen 2018 ve výši 377 Kč se splatností [datum]. Fakturou ze dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému nájem a likvidaci odpadu za měsíc červenec 2018 v celkové výši 980 Kč se splatností [datum]. Fakturou ze dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému elektrickou energii a vodu dle skutečné spotřeby za měsíc červenec 2018 ve výši 387 Kč se splatností [datum]. Fakturou ze dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému nájem a likvidaci odpadu za měsíc srpen 2018 v celkové výši 980 Kč se splatností [datum]. Fakturou ze dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému elektrickou energii a vodu dle skutečné spotřeby za měsíc srpen 2018 ve výši 310 Kč se splatností [datum]. Fakturou ze dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému nájem a likvidaci odpadu za měsíc září 2018 v celkové výši 489 Kč se splatností [datum]. Dne [datum] zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o nájmu dle § 2201 a § 2302 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě této smlouvy byl žalovaný povinen hradit žalobkyni nájemné a poskytované služby (elektrická energie, voda, likvidace odpadu) na základě vystavených faktur. Žalovaný však smlouvu porušil, když se dostal do prodlení se zaplacením fakturovaných částek. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti jednotlivých faktur a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dlužná částka z uvedených faktur činí celkem 5 483 Kč. Z výše uvedeného vyplývá, že žaloba je důvodná, proto jí soud vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, 2x1 500 Kč a za 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu (jednoduchá výzva k plnění, když předložená výzva neobsahuje skutkový a právní rozbor) 750 Kč, tj. celkem odměna 3 750 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, tj. 900 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 977 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 6 027 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.