14 C 69/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachý ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum, IČO sídlem adresa žalovaného o zaplacení 5 483 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 483 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 960 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 377 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 980 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 387 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 980 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 310 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 489 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 027 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 5 483 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o nájmu části pozemku parc. číslo v k.ú. část obce nad příjmení, územní celek, o výměře 0,5 m2 určeného k podnikání v objektu koupaliště část obce, za účelem provozování automatu na kávu. Žalobkyně poskytovala žalovanému také další služby jako likvidaci odpadu, elektrickou energii, dodávku vody. Poskytnuté služby a nájemné žalobkyně vyúčtovala žalovanému daňovými doklady splatnými od datum do datum, které žalovaný neuhradil a dluží tak celkem žalobkyni částku 5 483 Kč. Žalobkyně požadovala zaplatit tuto částku spolu s úrokem z prodlení z jednotlivých faktur. Soud podle § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně jako pronajímatel uzavřela s žalovaným jako nájemcem dne datum smlouvu o nájmu části pozemku určeného k podnikání v objektu Koupaliště část obce. Žalobkyně se zavázala přenechat žalovanému do užívání část pozemku v areálu koupaliště, a to v připojeném nákresu znázorněnou část pozemku parc. číslo v k.ú. část obce nad příjmení, územní celek, o výměře 0,5 m2 za účelem provozování automatu na kávu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum. Žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši 375 Kč měsíčně. Bylo dohodnuto, že žalobkyně umožní žalovanému odebírat elektrickou energii a vodu, tyto bude žalovaný hradit měsíčně na základě skutečné spotřeby. Dále se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému službu spočívající v likvidaci odpadu, za to se žalovaný zavázal hradit 500 Kč měsíčně + DPH. Nájemné a služby měl žalovaný hradit na základě faktur vystavených žalobkyní. Fakturou ze dne datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému nájem a likvidaci odpadu za měsíce květen a červen 2018 v celkové výši 1 960 Kč (nájemné 375 Kč za měsíc, likvidace odpadu za měsíc 500 Kč + DPH 105 Kč, tj. celkem za likvidaci odpadu 605 Kč měsíčně) se splatností datum. Fakturou ze dne datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému elektrickou energii dle skutečné spotřeby za měsíce květen a červen 2018 ve výši 377 Kč se splatností datum. Fakturou ze dne datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému nájem a likvidaci odpadu za měsíc červenec 2018 v celkové výši 980 Kč se splatností datum. Fakturou ze dne datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému elektrickou energii a vodu dle skutečné spotřeby za měsíc červenec 2018 ve výši 387 Kč se splatností datum. Fakturou ze dne datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému nájem a likvidaci odpadu za měsíc srpen 2018 v celkové výši 980 Kč se splatností datum. Fakturou ze dne datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému elektrickou energii a vodu dle skutečné spotřeby za měsíc srpen 2018 ve výši 310 Kč se splatností datum. Fakturou ze dne datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému nájem a likvidaci odpadu za měsíc září 2018 v celkové výši 489 Kč se splatností datum. Dne datum zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o nájmu dle § 2201 a § 2302 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě této smlouvy byl žalovaný povinen hradit žalobkyni nájemné a poskytované služby (elektrická energie, voda, likvidace odpadu) na základě vystavených faktur. Žalovaný však smlouvu porušil, když se dostal do prodlení se zaplacením fakturovaných částek. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti jednotlivých faktur a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dlužná částka z uvedených faktur činí celkem 5 483 Kč. Z výše uvedeného vyplývá, že žaloba je důvodná, proto jí soud vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, 2x1 500 Kč a za 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu (jednoduchá výzva k plnění, když předložená výzva neobsahuje skutkový a právní rozbor) 750 Kč, tj. celkem odměna 3 750 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, tj. 900 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 977 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 6 027 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.