14 C 69/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachým ve věci manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky , adresa a manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela , adresa o rozvod manželství

I. Manželství účastníků , Jméno manželky, , roz. , rodné přijmení, , a , Jméno manžela, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželé podali u zdejšího soudu dne , datum, společný návrh, kterým se domáhali rozvodu manželství. Návrh odůvodnili tím, že manželství v současnosti neplní žádné své funkce, a je proto hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno.Z oddacího listu a shodných tvrzení účastníků řízení bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . U obou se jednalo o manželství první. Z manželství se narodily 3 děti. Jejich poslední společné bydliště bylo v , adresa, . Příčinou rozvratu manželství bylo to, že si manželé nerozuměli, došlo k odcizení. V současnosti oba žijí vlastním životem a manželka má nového partnera. Nežijí spolu asi půl roku. Děti s jejich rozchodem nemají problém, manželé se na všem dohodnou.Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezl. dětem pro dobu po rozvodu. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Dle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Na základě výše uvedeného má soud za prokázané, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu nežijí, vylučují možnost obnovení manželského soužití, manželka má nového partnera. Je tak zjevné, že manželství je již pouze formální. Příčinou rozvratu manželství bylo dle shodných tvrzení manželů to, že si nerozuměli, došlo k odcizení.Soudem bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k nezl. dětem pro dobu po rozvodu, přičemž na straně nezletilých dětí nebyly shledány zvláštní důvody, které by bránily rozvodu.Nebyly zjištěny žádné zákonné překážky, které by rozvodu manželství účastníků bránily, proto soud manželství rozvedl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních s přihlédnutím k tomu, že manželé náhradu nákladů řízení nepožadovali.