14 C 7/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachý ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 25 432 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 130 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 690 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 875 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 655 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 710 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky 1 302 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 302 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 3,5 % ročně z částky 3 690 Kč od [datum] do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 787 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum], ve znění doplnění ze dne [datum], se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky celkem 25 432 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidel k nim neměl sjednáno pojištění odpovědnosti. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je tak žalovaný povinen uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu s tímto zákonem bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení, žalovaný však nic neuhradil. Jednalo se o tyto nároky: -) v případě osobního automobilu [registrační značka], s objemem válců nad 2 500 cm3, žalobkyně požadovala příspěvek za nepojištěné období od [datum] do [datum]. Za toto období činil příspěvek 13 392 Kč, žalovaný však již v období od [datum] do [datum] uhradil celkem částku 8 400 Kč, dlužný příspěvek tak činí 4 992 Kč. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužného příspěvku 4 992 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení a poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., -) v případě osobního automobilu [registrační značka] s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 žalobkyně požadovala za nepojištěné období od [datum] do [datum] příspěvek ve výši 4 875 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, -) v případě osobního automobilu [registrační značka] s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 žalobkyně požadovala za nepojištěné období od [datum] do [datum] příspěvek ve výši 5 655 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, -) v případě osobního automobilu [registrační značka] s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 žalobkyně požadovala za nepojištěné období od [datum] do [datum] příspěvek ve výši 8 710 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc projednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil.

4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti:

5. Ze zprávy registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] od [datum] do [datum] (následně je evidován nový vlastník a provozovatel [jméno] [příjmení]), dále je evidován jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], resp. [registrační značka] (dle zprávy registru se jedná o stejné vozidlo, dne [datum] došlo k výměně registrační značky) od [datum] do současnosti.

6. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum], č. případu [číslo], soud zjistil, že dle informací pojišťoven nebylo k osobnímu automobilu [registrační značka] s objemem válců nad 2 500 cm3 uzavřeno pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum] Touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období ve výši 13 392 Kč a nákladů uplatnění 300 Kč, tj. celkem 13 692 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Ze sdělení pošty k této zásilce (je uvedeno stejné podací číslo jako na výzvě) vyplývá, že zásilka byla žalovanému doručena dne [datum].

7. Z upomínky k úhradě nedoplatku ze dne [datum] a II. upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že těmito žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení příspěvku za období od [datum] do [datum]. Dle podacího archu a doručenky byla II. upomínka odeslána dne [datum] a doručena žalovanému dne [datum] vložením do schránky.

8. Z potvrzení o povolení splátek ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalovanému k případu [číslo], že na základě jeho žádosti zasílá předpis schváleného splátkového kalendáře, kdy měly být hrazeny měsíční splátky po 1 200 Kč, první dne [datum], poslední dne [datum]. Bylo uvedeno, že v případě nezaplacení jakékoliv splátky dojde ke ztrátě výhody splátek.

9. Z výzvy k jednorázové úhradě ze dne [datum] k případu [číslo] bylo zjištěno, že touto žalobkyně sdělila žalovanému, že došlo k uplynutí doby, na kterou byl sjednán splátkový kalendář, avšak nebyla uhrazena celá dlužná částka, proto žádá o neprodlenou úhradu zůstatku nejpozději do [datum]. Upozornila žalovaného, že v případě nezaplacení bude dlužnou částku dále vymáhat.

10. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že touto právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku za období od [datum] do [datum]. Dle podacího archu a záznamu o sledování zásilek byla předžalobní upomínka odeslána dne [datum] a dne [datum] byla doručena.

11. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum] soud zjistil, že dle informací pojišťoven nebylo k osobnímu automobilu [registrační značka] s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 uzavřeno pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum] Touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období ve výši 4 875 Kč a nákladů uplatnění 300 Kč, tj. celkem 5 175 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Ze sdělení pošty k této zásilce (je uvedeno stejné podací číslo jako na výzvě) vyplývá, že zásilka byla žalovanému doručena dne [datum].

12. Z upomínky k úhradě nedoplatku ze dne [datum] a výzvy k zaplacení ze dne [datum] soud zjistil, že těmito žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení příspěvku za období od [datum] do [datum].

13. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že touto právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku za období od [datum] do [datum]. Dle podacího archu a záznamu o sledování zásilek byla předžalobní upomínka odeslána dne [datum] a byla vrácena odesílateli, neboť si adresát zásilku nevyzvedl v odběrní lhůtě.

14. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum] soud zjistil, že dle informací pojišťoven nebylo k osobnímu automobilu [registrační značka] s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 uzavřeno pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum] Touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období ve výši 5 655 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Ze sdělení pošty k této zásilce (je uvedeno stejné podací číslo jako na výzvě) vyplývá, že zásilka byla žalovanému doručena dne [datum].

15. Z upomínky k úhradě nedoplatku ze dne [datum] soud zjistil, že touto žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení příspěvku za období od [datum] do [datum] včetně nákladů uplatnění 300 Kč.

16. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že touto právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku za období od [datum] do [datum]. Dle podacího archu a záznamu o sledování zásilek byla předžalobní upomínka odeslána dne [datum] a dne [datum] byla doručena.

17. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum] soud zjistil, že dle informací pojišťoven nebylo k osobnímu automobilu [registrační značka] s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 uzavřeno pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum] Touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období ve výši 8 710 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Ze sdělení pošty k této zásilce (je uvedeno stejné podací číslo jako na výzvě) vyplývá, že zásilka byla žalovanému doručena dne [datum].

18. Z upomínky k úhradě nedoplatku ze dne [datum] soud zjistil, že touto žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení příspěvku za období od [datum] do [datum] včetně nákladů uplatnění 300 Kč.

19. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že touto právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku za období od [datum] do [datum]. Dle podacího archu a záznamu o sledování zásilek byla předžalobní upomínka odeslána dne [datum] a dne [datum] byla doručena.

20. Z výpisů z databáze žalobkyně soud zjistil, že vozidlo [registrační značka] je [značka automobilu] [anonymizována tři slova] s objemem motoru [číslo] cm3 a že vozidlo [registrační značka] a [registrační značka] je stejné vozidlo (dle VIN), a to [značka automobilu] s objemem motoru [číslo] cm3.

21. Výše uvedené skutečnosti má soud z uvedených listinných důkazů za prokázané, když o pravosti a správnosti těchto důkazů nebyl důvod pochybovat.

22. Soud však nemá za prokázané, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka] v období od [datum] do [datum]. Jak bylo uvedeno výše, v tomto období byl již v registru vozidel evidován jiný vlastník a provozovatel. Z žádného z předložených důkazů nevyplývá, že žalovaný byl v tomto období faktickým provozovatelem.

23. Je ještě namístě poznamenat, že žalobkyně tvrdila, že žalovaný na tento nárok částečně hradil. To však žalobkyně nijak neprokázala. Už jen proto nelze uvažovat o uznání dluhu částečným plněním (§ 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Lze také poznamenat, že žalobkyně předložila listinu týkající se patrně jednání účastníků o splátkách (potvrzení o povolení splátek ze dne [datum]), to je však listina vyhotovená žalobkyní a z ničeho nevyplývá, zda a jak žalovaný žádal o splátky. Ani to tedy samo o sobě nic neprokazuje (a splácení žalovaným prokázáno nebylo).

24. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, ji soud nemohl vyzvat k navržení důkazů k prokázání, že žalovaný byl v tomto období vlastníkem a provozovatelem vozidla, a poučit ji o následcích neunesení důkazního břemene dle § 118a odst. 3 občanského soudního řádu. Toto poučení se poskytuje zásadně na jednání, jak vyplývá z tohoto ustanovení, a pokud se účastník k jednání nedostaví, jde to k jeho tíži. Není to důvodem pro odročení jednání. Soud proto nevyhověl žádosti žalobkyně v rámci omluvy z jednání, aby pro případ, že tvrzené skutečnosti a navržené důkazy nebudou dostatečné pro vyhovění návrhu, soud jednání odročil a žalobkyni o tom vyrozuměl, když takový postup nemá oporu v zákoně, je v rozporu s principem hospodárnosti řízení a ostatně k této žádosti soud ani nemá přihlížet, neboť se jedná o úkon podmíněný (§ 41a odst. 2 občanského soudního řádu). Nadto soud již žalobkyni vyzýval k navržení důkazů v tomto směru usnesením ze dne 24. 4. 2023, č. j. 14 C 7/2023-30, přičemž na tuto výzvu žalobkyně nereagovala.

25. Pro úplnost soud uvádí, že již nemohl přihlédnout k doplnění žaloby a k důkazům zaslaným žalobkyní dne [datum], tj. až po jednání soudu a po vyhlášení rozsudku, neboť pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení (§ 154 odst. 1 občanského soudního řádu) a soud je vyhlášeným rozsudkem vázán (§ 156 odst. 3 občanského soudního řádu).

26. Dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

27. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

28. Dle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

29. Dle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

30. Dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

31. Dle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

32. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že žaloba je důvodná z části. Bylo prokázáno, že žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel výše uvedených vozidel. Podle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. platí domněnka, že osoba zapsaná jako vlastník a provozovatel je vlastníkem a provozovatelem. Bylo na žalovaném, aby to případně zpochybnil a prokázal opak. Avšak jak bylo uvedeno výše, žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] jen od [datum] do [datum]. V období od [datum] do [datum] jako vlastník a provozovatel evidován nebyl, uvedená domněnka mu tedy již nesvědčí, a žalobkyně neprokázala, že by v tomto období byl faktickým vlastníkem a provozovatelem.

33. Žalobkyně dále tvrdila, že v předmětných obdobích nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidel. To vyplývalo i z předložených výzev, každopádně v tomto případě se jedná o tvrzení negativní, kdy platí zásada, že negativní tvrzení se neprokazují. Proto i zde bylo na žalovaném, aby případně tvrdil a prokázal, že vozidla byla pojištěna. To se nestalo, proto soud vychází z toho, že vozidla pojištěná nebyla.

34. Za dobu, kdy k vozidlům zapsaným v registru vozidel nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti, je žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. povinen zaplatit žalobkyni příspěvek. Výše příspěvku se určí vynásobením počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. Dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobkyně také právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, výše těchto nákladů činí 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Pokud dluh není ve stanovené lhůtě zaplacen, nastává prodlení a žalobkyni dále vznikne právo na úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost příspěvků nastala dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku na základě výzev k zaplacení.

35. V případě vozidla [registrační značka] se jedná o osobní automobil s objemem válců nad 2 500 cm3 s denní sazbou 93 Kč. Soud shledal důvodným jen nárok na příspěvek za období od [datum] do [datum], když od [datum] do [datum] již žalovaný nebyl vlastníkem ani provozovatelem vozidla (resp. to nebylo prokázáno). Za období od [datum] do [datum] činí počet dní bez pojištění celkem 130, základ příspěvku tedy činí 12 090 Kč. Pokud žalovaný zaplatil 8 400 Kč, jak tvrdila žalobkyně, zbývá zaplatit 3 690 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku výzvou ze dne [datum], ve které žalovaného vyzvala k zaplacení do 60 dnů. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum], příspěvek tak byl splatný do [datum]. Od následujícího dne byl žalovaný v prodlení a tento den je také rozhodující pro sazbu úroku z prodlení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž k tomuto dni činil 8,25 % ročně. Nehraje roli, že žalobkyně úrok z prodlení požadovala až od [datum]. Pokud žalobkyně předkládala potvrzení o povolení splátek ze dne [datum], tak z ničeho nevyplývá, zda a jak žalovaný žádal o splátky, pouze tato listina neprokazuje, že došlo k dohodě o splátkách (§ 1973 občanského zákoníku), navíc dohoda o plnění již splatného dluhu ve splátkách nemá bez dalšího vliv na původní splatnost. Soud proto žalobkyni za uvedené období přiznal příspěvek ve výši 3 690 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení. Dále má žalobkyně právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.

36. V případě vozidla [registrační značka] [číslo] se jedná o osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s denní sazbou 65 Kč. Za období od [datum] do [datum] činí počet dní bez pojištění celkem 75, základ příspěvku tedy činí 4 875 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku výzvou ze dne [datum], ve které žalovaného vyzvala k zaplacení do 60 dnů. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum], příspěvek tak byl splatný do [datum]. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od [datum]. Dále má žalobkyně právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.

37. V případě vozidla [registrační značka] [číslo] činí za období od [datum] do [datum] počet dní bez pojištění celkem 87, základ příspěvku tedy činí 5 655 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku výzvou ze dne [datum], ve které žalovaného vyzvala k zaplacení do 60 dnů. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum], příspěvek tak byl splatný do [datum]. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od [datum]. Dále má žalobkyně právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.

38. V případě vozidla [registrační značka] [číslo] činí za období od [datum] do [datum] počet dní bez pojištění celkem 134, základ příspěvku tedy činí 8 710 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku výzvou ze dne [datum], ve které žalovaného vyzvala k zaplacení do 60 dnů. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum], příspěvek tak byl splatný do [datum]. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od [datum]. Dále má žalobkyně právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.

39. Soud tak žalobě vyhověl do částky celkem 24 130 Kč s úrokem z prodlení tak, jak bylo uvedeno. Co do zbylé částky 1 302 Kč a části úroku z prodlení soud žalobu z výše uvedených důvodů jako nedůvodnou zamítl.

40. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla úspěšná do částky 24 130 Kč, to představuje 95 % z žalované částky, neúspěšná do částky 1 302 Kč, tj. 5 %, rozdíl činí 90 %, žalobkyně má tedy právo na náhradu 90 % nákladů řízení. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) 2x 300 Kč, tj. celkem 600 Kč, náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 200 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 168 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 018 Kč, tj. celkem 1 986 Kč. Z toho má žalobkyně právo na náhradu 90 %, tj. 1 787 Kč.

41. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za předžalobní výzvy učiněné právní zástupkyní žalobkyně, když tyto nepovažuje za úkony potřebné k účelnému uplatnění práva dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Povinnost zaslat žalovanému výzvu k plnění dle § 142a občanského soudního řádu byla v této věci naplněna již zasláním výzev žalobkyně k zaplacení příspěvku dle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb., které dle zákona musejí obsahovat mj. poučení o možnosti uplatnit nárok u soudu. Za toto mimosoudní uplatnění práva také zákon přiznává žalobkyni právo na zaplacení nákladů. Žalobkyně dále zasílala žalovanému upomínky. Další výzvy právní zástupkyně tak byly zcela zjevně nadbytečné a neúčelné. Pro úplnost soud doplňuje, že za účelně vynaložené náklady ve smyslu § 142 odst. 1 občanského soudního řádu lze považovat pouze takové náklady, které musela strana nezbytně vynaložit, aby mohla hájit své právo u soudu. Z tohoto hlediska je nutno posuzovat i náklady spojené se zastoupením advokátem (viz např. nález Ústavního soudu ze dne 25. 7. 2012, sp. zn. I. ÚS 988/12). Vzhledem k výše uvedenému je nepochybné, že další výzvy právní zástupkyně nebyly nezbytně nutné k hájení práva žalobkyně a pouze jimi docházelo k navyšování nákladů řízení, to navíc za situace, kdy za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek (tj. zaslání výzvy k plnění, která je vzhledem ke svému obsahu současně výzvou předžalobní) zákon přiznává žalobkyni nárok na náhradu nákladů v konkrétní částce.

42. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.