14 C 7/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachý ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 25 432 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 130 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 690 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 875 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 655 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 710 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky 1 302 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 302 Kč od datum do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 3,5 % ročně z částky 3 690 Kč od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 787 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum, ve znění doplnění ze dne datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky celkem 25 432 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidel k nim neměl sjednáno pojištění odpovědnosti. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je tak žalovaný povinen uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu s tímto zákonem bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení, žalovaný však nic neuhradil. Jednalo se o tyto nároky: -) v případě osobního automobilu registrační značka, s objemem válců nad 2 500 cm3, žalobkyně požadovala příspěvek za nepojištěné období od datum do datum. Za toto období činil příspěvek 13 392 Kč, žalovaný však již v období od datum do datum uhradil celkem částku 8 400 Kč, dlužný příspěvek tak činí 4 992 Kč. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužného příspěvku 4 992 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od datum do zaplacení a poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., -) v případě osobního automobilu registrační značka s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 žalobkyně požadovala za nepojištěné období od datum do datum příspěvek ve výši 4 875 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od datum do zaplacení a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, -) v případě osobního automobilu registrační značka s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 žalobkyně požadovala za nepojištěné období od datum do datum příspěvek ve výši 5 655 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od datum do zaplacení a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, -) v případě osobního automobilu registrační značka s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 žalobkyně požadovala za nepojištěné období od datum do datum příspěvek ve výši 8 710 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc projednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil.

4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti:

5. Ze zprávy registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značka od datum do datum (následně je evidován nový vlastník a provozovatel jméno příjmení), dále je evidován jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značka, resp. registrační značka (dle zprávy registru se jedná o stejné vozidlo, dne datum došlo k výměně registrační značky) od datum do současnosti.

6. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne datum, č. případu číslo, soud zjistil, že dle informací pojišťoven nebylo k osobnímu automobilu registrační značka s objemem válců nad 2 500 cm3 uzavřeno pojištění odpovědnosti v období od datum do datum Touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období ve výši 13 392 Kč a nákladů uplatnění 300 Kč, tj. celkem 13 692 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Ze sdělení pošty k této zásilce (je uvedeno stejné podací číslo jako na výzvě) vyplývá, že zásilka byla žalovanému doručena dne datum.

7. Z upomínky k úhradě nedoplatku ze dne datum a II. upomínky ze dne datum soud zjistil, že těmito žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení příspěvku za období od datum do datum. Dle podacího archu a doručenky byla II. upomínka odeslána dne datum a doručena žalovanému dne datum vložením do schránky.

8. Z potvrzení o povolení splátek ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalovanému k případu číslo, že na základě jeho žádosti zasílá předpis schváleného splátkového kalendáře, kdy měly být hrazeny měsíční splátky po 1 200 Kč, první dne datum, poslední dne datum. Bylo uvedeno, že v případě nezaplacení jakékoliv splátky dojde ke ztrátě výhody splátek.

9. Z výzvy k jednorázové úhradě ze dne datum k případu číslo bylo zjištěno, že touto žalobkyně sdělila žalovanému, že došlo k uplynutí doby, na kterou byl sjednán splátkový kalendář, avšak nebyla uhrazena celá dlužná částka, proto žádá o neprodlenou úhradu zůstatku nejpozději do datum. Upozornila žalovaného, že v případě nezaplacení bude dlužnou částku dále vymáhat.

10. Z předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že touto právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku za období od datum do datum. Dle podacího archu a záznamu o sledování zásilek byla předžalobní upomínka odeslána dne datum a dne datum byla doručena.

11. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne datum soud zjistil, že dle informací pojišťoven nebylo k osobnímu automobilu registrační značka s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 uzavřeno pojištění odpovědnosti v období od datum do datum Touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období ve výši 4 875 Kč a nákladů uplatnění 300 Kč, tj. celkem 5 175 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Ze sdělení pošty k této zásilce (je uvedeno stejné podací číslo jako na výzvě) vyplývá, že zásilka byla žalovanému doručena dne datum.

12. Z upomínky k úhradě nedoplatku ze dne datum a výzvy k zaplacení ze dne datum soud zjistil, že těmito žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení příspěvku za období od datum do datum.

13. Z předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že touto právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku za období od datum do datum. Dle podacího archu a záznamu o sledování zásilek byla předžalobní upomínka odeslána dne datum a byla vrácena odesílateli, neboť si adresát zásilku nevyzvedl v odběrní lhůtě.

14. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne datum soud zjistil, že dle informací pojišťoven nebylo k osobnímu automobilu registrační značka s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 uzavřeno pojištění odpovědnosti v období od datum do datum Touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období ve výši 5 655 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Ze sdělení pošty k této zásilce (je uvedeno stejné podací číslo jako na výzvě) vyplývá, že zásilka byla žalovanému doručena dne datum.

15. Z upomínky k úhradě nedoplatku ze dne datum soud zjistil, že touto žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení příspěvku za období od datum do datum včetně nákladů uplatnění 300 Kč.

16. Z předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že touto právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku za období od datum do datum. Dle podacího archu a záznamu o sledování zásilek byla předžalobní upomínka odeslána dne datum a dne datum byla doručena.

17. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne datum soud zjistil, že dle informací pojišťoven nebylo k osobnímu automobilu registrační značka s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 uzavřeno pojištění odpovědnosti v období od datum do datum Touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období ve výši 8 710 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Ze sdělení pošty k této zásilce (je uvedeno stejné podací číslo jako na výzvě) vyplývá, že zásilka byla žalovanému doručena dne datum.

18. Z upomínky k úhradě nedoplatku ze dne datum soud zjistil, že touto žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení příspěvku za období od datum do datum včetně nákladů uplatnění 300 Kč.

19. Z předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že touto právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku za období od datum do datum. Dle podacího archu a záznamu o sledování zásilek byla předžalobní upomínka odeslána dne datum a dne datum byla doručena.

20. Z výpisů z databáze žalobkyně soud zjistil, že vozidlo registrační značka je značka automobilu anonymizována tři slova s objemem motoru číslo cm3 a že vozidlo registrační značka a registrační značka je stejné vozidlo (dle VIN), a to značka automobilu s objemem motoru číslo cm3.

21. Výše uvedené skutečnosti má soud z uvedených listinných důkazů za prokázané, když o pravosti a správnosti těchto důkazů nebyl důvod pochybovat.

22. Soud však nemá za prokázané, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem vozidla registrační značka v období od datum do datum. Jak bylo uvedeno výše, v tomto období byl již v registru vozidel evidován jiný vlastník a provozovatel. Z žádného z předložených důkazů nevyplývá, že žalovaný byl v tomto období faktickým provozovatelem.

23. Je ještě namístě poznamenat, že žalobkyně tvrdila, že žalovaný na tento nárok částečně hradil. To však žalobkyně nijak neprokázala. Už jen proto nelze uvažovat o uznání dluhu částečným plněním (§ 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Lze také poznamenat, že žalobkyně předložila listinu týkající se patrně jednání účastníků o splátkách (potvrzení o povolení splátek ze dne datum), to je však listina vyhotovená žalobkyní a z ničeho nevyplývá, zda a jak žalovaný žádal o splátky. Ani to tedy samo o sobě nic neprokazuje (a splácení žalovaným prokázáno nebylo).

24. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, ji soud nemohl vyzvat k navržení důkazů k prokázání, že žalovaný byl v tomto období vlastníkem a provozovatelem vozidla, a poučit ji o následcích neunesení důkazního břemene dle § 118a odst. 3 občanského soudního řádu. Toto poučení se poskytuje zásadně na jednání, jak vyplývá z tohoto ustanovení, a pokud se účastník k jednání nedostaví, jde to k jeho tíži. Není to důvodem pro odročení jednání. Soud proto nevyhověl žádosti žalobkyně v rámci omluvy z jednání, aby pro případ, že tvrzené skutečnosti a navržené důkazy nebudou dostatečné pro vyhovění návrhu, soud jednání odročil a žalobkyni o tom vyrozuměl, když takový postup nemá oporu v zákoně, je v rozporu s principem hospodárnosti řízení a ostatně k této žádosti soud ani nemá přihlížet, neboť se jedná o úkon podmíněný (§ 41a odst. 2 občanského soudního řádu). Nadto soud již žalobkyni vyzýval k navržení důkazů v tomto směru usnesením ze dne 24. 4. 2023, č. j. 14 C 7/2023-30, přičemž na tuto výzvu žalobkyně nereagovala.

25. Pro úplnost soud uvádí, že již nemohl přihlédnout k doplnění žaloby a k důkazům zaslaným žalobkyní dne datum, tj. až po jednání soudu a po vyhlášení rozsudku, neboť pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení (§ 154 odst. 1 občanského soudního řádu) a soud je vyhlášeným rozsudkem vázán (§ 156 odst. 3 občanského soudního řádu).

26. Dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

27. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

28. Dle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

29. Dle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

30. Dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

31. Dle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

32. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že žaloba je důvodná z části. Bylo prokázáno, že žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel výše uvedených vozidel. Podle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. platí domněnka, že osoba zapsaná jako vlastník a provozovatel je vlastníkem a provozovatelem. Bylo na žalovaném, aby to případně zpochybnil a prokázal opak. Avšak jak bylo uvedeno výše, žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značka jen od datum do datum. V období od datum do datum jako vlastník a provozovatel evidován nebyl, uvedená domněnka mu tedy již nesvědčí, a žalobkyně neprokázala, že by v tomto období byl faktickým vlastníkem a provozovatelem.

33. Žalobkyně dále tvrdila, že v předmětných obdobích nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidel. To vyplývalo i z předložených výzev, každopádně v tomto případě se jedná o tvrzení negativní, kdy platí zásada, že negativní tvrzení se neprokazují. Proto i zde bylo na žalovaném, aby případně tvrdil a prokázal, že vozidla byla pojištěna. To se nestalo, proto soud vychází z toho, že vozidla pojištěná nebyla.

34. Za dobu, kdy k vozidlům zapsaným v registru vozidel nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti, je žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. povinen zaplatit žalobkyni příspěvek. Výše příspěvku se určí vynásobením počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. Dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobkyně také právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, výše těchto nákladů činí 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Pokud dluh není ve stanovené lhůtě zaplacen, nastává prodlení a žalobkyni dále vznikne právo na úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost příspěvků nastala dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku na základě výzev k zaplacení.

35. V případě vozidla registrační značka se jedná o osobní automobil s objemem válců nad 2 500 cm3 s denní sazbou 93 Kč. Soud shledal důvodným jen nárok na příspěvek za období od datum do datum, když od datum do datum již žalovaný nebyl vlastníkem ani provozovatelem vozidla (resp. to nebylo prokázáno). Za období od datum do datum činí počet dní bez pojištění celkem 130, základ příspěvku tedy činí 12 090 Kč. Pokud žalovaný zaplatil 8 400 Kč, jak tvrdila žalobkyně, zbývá zaplatit 3 690 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku výzvou ze dne datum, ve které žalovaného vyzvala k zaplacení do 60 dnů. Výzva byla žalovanému doručena dne datum, příspěvek tak byl splatný do datum. Od následujícího dne byl žalovaný v prodlení a tento den je také rozhodující pro sazbu úroku z prodlení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž k tomuto dni činil 8,25 % ročně. Nehraje roli, že žalobkyně úrok z prodlení požadovala až od datum. Pokud žalobkyně předkládala potvrzení o povolení splátek ze dne datum, tak z ničeho nevyplývá, zda a jak žalovaný žádal o splátky, pouze tato listina neprokazuje, že došlo k dohodě o splátkách (§ 1973 občanského zákoníku), navíc dohoda o plnění již splatného dluhu ve splátkách nemá bez dalšího vliv na původní splatnost. Soud proto žalobkyni za uvedené období přiznal příspěvek ve výši 3 690 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení. Dále má žalobkyně právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.

36. V případě vozidla registrační značka číslo se jedná o osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s denní sazbou 65 Kč. Za období od datum do datum činí počet dní bez pojištění celkem 75, základ příspěvku tedy činí 4 875 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku výzvou ze dne datum, ve které žalovaného vyzvala k zaplacení do 60 dnů. Výzva byla žalovanému doručena dne datum, příspěvek tak byl splatný do datum. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od datum. Dále má žalobkyně právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.

37. V případě vozidla registrační značka číslo činí za období od datum do datum počet dní bez pojištění celkem 87, základ příspěvku tedy činí 5 655 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku výzvou ze dne datum, ve které žalovaného vyzvala k zaplacení do 60 dnů. Výzva byla žalovanému doručena dne datum, příspěvek tak byl splatný do datum. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od datum. Dále má žalobkyně právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.

38. V případě vozidla registrační značka číslo činí za období od datum do datum počet dní bez pojištění celkem 134, základ příspěvku tedy činí 8 710 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku výzvou ze dne datum, ve které žalovaného vyzvala k zaplacení do 60 dnů. Výzva byla žalovanému doručena dne datum, příspěvek tak byl splatný do datum. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od datum. Dále má žalobkyně právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.

39. Soud tak žalobě vyhověl do částky celkem 24 130 Kč s úrokem z prodlení tak, jak bylo uvedeno. Co do zbylé částky 1 302 Kč a části úroku z prodlení soud žalobu z výše uvedených důvodů jako nedůvodnou zamítl.

40. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla úspěšná do částky 24 130 Kč, to představuje 95 % z žalované částky, neúspěšná do částky 1 302 Kč, tj. 5 %, rozdíl činí 90 %, žalobkyně má tedy právo na náhradu 90 % nákladů řízení. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) 2x 300 Kč, tj. celkem 600 Kč, náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 200 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 168 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 018 Kč, tj. celkem 1 986 Kč. Z toho má žalobkyně právo na náhradu 90 %, tj. 1 787 Kč.

41. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za předžalobní výzvy učiněné právní zástupkyní žalobkyně, když tyto nepovažuje za úkony potřebné k účelnému uplatnění práva dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Povinnost zaslat žalovanému výzvu k plnění dle § 142a občanského soudního řádu byla v této věci naplněna již zasláním výzev žalobkyně k zaplacení příspěvku dle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb., které dle zákona musejí obsahovat mj. poučení o možnosti uplatnit nárok u soudu. Za toto mimosoudní uplatnění práva také zákon přiznává žalobkyni právo na zaplacení nákladů. Žalobkyně dále zasílala žalovanému upomínky. Další výzvy právní zástupkyně tak byly zcela zjevně nadbytečné a neúčelné. Pro úplnost soud doplňuje, že za účelně vynaložené náklady ve smyslu § 142 odst. 1 občanského soudního řádu lze považovat pouze takové náklady, které musela strana nezbytně vynaložit, aby mohla hájit své právo u soudu. Z tohoto hlediska je nutno posuzovat i náklady spojené se zastoupením advokátem (viz např. nález Ústavního soudu ze dne 25. 7. 2012, sp. zn. I. ÚS 988/12). Vzhledem k výše uvedenému je nepochybné, že další výzvy právní zástupkyně nebyly nezbytně nutné k hájení práva žalobkyně a pouze jimi docházelo k navyšování nákladů řízení, to navíc za situace, kdy za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek (tj. zaslání výzvy k plnění, která je vzhledem ke svému obsahu současně výzvou předžalobní) zákon přiznává žalobkyni nárok na náhradu nákladů v konkrétní částce.

42. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.