14 C 9/2026

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Zemanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 36 362 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 36 362 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 36 362 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 359 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 36 362 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě které dodávala žalovanému elektřinu, a žalovanému vznikl závazek za poskytnutou elektřinu uhradit dohodnutou cenu dle ceníku. Dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, , na níž žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně požadovala kromě uhrazení vyúčtované ceny elektřiny též úrok z prodlení z žalované částky od , datum, do zaplacení a náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, jelikož vycházel z toho, že žalobkyní předložené listinné důkazy poskytují pro rozhodnutí dostatečný podklad, žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti tomuto postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, . Touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou ceníkem žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců ode dne zahájení dodávky. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky dodávky elektřiny a ceník , název, (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, včetně připojeného souhlasu žalovaného se zpracováním osobních údajů a informací a sdělení před uzavřením smlouvy). V obchodních podmínkách bylo sjednáno, že žalovaný je povinen hradit zálohy, a že dodávky elektřiny budou vyúčtovány fakturami. V ceníku , název, dodávky elektřiny pro domácnosti účinném od , datum, byly stanoveny ceny elektřiny. Dodávku elektřiny do uvedeného odběrného místa za období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 36 362 Kč, splatnou ke dni , datum, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ). Na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Dne , datum, zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu na adresu , adresa, , kterou žalovaný uvedl ve smlouvě jako svou doručovací adresu (zjištěno z předžalobní výzvy, podacího lístku a ze smlouvy).

5. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny včetně připojeného souhlasu žalovaného se zpracováním osobních údajů a informací a sdělení před uzavřením smlouvy, obchodních podmínek a ceníku žalobkyně, uvedené faktury, předžalobní výzvy a podacího lístku k této výzvě, když o pravosti a správnosti těchto důkazů soud nemá důvod pochybovat.

6. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, tj. do , datum, , na základě které vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému elektřinu a žalovanému jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky elektřiny stanovenou cenu. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 12 měsíců ode dne zahájení dodávky elektřiny. V souladu s § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se dohodli, že smlouva se bude řídit obchodními podmínkami, v nichž bylo sjednáno, že dodávky elektřiny budou vyúčtovány fakturami. Předloženou fakturou bylo prokázáno, v jaké výši žalovaný elektřinu čerpal a jaká částka mu byla vyúčtována. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy porušil, když se dostal do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti faktury, tj. dne , datum, , od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na zaplacení ceny za dodávku elektřiny s úrokem z prodlení tedy soud shledal důvodným, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni celkovou dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení z fakturované částky.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 359 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 455 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 2 904 Kč. Při určení výše nákladů právního zastoupení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném od , datum, (dále jen „a. t.“), jelikož v projednávané věci zastupoval žalobkyni advokát v občanském soudním řízení zahájeném návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech [§ 14b odst. 1 písm. a) a. t.], v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč [§ 14b odst. 1 písm. b), § 8 odst. 1 a. t.]. Žalobkyně je dodavatelem elektřiny, tudíž v daném případě se jedná o typický nárok související s předmětem jejího podnikání, který opakovaně po svých zákaznících soudně vymáhá, což je soudu známo z jeho úřední činnosti (např. řízení vedená u podepsaného soudu pod sp. zn. 14 C 208/2025, 14 C 134/2025). Žalobkyně uplatňuje tyto nároky na úhradu ceny za elektřinu, tzv. formulářovými žalobami, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaných, žalované částky a vyplněním údajů ze smlouvy a faktur. Za použití § 14b a. t. tak žalobkyni náleží náhrada nákladů právního zastoupení, které tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby [převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu; § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t.] po 700 Kč z tarifní hodnoty ve výši 36 362 podle § 14b odst. 1 bodu 3. a. t., 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrada 21% daně z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 504 Kč.

8. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.