14 C 9/2026

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Zemanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 36 362 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 36 362 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 36 362 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 359 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 36 362 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota, na základě které dodávala žalovanému elektřinu, a žalovanému vznikl závazek za poskytnutou elektřinu uhradit dohodnutou cenu dle ceníku. Dodávku elektřiny za období od datum do datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. tel. číslo ze dne datum, na níž žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně požadovala kromě uhrazení vyúčtované ceny elektřiny též úrok z prodlení z žalované částky od datum do zaplacení a náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, jelikož vycházel z toho, že žalobkyní předložené listinné důkazy poskytují pro rozhodnutí dostatečný podklad, žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti tomuto postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaný se zavázal za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou ceníkem žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců ode dne zahájení dodávky. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky dodávky elektřiny a ceník název (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota včetně připojeného souhlasu žalovaného se zpracováním osobních údajů a informací a sdělení před uzavřením smlouvy). V obchodních podmínkách bylo sjednáno, že žalovaný je povinen hradit zálohy, a že dodávky elektřiny budou vyúčtovány fakturami. V ceníku název dodávky elektřiny pro domácnosti účinném od datum byly stanoveny ceny elektřiny. Dodávku elektřiny do uvedeného odběrného místa za období od datum do datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. hodnota ze dne datum na částku 36 362 Kč, splatnou ke dni datum (zjištěno z faktury č. hodnota). Na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Dne datum zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu na adresu adresa, kterou žalovaný uvedl ve smlouvě jako svou doručovací adresu (zjištěno z předžalobní výzvy, podacího lístku a ze smlouvy).

5. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny včetně připojeného souhlasu žalovaného se zpracováním osobních údajů a informací a sdělení před uzavřením smlouvy, obchodních podmínek a ceníku žalobkyně, uvedené faktury, předžalobní výzvy a podacího lístku k této výzvě, když o pravosti a správnosti těchto důkazů soud nemá důvod pochybovat.

6. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, tj. do datum, na základě které vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému elektřinu a žalovanému jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky elektřiny stanovenou cenu. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 12 měsíců ode dne zahájení dodávky elektřiny. V souladu s § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se dohodli, že smlouva se bude řídit obchodními podmínkami, v nichž bylo sjednáno, že dodávky elektřiny budou vyúčtovány fakturami. Předloženou fakturou bylo prokázáno, v jaké výši žalovaný elektřinu čerpal a jaká částka mu byla vyúčtována. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy porušil, když se dostal do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti faktury, tj. dne datum, od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na zaplacení ceny za dodávku elektřiny s úrokem z prodlení tedy soud shledal důvodným, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni celkovou dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení z fakturované částky.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 359 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 455 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 2 904 Kč. Při určení výše nákladů právního zastoupení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném od datum (dále jen „a. t.“), jelikož v projednávané věci zastupoval žalobkyni advokát v občanském soudním řízení zahájeném návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech [§ 14b odst. 1 písm. a) a. t.], v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč [§ 14b odst. 1 písm. b), § 8 odst. 1 a. t.]. Žalobkyně je dodavatelem elektřiny, tudíž v daném případě se jedná o typický nárok související s předmětem jejího podnikání, který opakovaně po svých zákaznících soudně vymáhá, což je soudu známo z jeho úřední činnosti (např. řízení vedená u podepsaného soudu pod sp. zn. 14 C 208/2025, 14 C 134/2025). Žalobkyně uplatňuje tyto nároky na úhradu ceny za elektřinu, tzv. formulářovými žalobami, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaných, žalované částky a vyplněním údajů ze smlouvy a faktur. Za použití § 14b a. t. tak žalobkyni náleží náhrada nákladů právního zastoupení, které tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby [převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu; § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t.] po 700 Kč z tarifní hodnoty ve výši 36 362 podle § 14b odst. 1 bodu 3. a. t., 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrada 21% daně z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 504 Kč.

8. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo formou exekuce.