15 C 270/2016

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Rozsypalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 293 930 Kč s příslušenstvím <b>I. Řízení o zaplacení částky 293 930 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 50 320 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 243 610 Kč od [datum] do zaplacení, se zastavuje.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> <b>III. Žalobkyni se po právní moci tohoto usnesení vrací poměrná část zaplaceného soudního poplatku ve výši 9 406 Kč.</b> <b>IV. Soud ukládá žalobkyni, aby do 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení písemně sdělila soudu číslo bankovního účtu pro vrácení části zaplaceného soudního poplatku podle bodu III. výroku tohoto usnesení.</b> 1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne [datum] domáhala vůči žalované zaplacení částky ve výši 293 930 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 50 320 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 243 610 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela s žalovanou smlouvy o dílo, a to na základě objednávky [číslo] na stavební práce v rámci zakázky s názvem„ [příjmení] [příjmení]“, dále na základě objednávky [číslo] a [číslo] na stavební práce v rámci zakázky nazvané„ [obec] [anonymizováno]“ a objednávky [číslo] a [číslo] na stavební práce v rámci zakázky„ [anonymizováno] [obec]“. Převzetí díla stvrdila žalovaná podpisem soupisu provedených prací a předávacího protokolu ze dne [datum] a ze dne [datum]. Žalované byla vystavena faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 50 320 Kč, faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 150 960 Kč a faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 92 650 Kč. Celkově měla žalovaná zaplatit částku ve výši 293 930 Kč. Ke dni [datum] byla sporná pohledávka postoupena na žalobkyni.

3. Usnesením [název soudu] ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek žalované, pročež došlo k přerušení řízení v projednávané věci podle § 140a zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen„ IZ“).

4. Z veřejně přístupného obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobkyně byla dne usnesením ze dne [datum] zrušena s likvidací.

5. Likvidátor žalobkyně podáním ze dne [datum] vzal žalobu zpět, když sdělil, že na podané žalobě netrvá s ohledem na insolvenční řízení ([insolvenční spisová značka]), jelikož pohledávka byla uplatněna přihláškou a insolvenčním správcem uznána.

6. Jak dovodil Nejvyšší soud v usnesení ze dne 31. 7. 2019, sp. zn. 29 Cdo 4524/2017, tam, kde se účinností rozhodnutí o úpadku dlužníka (žalovaného) v souladu s ustanovením § 140a odst. 1 věty první insolvenčního zákona přeruší soudní řízení o pohledávkách a jiných právech týkajících se majetkové podstaty, které mají být v insolvenčním řízení uplatněny přihláškou, nebo na které se v insolvenčním řízení pohlíží jako na přihlášené, anebo o pohledávkách, které se v insolvenčním řízení neuspokojují (§ 170 insolvenčního zákona), nebrání zákaz pokračování v přerušeném řízení formulovaný v § 140a odst. 1 větě druhé insolvenčního zákona tomu, aby žalobce (jiný navrhovatel) učinil dispozitivní úkon směřující k ukončení řízení, tedy aby vzal žalobu (jiný návrh na zahájení řízení) zcela nebo zčásti zpět a aby soud o takovém dispozitivním úkonu rozhodl přesto, že trvají účinky rozhodnutí o úpadku.

7. Podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela (odst. 1). Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí (odst. 2). Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení (odst. 3). Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání (odst. 4).

8. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala svůj návrh zpět dříve, než ve věci začalo jednání a než soud rozhodl, postupoval soud v souladu s § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. a s ohledem na shora uvedené zpětvzetí žaloby řízení zastavil.

9. Podle § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení bylo zastaveno.

10. Soud proto postupoval podle § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř. a nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

11. Podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen„ ZSOP“) soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním.

12. Žalobkyně dne [datum] zaplatila soudní poplatek ve výši 11 758 Kč. Nevratná část soudního poplatku činí 2 352 Kč (20 % z částky 11 758 Kč), soud proto rozhodl podle § 10 odst. 3 ZSOP o vrácení zaplaceného poníženého soudního poplatku ve výši 9 406 Kč.

13. Konečně soud uložil žalobkyni povinnost sdělit číslo bankovního účtu tak, aby mohlo být realizováno vrácení části zaplaceného soudního poplatku.