17 C 1/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Koppem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného , o zvýšení výživného pro zletilé dítě,

I. Výživné dosud stanovené žalovanému [celé jméno žalovaného], narozenému dne [datum], rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. října 2012, č.j. [číslo jednací] pro tehdy nezletilou žalobkyni [celé jméno žalobkyně], narozenou dne [datum], měsíčně částkou ve výši 2 300 Kč se s účinností od [datum] zvyšuje na částku ve výši 5 000 Kč měsíčně. Takto stanovené výživné je žalovaný povinen hradit vždy do každého 20. dne v měsíci k rukám žalobkyně.

II. Dluh na výživném pro žalobkyni [celé jméno žalobkyně], narozenou dne [datum], za období od [datum] do [datum] ve výši 43 914 Kč, je žalovaný [osobní údaje žalovaného] je povinen uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 500 Kč, vždy spolu s běžným výživným, od měsíce následujícího po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] domáhala, aby soud zvýšil výživné pro žalobce, stanovené dosud žalovanému, který je otcem žalobce, z částky ve výši 2 300 Kč měsíčně na částku ve výši 6 500 Kč měsíčně, a to od [datum]. Žalobkyně žalobu odůvodnila tak, že se od posledního rozhodnutí soudu o výživném změnily poměry, když se zvýšily odůvodněné potřeby žalobkyně, studuje na vysoké škole v 1. ročníku vysoké školy v [obec], je potřeba nakoupit učebnice a další pomůcky, nyní ji poskytuje většinu finančních prostředků její matka. Žalobkyně před zahájením jednání dále modifikovala svůj návrh ve smyslu, že navrhuje, aby bylo výživné pro žalovaného stanoveno ve výši 5 000 Kč měsíčně od [datum].

2. Žalovaný uvedl, že s žalobkyní uzavřel dohodu, dle které bude od [datum] přispívat žalobkyni na výživném částkou ve výši 5 000 Kč měsíčně do každého 20. dne v měsíci předem k jejím rukám a uhradí dlužné výživné ve výši 43 914 Kč ve splátkách ve výši 2 500 Kč měsíčně spolu s běžným výživným. Souhlasil s konáním jednání soudu ve své nepřítomnosti a odkázal na podepsanou dohodu mezi ním a žalobkyní uvedenou níže.

3. Z opatrovnického spisu žalobkyně vedeného po dobu její [anonymizováno] Okresním soudem v Ústí nad Labem pod sp. zn. [spisová značka] plyne, že rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 10. 2012, č. j. [číslo jednací], byla žalobkyně svěřena do péče matky, žalovanému bylo stanoveno hradit výživné pro žalobkyni ve výši 2 300 Kč měsíčně od [datum]. V této době měl otec 1 vyživovací povinnost, pracoval jako řidič dodávky s příjmem ve výši cca 17 000 Kč měsíčně, žalobkyně byla v 5. třídě základní školy, měla zájmovou činnosti.

4. Žalobkyně v rámci svého výslechu uvedla, že bydlí s matkou v jejím vlastním bytě s náklady na bydlení ve výši cca 8 000 Kč měsíčně, její matka pracuje s příjmem ve výši cca 30 000 Kč měsíčně, je v 1. ročníku pedagogické fakulty na univerzitě v [obec], je zdráva, žalovaný ji hradí stanovené výživné.

5. Z potvrzení o studiu předloženého žalobkyní soud zjistil, že v roce 2021 [číslo] je studentkou 1. ročníku prezenčního studia na pedagogické fakultě bakalářského studia na [anonymizováno] v [obec].

6. Z lustrace KN ze dne [datum] plyne, že žalobkyně ani žalobce nevlastní nemovitosti.

7. Dle zprávy úřadu práce ze dne [datum] není vedena žalobkyně v evidenci úřadu práce, žalovaný zde byl veden v roce 2021, dle zprávy ze dne [datum] nepobírá žalobkyně ani žalovaný sociální dávky.

8. Dle zprávy registru vozidel ze dne [datum] nevlastní žalovaný motorové vozidlo.

9. Dle zprávy ČSSZ ze dne [datum] není u žalovaného evidován od [datum] pojistný vztah k zaměstnavateli ani že by mu byl vyplácen důchod.

10. Z dohody ze dne [datum] plyne, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dohodu o výživném a žádají, aby ji soud schválil. <i>Podle § 911 odst.1, odst.2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen,,o.z.“), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti.</i> <i>11. Podle § 911 o.z., výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.</i> <i>12. Podle § 913 odst.1, odst.2 o.z., pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí, přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.</i> <i>13. Podle § 914 o.z., je-li více povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejich majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.</i> <i>14. Podle § 915 odst.1 o.z., životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.</i> <i>15. Podle § 921 odst. o.z., výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.</i> <i>16. Podle § 163 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.</i> 17. Soud posouzením zjištěných skutečností dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně na zvýšení výživného je důvodná. Výživné pro žalobkyni bylo dosud žalovanému stanoveno rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 10. 2012, č. j. [číslo jednací] ve výši 2 300 Kč měsíčně pro žalobkyni. Tento pravomocný a závazný rozsudek lze změnit jen, pokud se podstatně změnily poměry, tedy skutečnosti a okolnosti rozhodné pro stanovení výše výživné. Tuto podstatnou změnu poměrů soud shledal ke dni [datum], kdy žalobkyně nastoupila na vysokou školu, s čímž jsou spojeny zvýšené náklady, ať již jde o náklady na pořízení školních pomůcek, tak také náklady na ubytování v místě studia a cestovní výdaje s cestováním z místa bydliště žalobce do místa studia a v místě studia. Takovouto podstatnou změnu poměrů je třeba reflektovat zvýšením výživného pro žalobce.

18. Zákonem stanoveným kritériím, tedy možnostem, schopnostem a majetkovým poměrům povinných (možnostem, schopnostem a majetkovým poměrům jednoho z rodičů ve vztahu k možnostem, schopnostem a majetkovým poměrům druhého z rodičů) a odůvodněným potřebám žalobkyně a zákonem stanovenému požadavku, aby životní úroveň dítěte byla zásadně shodná s životní úrovní rodičů odpovídá pro dobu od [datum] výživné stanovené žalovanému pro žalobkyni v částce 5 000 Kč měsíčně a proto soud výživné pro žalobkyni zvýšil žalovanému právě na částku 5 000 Kč měsíčně s účinností od [datum] přičemž žalovaný je povinen výživné platit k rukám žalobkyně do 20. dne v měsíci. Soud také v tomto přihlédl k uzavřené dohodě mezi žalobkyní a žalovaným ohledně předmětu sporu ze dne [datum], kterou žalobkyně doložila soudu.

19. Protože bylo výživné pro žalobkyni zvýšeno zpětně od [datum], soud rovněž rozhodl o nedoplatku na výživném ve výši 43 914 Kč měsíčně, který vznikl od [datum] do [datum] žalovanému, a to ve smyslu uzavřené dohody, tedy že bude splácen ve splátkách spolu s běžným výživným od měsíce následujícího po právní moci tohoto rozsudku ve výši 2 500 Kč měsíčně.

20. V řízení byla sice plně úspěšná žalobkyně, protože však žalobkyně přiznání nákladů řízení nepožadovala, rozhodl soud o nákladech řízení mezi účastníky tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to ve výroku III. tohoto rozsudku.