17 C 10/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Koppem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce, proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalobce a žalované zastoupena JUDr. Bc. jméno příjmení, advokátkou, sídlem adresa, o snížení výživného pro zletilé dítě,

I. Výživné dosud stanovené otci rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, pro žalovanou celé jméno žalované, narozenou dne datum, měsíčně částkou ve výši 6 000 Kč, se s účinností od datum se snižuje na částku ve výši 3 700 Kč měsíčně. Takto stanovené výživné je žalobce povinen hradit vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám zletilé.

II. Návrh žalobce na snížení výživného pro žalovanou se, co do částky 1 200 Kč měsíčně, zamítá.

III. Tím se mění rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne datum domáhal, aby soud snížil výživné pro něj, stanovené dosud ve výši 6 000 Kč měsíčně, na částku ve výši 2 500 Kč měsíčně od datum. Žalobce žalobu odůvodnil tak, od datum je příjemcem starobního důchodu a vzhledem k rostoucím nákladům na bydlení a dalších potřeb není schopen hradit stanovené výživné žalované, se kterou není navíc v žádném kontaktu.

2. Žalovaná uvedla, že s návrhem nesouhlasí, navrhla zamítnutí žaloby s tím, že studuje 6. rokem anonymizováno fakultu, v době posledního rozsudku chodila na gymnázium. Vedle studia musí nyní docházet na neplacené povinné stáže před státnicemi. Po praxi se věnuje studiu a docházení na brigády, studuji dobře. Není schopna se zatím vzhledem ke studiu samostatně živit, její pravidelné měsíční výdaje činí 24 570 Kč měsíčně, na těchto nákladech se podílí její matka částkou 13 000 Kč měsíčně a prarodiče ze strany matku ve výši 1 000 Kč měsíčně. Žalovaná chodí na brigády, pokud má čas, z těch měla příjem ve výši cca 5 933 Kč měsíčně za posledních 6 měsíců. Dle jejího názoru nemusel jít žalobce do předčasného důchodu, je vůči němu vedeno anonymizováno řízení, má zablokované peněžní prostředky a majetek, které jsou dosažitelné pro platby výživného, nejsou spolu v kontaktu.

3. Z výslechu žalobce soud seznal, že návrh podával z důvodu, protože šel do předčasného starobního důchodu dne datum ze zdravotních důvodů, trpí cca 4 roky srdeční arytmií, bere trvale léky s doplatky, k lékaři chodí 1x za 2 – 3 měsíce, odchod do důchodu mu byl doporučen i lékařem. Než šel do starobního důchodu, pracoval ve státní správě do roku 2016, pak jsem přestal pracovat, měl poté příležitostnou práci v oblasti poradenství v průmyslu. V současné době bydlí u rodinných příslušníků, přispívám na bydlení částkou ve výši 6 000 Kč měsíčně, má 1 vyživovací povinnost, pobírá starobní důchod ve výši cca 18 300 Kč měsíčně. Je anonymizováno stíhán, věc je u soudu, má zablokované bankovní účty u obec spořitelny a ČSOB, z něj hradil dosud výživné. Od prosince 2022 není již jednatelem právnická osoba s.r.o., neměl z ní příjem. Stanovené výživné hradí pro žalobkyní hradí tak, že jej posílá po různých částkách, o žalobkyni nic neví, není s ve styku, nepokoušel se ji kontaktovat.

4. Z výslechu žalované soud seznal, že je v 6. ročníku anonymizováno fakulty v obec, bydlí v pronájmu s přítelem s náklady ve výši cca 27 000 Kč měsíčně, hradí částku ve výši 12 000 Kč měsíčně. Snaží se chodit na 2 brigády, a to u právnická osoba na nečisto a anonymizováno, pomáhá vytvářet anonymizováno obsah, jedná se o nepravidelnou práci, má příjem ve výši cca 5 000 Kč měsíčně z obou prací. Trpí astmatem a psychickými obtížemi, bere trvale léky bez doplatku. Hradí náklady za pomůcky ke studiu, pokud má praxi mimo, musí si hradit náklady na stravování, dopravu, oděv a oblečení. Od října 2022 absolvuje různé praxe, nyní chodí do obec do obec do ústavu pro matky s dětmi, kde je celou pracovní dobu, chodí na praxe v různých týdenních intervalech. Její náklady na bydlení hradí její matka, která pracuje jako ředitelka anonymizováno, pokud přijede žalovaná do obec, bydlí u matky. Matka jí částku ve výši 13 000 Kč měsíčně a posílá jí částku ve výši 3 500 Kč měsíčně na spoření, případně ji hradí veškeré náklady, o které požádá. Žalobce ji hradí výživné nepravidelně složenkou, kterou vyzvedává matka žalované, a pak jí to přeposílá, nemá přehled o tom, jak výživné pro ni hradí žalovaný. Studují průměr známek ve škole má cca 1,3, úspory nemá, má stavební spoření, na které ji hradí její matka. Kromě studia a práce jí nezbývá čas na nic jiného.

5. Žalovaný k této výpovědi uvedl, že stavební spoření zakládal on, matka jej převzala, když na něm byla částka 320 000 Kč. V září 2022 se zpozdil s platbou výživného, snaží se jej splácet, není pravdou, že by neplatil výživné pravidelně.

6. Z rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. číslo jednací, ze dne datum rozhodnutí, plyn, že otci bylo sníženo výživné pro tehdy nezletilou žalovanou na 6 000 Kč měsíčně od datum, tento rozsudek nabyl právní moci dne datum.

7. Ze zprávy ČSSZ ze dne datum plyne, že od září 2022 je vyplácen žalobci důchod ve výši 18 324 Kč měsíčně.

8. Dle výpisu KN ze dne datum nevlastní žalovaná nemovitosti.

9. Dle zprávy úřadu práce ze dne datum není žalovaná v evidenci úřadu práce, žalobce byl veden v evidenci naposledy od datum do datum.

10. Dle zprávy úřadu práce ze dne datum nepobírali žalobce ani žalovaná sociální dávky.

11. Dle zprávy registru vozidel ze dne datum nevlastní žalobce ani žalovaná osobní automobil.

12. Dle zprávy ČSSZ ze dne datum není u žalobce otevřený pojistný vztah k zaměstnavateli, stejně tak ani u žalované, ta nepobírá důchod.

13. Dle zpráv finančního úřadu ze dne datum a ze dne datum měla žalovaná za rok 2021 daňový základ ve výši 153 774 Kč, žalobce nepodával daňové přiznání za rok 2021.

14. Z potvrzení o příjmech žalované ze dne datum plyne, že u právnická osoba s.r.o. měla v období od 06/ 2022 do 01/ 2023 průměrný čistý příjem ve výši 3 033 Kč měsíčně.

15. Z potvrzení o studiu ze dne datum plyne, že žalovaná je studentkou 6. ročníku 3. anonymizováno fakulty anonymizována dvě slova, denní studium.

16. Z potvrzení o příjmech žalované ze dne datum plyne, že u společnosti právnická osoba měla v období od 06/ 2022 do 11/ 2022 průměrný čistý příjem ve výši 5 800 Kč měsíčně.

17. Z výpisu obchodního rejstříku ze dne datum plyne, že žalobce je jednatelem právnická osoba s.r.o.

18. Ze sdělení ze dne datum plyne, že se žalovaná snažila před svoji tehdejší právní zástupkyni informovat žalobce ohledně svého studia.

19. Z přehledu plyne, že žalovaná uvedla své náklady měsíční, a to ve výši 12 000 Kč za nájem a energie, 500 Kč za telefon, 6 000 Kč za stravu a domácnost, 500 Kč internet, 1 400 Kč za němčinu, 400 Kč za cestovné, 2 000 Kč za drogerii, oblečené, léky, čočky, 1 000 Kč za volný čas a 500 Kč za papírnictví, tisk skript, učebnice a knihy, dále uvedla mimořádné výdaje za posledních 6 měsíců ve výši 48 500 Kč.

20. Z dohody ze dne datum plyne, že žalované byl zvýšen nájem od datum do datum na částku 22 000 Kč měsíčně a zálohy na energie na částku 5 000 Kč měsíčně od datum do datum v bytě v obec, v tomto bytě žije žalovaná se svým přítelem.

21. Z faktury č. 2023 ze dne datum plyne, že si žalovaná objednala 20 lekcí němčiny za částku ve výši 7 000 Kč.

22. Z faktury č. 2022 ze dne datum plyne, že žalovaná uhradila za otevření dveří částku ve výši 2 500 Kč.

23. Z příjmového dokladu číslo ze dne datum plyne, že žalovaná uhradila částku ve výši 400 Kč za lymfodrenáž, dále také částku ve výši 630 Kč za totéž dne datum dle dokladu číslo.

24. Z vyúčtování telefonu ze dne datum plyne, že za telefon měla žalovaná uhradit za období od 04. 12 2022 – datum částku ve výši 529 Kč, dle dokladu ze dne datum částku ve výši 499 Kč za období od datum – datum.

25. Z potvrzení ze dne datum plyne, že žalovaná absolvovala od datum – datum týdenní stáž u anonymizována dvě slova, dle potvrzení ze dne datum absolvovala stáž na anonymizováno od datum – datum, dle potvrzení ze dne datum stáž na anonymizováno od datum – datum.

26. Z transakční historie plyne, že matka zasílala od datum – datum měsíčně žalované částku ve výši 15 000 Kč, od datum – datum částku ve výši 17 000 Kč měsíčně, od datum do datum jí zasílala částku ve výši 1 500 Kč měsíčně na spoření.

27. Z usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. číslo spisová značka plyne, že žalobce byl ke 28. dni datum vymazán z funkce jednatele právnická osoba s.r.o.

29. Dle oznámení ČSSZ ze dne datum náleží žalobci od datum důchod ve výši 19 200 Kč měsíčně.

30. Z lékařské zprávy ze dne datum trpí žalobce supraventikulární tachykardií, je medikován.

31. Z výplatních pásek matky žalované plyne, že v září 2022 měla čistou mzdu ve výši 87 961 Kč, v říjnu 2022 ve výši 88 731 Kč, v listopadu 2022 ve výši 96 337 Kč, v prosinci 2022 ve výši 101 627 Kč.

32. Dle zprávy banky ze dne datum nemá žalovaný účet u anonymizováno banky, na běžném účtu u ČSOB má zůstatek ve výši 81 027 Kč na základě zprávy ze dne datum, na tento účet je žalobci zasílám starobní důchod, jiné příjmy na něm od datum nejsou zaznamenány.

33. Podle § 911 odst.1, odst.2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen,,o.z.“), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti.

34. Podle § 911 o.z., výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

35. Podle § 913 odst.1, odst.2 o.z., pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí, přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

36. Podle § 914 o.z., je-li více povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejich majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.

37. Podle § 915 odst.1 o.z., životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

38. Podle § 921 odst. o.z., výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.

39. Podle § 163 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

40. Soud posouzením zjištěných skutečností dospěl k závěru, že žaloba žalobce na snížení výživného pro žalovanou je důvodná. Výživné pro žalovanou bylo dosud žalobci stanoveno rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací ve výši 6 300 Kč měsíčně od datum. Tento pravomocný a závazný rozsudek lze změnit jen, pokud se podstatně změnily poměry, tedy skutečnosti a okolnosti rozhodné pro stanovení výše výživné. V tuto dobu byla tehdy nezletilá žalovaná v péči matky, chodila do 8. ročníku osmiletého gymnázia, připravovala se na studium vysoké školy, měla náklady na obědy ve výši cca 560 Kč měsíčně, na MHD ve výši 618 Kč za čtvrtletí, antikoncepci, měla zájmovou činnosti v podobě sólového zpěvu s náklady ve výši cca 1 700 Kč za půl roku, trpěla astmatem, brala léky bez doplatku, žalobce s ní nebyl v kontaktu. Žalobce byl v evidenci úřadu práce, měl 1 vyživovací povinnost, léčil se na gastrologii a kardiologii, naposledy pracoval jako anonymizováno pro anonymizováno úřad, bylo vycházeno v případě žalobce z platu ve výši 25 000 Kč měsíčně, kterého mohl dosahovat jako učitel na střední škole, fakticky dosahoval naposledy čistého průměrného příjmu jako anonymizováno za období od číslo – číslo ve výši 52 140 Kč měsíčně. Fakticky se tak sice potřeby žalované prokazatelně zvýšily od doby posledního rozhodování o výživném, a to s ohledem na její studium vysoké školy s tím spojenými náklady na učebnice, nutnou praxi, zajištění bydlení a nutnou dopravou do školy a zpět, ovšem aktuální příjmy žalobce se snížily na částku fakticky pobíraného důchodu ve výši 18 324 Kč do prosince 2022 a od ledna 2023 ve výši 19 200 Kč měsíčně, přičemž jiné příjmy žalobce, které by odůvodňovaly ponechání výživného pro žalovanou ve stávající výši 6 000 Kč měsíčně, nebyly soudem zjištěny, při stanovení nové výše výživného pro žalobce tak bylo nutno vycházet z prokazatelně zjištěných příjmů a majetku.

41. Zákonem stanoveným kritériím, tedy možnostem, schopnostem a majetkovým poměrům povinného (možnostem, schopnostem a majetkovým poměrům jednoho z rodičů ve vztahu k možnostem, schopnostem a majetkovým poměrům druhého z rodičů) a odůvodněným potřebám žalované a zákonem stanovenému požadavku, aby životní úroveň dítěte byla zásadně shodná s životní úrovní rodičů odpovídá pro dobu od datum výživné stanovené žalobci pro žalovanou v částce 3 700 Kč měsíčně a proto soud výživné pro žalovanou snížil žalobci právě na částku 3 700 Kč měsíčně s účinností od datum, přičemž žalovaný je povinen výživné platit k rukám žalobkyně do 15. dne v měsíci předem. Soud v tomto případě vzal v potaz skutečnost, že již v době ke dni datum byl žalobce poživatelem starobního důchodu ve výši 18 324 Kč měsíčně, a žádné další jeho příjmy nebyly soudem zjištěny, rovněž ani úspory žalobce nedosahují takové výše, aby bylo možno uvažovat o ponechání výživného ve stávající výši. Soud dále přihlédl ke zdravotním problémům žalobce se srdcem, které byly doloženy lékařskými zprávami, a tyto zdravotní problémy žalobce odůvodňují jeho odchod do předčasného starobního důchodu, kdy po něm již nelze spravedlivě požadovat, aby vykonával povolání učitele.

42. Dle názoru soudu tak výši důchodu žalobce dle shora uvedených skutečností jako jeho jediného faktického příjmu odpovídá výživné ve výši 3 700 Kč měsíčně pro žalovanou od data uvedeného v návrhu, tedy od datum, tak jak je zvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

43. Protože soud vyhověl návrhu žalobce na snížení pouze částečně, musel rozhodnout o zbývají části jeho návrhu. Protože výživné bylo sníženo z částky 6 000 Kč měsíčně na částku ve výši 3 700 Kč měsíčně, přičemž žalobce požadoval snížení na částku 2 500 Kč měsíčně, rozhodl soud ve výroku II. rozsudku o zamítnutí návrhu žalobce na snížení výživného co do částky 1 200 Kč měsíčně, tedy rozdílu mezi přiznanou částkou ve výši 3 700 Kč a mezi požadovanou částkou ve výši 2 500 Kč.

44. Ve výroku III. rozsudku soud konstatoval změnu posledního rozsudku o výživném pro žalovanou, a to rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací.

45. V řízení byl sice částečně úspěšný žalobce, ovšem nikdo z účastníků řízení nepožadoval přiznání nákladů řízení, a soud tak rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to ve výroku IV. tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem, a to ve dvou vyhotoveních. Podle § 162 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, předběžně vykonatelné jsou rozsudky odsuzující k plnění výživného. Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uloženou povinnost platit výživné, může se oprávněný domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.