19 C 14/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl soudkyní JUDr. Zuzanou Berčíkovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce proti žalovanému: celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zrušení vyživovací povinnosti

I. Vyživovací povinnost žalovaného k žalobci se s účinností od datum zrušu je.

II. Tím se mění rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne datum č. j. 16 P 65/99-65.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na zahájení řízení došlým podepsanému soudu domáhal se žalobce zrušení vyživovací povinnosti žalovaného, která je jeho otcem, s odůvodněním, že žalovaný ukončil studium na střední škole, dále ve studiu nepokračuje, nastupuje do zaměstnání; žalovanému to oznámil.

2. S přihlédnutím k předmětu řízení a k povaze věci, kdy zrušení vyživovací povinnosti se domáhá samo zletilé dítě, tedy oprávněný, proti povinnému rodiči, vyzval soud účastníky k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, na základě tvrzení žalobce a obsahu spisu (§ 115a občanského soudního řádu, dále o.s.ř.), s tím, že rozsudek bude vyhlášen veřejně (§ 156 odst. 1 o.s.ř.) a bude účastníkům doručen v zákonné lhůtě 30 dnů od vyhlášení (§ 158 o.s.ř.). Výzva soudu obsahuje dále poučení, že nevyjádří-li se účastníci k výzvě do 15 dnů od jejího doručení, bude soud předpokládat jejich souhlas a rozhodne ve věci bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Účastníci na výzvu soudu reagovali ve stanovené lhůtě a uvedli, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Žalobce dále uvedl, že v době od datum do datum byl registrován jako uchazeč o zaměstnání úřadem práce, datum nastoupil do zaměstnání.

5. Z opatrovnického spisu žalobce bylo zjištěno, že naposledy bylo rozhodováno o výživném pro tehdy nezletilého žalobce rozsudkem označeným v odstavci II. výroku tohoto rozsudku.

6. Ze žalobních tvrzení žalobce se podává, že žalobce ukončil přípravu na budoucí povolání a dále v této přípravě nepokračuje. Žalovaný toto tvrzení žalobce nerozporuje.

7. Žalobce tedy nabyl schopnosti sám se živit ve smyslu ust. § 911 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník). Vyživovací povinnost žalovaného tak zanikla, návrh na její zrušení je důvodný, soud proto tomuto návrhu vyhověl.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k tomu, že žalobci, který měl ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu svých účelně vynaložených nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému, žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem.