19 C 9/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl soudkyní JUDr. Zuzanou Berčíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem obec a číslo o zvýšení výživného

I. Řízení o návrhu žalobkyně na zvýšení výživného z částky 2 000 Kč měsíčně na částku 4 000 Kč měsíčně za dobu od [datum] do [datum] se zastavuje.

II. Výživné pro žalobkyni [celé jméno žalobkyně], narozenou dne [datum] se s účinností od [datum] zvyšuje z částky 2 000 Kč měsíčně na částku 4 000 Kč měsíčně; takto stanovené výživné je žalovaný [celé jméno žalovaného], narozený dne [datum] povinen platit vždy do každého 25. dne v měsíci, za který se platí výživné, k rukám žalobkyně; tím se mění rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 5. 2009 č.j. 20 Nc 113/2009-21.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u podepsaného soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně zvýšení výživného pro sebe z částky 2 000 Kč měsíčně na částku 4 000 Kč měsíčně od [datum]. V průběhu jednání soudu dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zčásti zpět a v návaznosti na dohodu uzavřenou se žalovaným v průběhu soudního řízení v této věci požadovala zvýšení výživného na částku 4 000 Kč měsíčně od [datum]. V rozsahu částečného zpětvzetí soud řízení zastavil v souladu s ust. § 96 občanského soudního řádu, dále o.s.ř..

2. Ve věci se konala dvě jednání soudu ve dnech [datum] a [datum], žalovaný se k jednáním nedostavil. Soud věc projednal v jeho nepřítomnosti.

3. Při jednání dne [datum] a dne [datum] provedl soud důkaz rozsudkem podepsaného soudu ze dne [datum], účastnickou výpovědí žalobkyně a čtením listin, které jsou součástí spisu žalobkyně (potvrzení o studiu žalobkyně, zpráva OSSZ v [obec] k osobě žalovaného, zpráva ČSSZ [obec] k oběma účastníkům, zpráva o výdělku matky žalobkyně, zpráva Úřadu práce v [obec] k osobě žalovaného).

4. Z opatrovnického spisu žalobkyně vedeného u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 20 P 111/2009 se podává, že naposledy bylo výživné pro tehdy nezletilou žalobkyni stanoveno rozsudkem ze dne [datum] v částce 2 000 Kč měsíčně. Nezletilé bylo tehdy necelých 6 let, navštěvovala mateřskou školu, žila ve společné domácnosti s matkou, která pobírala podporu v nezaměstnanosti cca 8 000 Kč měsíčně, měla jednu vyživovací povinnost. K poměrům otce vycházel soud z výdělkového potenciálu otce v částce 15 000 Kč měsíčně, kterou si otec vydělával u svého posledního zaměstnavatele, otec měl jednu vyživovací povinnost.

5. Z dalších provedených důkazů bylo k současným osobním a majetkovým poměrům účastníků zjištěno, že žalobkyně studuje 4.ročník střední školy, po maturitě by chtěla pokračovat ve studiu. Žije ve společné domácnosti s matkou, s druhem matky a s jejich dvěma nezletilými dětmi, matka má příjem kolem 23 000 Kč měsíčně čistého. Žalovaný neprochází evidencí správy sociálního zabezpečení ani jako zaměstnanec, ani jako osoba samostatně výdělečně činná, není příjemcem žádného z důchodů, ani příjemcem dávek státní sociální podpory či pomoci v hmotné nouzi. V evidenci uchazečů o zaměstnání úřadu práce byl naposledy evidován v roce 2011, z evidence byl sankčně vyřazen. <i>6. Podle § 911 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník, dále o.z.) výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.</i> <i>7. Podle § 913 odst. 1,2 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.</i> <i>8. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika.</i> <i>9. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.</i> <i>10. Podle § 915 odst. 1 o.z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.</i> <i>11. Podle § 922 o.z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení, u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.</i> <i>12. Podle § 163 o.s.ř. rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek.</i> 13. Úkolem soudu v souzené věci je zjistit, zda oproti poslední soudní úpravě výživného pro tehdy nezletilou, dnes zletilou žalobkyni došlo v poměrech účastníků k takové podstatné změně poměrů a okolností, které odůvodňují změnu stávajícího rozhodnutí o výživném.

14. Na základě svých skutkových zjištění a po zhodnocení provedených důkazů soud došel soud k závěru, že návrh žalobkyně, jak zůstal k projednání a rozhodnutí po částečném zpětvzetí žaloby, je plně opodstatněn, což připustil i žalovaný, který dne [datum] uzavřel se žalobkyní dohodu, podle níž se žalovaný zavazuje zvýšit výživné pro žalobkyni na částku 4 000 Kč měsíčně od [datum].

15. Nehledě na změnu poměrů obou rodičů žalobkyně jako osob povinných výživou nezaopatřené žalobkyně za dobu od roku 2009 do současnosti je dána zásadní změna poměrů u žalobkyně, která v době poslední soudní úpravy výživného byla v předškolním věku, nyní končí středoškolské vzdělávání, má potřeby dospělé osoby, navyšované náklady v souvislosti se studiem. V průběhu let 2009 – 2023 žalobkyně postupně zahájila školní docházku, ukončila základní vzdělávání, nastoupila ke středoškolskému studiu, které nyní končí. Přestup dítěte na vyšší stupeň vzdělávací soustavy je sám o sobě podstatnou okolností při posouzení vyživovací povinnosti rodičů a důvodem pro zvýšení výživného.

16. Soud proto z vyložených důvodů vyhověl žalobě, jak zůstala k projednání po částečném zpětvzetí návrhu, a v souladu se shodnou vůlí obou účastníků rozhodl, jak ve výroku uvedeno, s přihlédnutím k tomu, že v občanskoprávním řízení je soud vázán návrhem žalobce, který nesmí překročit.

17. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. 142 odst. 2 o.s.ř. s přihlédnutím k tomu, že z procesního hlediska měl každý z účastníků částečný úspěch ve věci.