22 C 110/2026

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Chládkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 52 031,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 52 031,34 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 907,50 Kč od 19. 3. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 411 143,84 Kč od 25. 3. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 500 Kč od 3. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 13 456 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení zahájeného žalobou podanou u zdejšího soudu dne 26. 11. 2025 je nárok žalobkyně Jméno žalobkyně. vůči žalovanému na zaplacení celkem 52 031,34 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně dovozuje vznik uplatněných nároků ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. hodnota ze dne 26. 8. 2024 a z platných Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny tvořících nedílnou součást smlouvy, na jejímž základě žalobkyně poskytovala žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese adresa, EAN Anonymizováno, přičemž smluvní strany si sjednaly, že žalobkyně bude žalovanému dodávat elektřinu a zajišťovat její distribuci do odběrného místa a žalovaný bude hradit cenu dodané elektřiny a distribučních služeb dle sjednaných podmínek, zejména dle ceníku žalobkyně platného pro sjednaný produkt a dle vystavených vyúčtování. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebu elektřiny konečným vyúčtováním za elektřinu, daňový doklad č. hodnota, variabilní symbol var. symbol, vystaveným dne 9. 3. 2025 na částku 41 143,84 Kč se splatností dne 24. 3. 2025, přičemž dle žalobkyně vyúčtování zahrnovalo cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za fakturační období 13. 9. 2024 až 2. 3. 2025 a zohledňovalo zaplacené zálohy; žalovaný na tuto fakturu neuhradil ničeho, takže žalobkyně z tohoto titulu požaduje 41 143,84 Kč a současně uplatňuje zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 41 143,84 Kč od 25. 3. 2025 do zaplacení. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému vyúčtováním, daňový doklad č. hodnota, variabilní symbol var. symbol, vystaveným dne 4. 3. 2025 poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě v částce 907,50 Kč se splatností dne 18. 3. 2025; žalovaný na tuto částku neuhradil ničeho, a proto žalobkyně požaduje zaplacení 907,50 Kč a současně zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 907,50 Kč od 19. 3. 2025 do zaplacení. Žalobkyně dále uvádí, že žalovanému odeslala dvě upomínky k úhradě dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny, a to upomínku, daňový doklad č. hodnota, vystavenou dne 22. 10. 2024, a upomínku, daňový doklad č. hodnota, vystavenou dne 9. 12. 2024, za něž v souladu s obchodními podmínkami vyúčtovala žalovanému poplatky v celkové výši 480 Kč, když ani tyto částky nebyly žalovaným uhrazeny. Nadto žalobkyně uplatňuje smluvní pokutu ve výši 9 500 Kč sjednanou ve smlouvě pro případ předčasného ukončení smlouvy, resp. porušení závazku žalovaného neukončit odběr elektřiny dle smlouvy nebo neumožnit zahájení či pokračování dodávky do odběrného místa jiným obchodníkem v době platnosti smlouvy bez jejího řádného ukončení; žalobkyně tvrdí, že žalovaný v měsíci březnu 2025 požádal o ukončení smlouvy, čímž porušil smluvní podmínky, a že do konce sjednané doby trvání smlouvy zbývalo 19 měsíců, pročež žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu vyúčtováním č. hodnota, variabilní symbol var. symbol, vystaveným dne 19. 3. 2025 se splatností dne 2. 4. 2025, a to v částce 9 500 Kč odpovídající dle žalobkyně ujednání 500 Kč za každý kalendářní měsíc, včetně měsíců započatých, ode dne porušení závazku do konce sjednané doby trvání smlouvy; ani na tuto pohledávku žalovaný ničeho neuhradil. Jako příslušenství žalobkyně požaduje též výše uvedené zákonné úroky z prodlení po dobu prodlení se zaplacením jednotlivých peněžitých plnění.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu nevyjádřil a zůstal po celou dobu zcela pasivním.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Jak soud zjistil z předložené Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. hodnota, účastníci uzavřeli dne 26. 8. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny, tedy dodávat žalovanému elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa, a žalovaný se zavázal odebrat elektřinu dodanou žalobkyní do odběrného místa a řádně a včas hradit platby za dodávku elektřiny a distribuční služby. Ze smlouvy soud zjistil, že odběrné místo bylo sjednáno na adrese adresa, EAN Anonymizováno, pro kategorii domácnost, zákaznické číslo hodnota, se sjednaným produktem Elektřina Anonymizováno na 2 roky a zálohou do prvního vyúčtování ve výši 3 000 Kč měsíčně, přičemž cena elektřiny byla pro sjednaný produkt stanovena dle aktuálně platného ceníku žalobkyně. Jak soud dále zjistil ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, smlouva byla sjednána na dobu 24 měsíců ode dne zahájení dodávky elektřiny s produktem Elektřina Anonymizováno na 2 roky. Ze smlouvy soud zjistil, že cena elektřiny se po dobu prvních 24 měsíců účinnosti smlouvy řídí Ceníkem produktu Elektřina Anonymizováno na 2 roky platným ke dni 22. 7. 2024. Z předložených Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny soud zjistil, že žalovaný byl povinen hradit cenu za dodanou elektřinu a související služby, u sdružené smlouvy též cenu služby distribuční soustavy a další regulované platby, přičemž své platby byl povinen uhradit do data splatnosti a označit variabilním symbolem žalobkyně.

5. Jak soud zjistil z předloženého konečného vyúčtování za elektřinu, daňový doklad č. hodnota, variabilní symbol var. symbol, žalobkyně vyúčtovala žalovanému dne 9. 3. 2025 cenu dodané elektřiny a souvisejících služeb za fakturační období od 13. 9. 2024 do 2. 3. 2025 v celkové výši 41 143,84 Kč včetně DPH, se splatností dne 24. 3. 2025. Z uvedeného vyúčtování soud zjistil, že celková spotřeba elektřiny činila 5 731 kWh, a to 4 111 kWh ve vysokém tarifu a 1 620 kWh v nízkém tarifu, přičemž celková cena činila 41 143,84 Kč.

6. Jak soud zjistil z předloženého vyúčtování č. hodnota, variabilní symbol var. symbol, žalobkyně vyúčtovala žalovanému dne 4. 3. 2025 poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě adresa, v částce 907,50 Kč včetně DPH, se splatností dne 18. 3. 2025. Z uvedeného vyúčtování soud zjistil, že vyúčtovaný poplatek činil 750 Kč bez DPH a 907,50 Kč včetně DPH.

7. Jak soud zjistil z předložených upomínek č. hodnota a č. hodnota a z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, žalobkyně žalovaného upomínala k úhradě dlužných částek za elektřinu pro odběrné místo adresa. Upomínkou, daňovým dokladem č. hodnota, vystavenou dne 22. 10. 2024, žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě celkové částky 3 240 Kč, zahrnující zálohu splatnou dne 26. 9. 2024 ve výši 3 000 Kč a poplatek za upomínku ve výši 240 Kč včetně DPH. Upomínkou, daňovým dokladem č. hodnota, vystavenou dne 9. 12. 2024, žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě celkové částky 9 480 Kč, zahrnující zálohy splatné dne 26. 9. 2024, 29. 10. 2024 a 26. 11. 2024, poplatek z předchozí upomínky a další poplatek za upomínku ve výši 240 Kč včetně DPH. Z uvedených listin soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za upomínky poplatky v celkové výši 480 Kč.

8. Jak soud dále zjistil ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, účastníci si sjednali též smluvní pokutu pro případ, že zákazník ukončí odběr elektřiny dle smlouvy nebo umožní zahájení nebo pokračování dodávky do odběrného místa jiným obchodníkem v době platnosti smlouvy, aniž by došlo k jejímu řádnému ukončení, a to ve výši určené jako násobek částky 500 Kč včetně DPH pro prvních 24 měsíců trvání smlouvy a počtu kalendářních měsíců, i započatých, ode dne porušení tohoto závazku do konce sjednané doby trvání smlouvy. Z tvrzení žalobkyně opřených o předložené listiny soud zjistil, že žalovaný v měsíci březnu 2025 požádal o ukončení smlouvy, čímž dle žalobkyně porušil smluvní podmínky, a že do konce sjednané doby trvání smlouvy zbývalo 19 měsíců. Jak soud zjistil z předloženého vyúčtování č. hodnota, variabilní symbol var. symbol, žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu v částce 9 500 Kč, vystavenou dne 19. 3. 2025 se splatností dne 2. 4. 2025, přičemž ji požadovala jako 19 měsíců po 500 Kč. Na tuto smluvní pokutu žalovaný ničeho neuhradil.

9. Jak soud zjistil z předložené předžalobní výzvy ze dne 22. 10. 2025 a z poštovního podacího archu ze dne 22. 10. 2025, právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, přičemž v předžalobní výzvě byly označeny faktura č. hodnota se splatností dne 24. 3. 2025, faktura č. hodnota se splatností dne 18. 3. 2025, faktura č. hodnota se splatností dne 2. 4. 2025 a daňové doklady č. hodnota a č. hodnota.

10. Na základě zjištění učiněných z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: účastníci uzavřeli dne 26. 8. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. hodnota, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa adresa, EAN Anonymizováno, přičemž žalovaný byl povinen hradit cenu dodávky a souvisejících služeb dle sjednaných podmínek; žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodávku a související služby konečným vyúčtováním za elektřinu, daňový doklad č. hodnota, variabilní symbol var. symbol, vystaveným dne 9. 3. 2025 na částku 41 143,84 Kč se splatností dne 24. 3. 2025, , dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému vyúčtováním č. hodnota, variabilní symbol var. symbol, vystaveným dne 4. 3. 2025 poplatek za samostatné odpojení elektřiny v částce 907,50 Kč se splatností dne 18. 3. 2025; žalobkyně dále žalovanému zaslala dvě upomínky a vyúčtovala mu poplatky za upomínky v celkové částce 480 Kč; dále bylo zjištěno, že účastníci si sjednali smluvní pokutu pro případ porušení závazku žalovaného neukončit odběr elektřiny dle smlouvy nebo neumožnit zahájení či pokračování dodávky do odběrného místa jiným obchodníkem v době platnosti smlouvy bez jejího řádného ukončení, a to ve výši 500 Kč včetně DPH za každý kalendářní měsíc, i započatý, ode dne porušení závazku do konce sjednané doby trvání smlouvy; žalovaný dle tvrzení žalobkyně v měsíci březnu 2025 požádal o ukončení smlouvy, do konce sjednané doby trvání smlouvy zbývalo 19 měsíců, a žalobkyně proto žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 9 500 Kč vyúčtováním č. hodnota, variabilní symbol var. symbol, vystaveným dne 19. 3. 2025 se splatností dne 2. 4. 2025; žalobkyně žalovaného před podáním žaloby rovněž vyzvala k úhradě předžalobní výzvou ze dne 22. 10. 2025, avšak k dobrovolnému splnění povinností žalovaného nedošlo, když žalovaný ničeho takového v řízení netvrdil ani neprokázal.

11. Soud dospěl k následujícím právním závěrům. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona – dále jen „energetický zákon“, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat údaje o rezervovaném příkonu nebo výkonu a typu měření. Součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny musí být ujednání o přenesení odpovědnosti za odchylku. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu.

12. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále jen „občanský zákoník“, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

13. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, jako svého druhu smlouva o koupi ve smyslu § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit žalobkyní vyúčtovanou cenu za dodanou elektřinu a související služby, k čemuž se smluvně zavázal, a to dle konečného vyúčtování za elektřinu, daňový doklad č. hodnota, se splatností dne 24. 3. 2025. Žalovaný dále neuhradil žalobkyní vyúčtovaný poplatek za samostatné odpojení elektřiny dle vyúčtování č. hodnota se splatností dne 18. 3. 2025 ani poplatky za upomínky v celkové výši 480 Kč, které byly vyúčtovány v návaznosti na prodlení žalovaného s úhradou splatných plateb. Dále vzhledem k tomu, že žalovaný porušil sjednaný závazek neukončit odběr elektřiny dle smlouvy nebo neumožnit zahájení či pokračování dodávky do odběrného místa jiným obchodníkem v době platnosti smlouvy bez jejího řádného ukončení, vzniklo žalobkyni rovněž právo požadovat po žalovaném smluvní pokutu ve výši 9 500 Kč, a to při naplnění sjednaných podmínek smluvní pokuty jako částku odpovídající 19 měsícům po 500 Kč. Ujednání o smluvní pokutě přitom soud hodnotil jako ujednání ve smyslu § 2048 občanského zákoníku. Soud neshledal sjednané povinnosti v rozporu se zákonem či s dobrými mravy a žalovaný neplatnost jejich sjednání ani nepřiměřenost sjednané a nárokované smluvní pokuty nenamítl. Žalovaný, jak vyplynulo z provedeného dokazování, neuhradil vyúčtované povinnosti ani po splatnosti, a žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení jistiny též právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých vyúčtování, v rozsahu, v jakém jej žalobkyně uplatnila, tedy ve výši 12 % ročně z částky 907,50 Kč od 19. 3. 2025 do zaplacení, z částky 41 143,84 Kč od 25. 3. 2025 do zaplacení a z částky 9 500 Kč od 3. 4. 2025 do zaplacení.

16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 456 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 082 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 52 031,34 Kč sestávající z částky 3 220 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 610 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 3 220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 400 Kč ve výši 1 974 Kč.

18. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.