22 C 125/2026

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Chládkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 39 472,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 39 472,78 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 625,19 Kč od 18. 4. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 817,10 Kč od 24. 5. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 318,54 Kč od 4. 4. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 711,95 Kč od 24. 5. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 320 Kč od 30. 5. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 440 Kč od 30. 5. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 484 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 5. 3. 2026 domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl jednak z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, , EAN kód , Anonymizováno, , a v souvislosti s ním, konkrétně za dodanou elektřinu na základě smlouvy o sdružených službách dodávkách elektřiny ze dne 8. 3. 2022 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, na základě které žalobkyně dodala žalované elektřinu za období 29. 3. 2022 až 28. 3. 2023, kterou žalobkyně žalované vyúčtovala daňovým dokladem č. , hodnota, , na částku 24 625,19 Kč, se splatností dne 17. 4. 2023, když na uvedenou částku nebylo doposud ničeho zaplaceno; dále za období 29. 3. 2023 až 25. 4. 2023, které žalobkyně žalované vyúčtovala daňovým dokladem č. , hodnota, , na částku 817,10 Kč, se splatností dne 23. 5. 2023, když na uvedenou částku nebylo žalovanou ničeho zaplaceno, a proto z tohoto titulu požaduje žalobkyně uhradit celou vyúčtovanou částku. Žalovaná účtované částky řádně nehradila, a proto žalobkyně též požaduje náklady za upomínání, a to za upomínku ze dne 7. 3. 2023 ve výši 240 Kč. Dále z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu v tomtéž odběrném místě EIC kód , Anonymizováno, , a v souvislosti s ním, konkrétně za dodaný plyn na základě smlouvy o sdružených službách dodávkách plynu ze dne 10. 3. 2022 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, na základě které žalobkyně dodala žalované plyn za období 8. 4. 2022 až 1. 2. 2023, který žalobkyně žalované vyúčtovala daňovým dokladem č. , hodnota, , na částku 1 318,54 Kč, se splatností dne 3. 4. 2023, když na uvedenou částku nebylo žalovanou ničeho zaplaceno; dále za období 2. 2. 2023 až 25. 4. 2023, který žalobkyně žalované vyúčtovala daňovým dokladem č. , hodnota, , na částku 711,95 Kč, se splatností dne 23. 5. 2023, když na uvedenou částku nebylo žalovanou ničeho zaplaceno, a proto z tohoto titulu požaduje žalobkyně uhradit celou vyúčtovanou částku. Dále žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyně žalované vyúčtovala daňovým dokladem č. , hodnota, , na částku 4 320 Kč, se splatností dne 29. 5. 2023, když na uvedenou částku nebylo doposud ničeho zaplaceno, a dále zaplacení smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, kterou žalobkyně žalované vyúčtovala daňovým dokladem č. , hodnota, , na částku 7 440 Kč, se splatností dne 29. 5. 2023, když na uvedenou částku nebylo doposud ničeho zaplaceno. Žalobkyně požaduje jako příslušenství dlužných pohledávek též zákonný úrok z prodlení po splatnosti uvedené ve vyúčtováních jednotlivých pohledávek za dodávky energií a smluvní pokuty.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a zůstala po celou dobu neaktivní.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, ze dne 8. 3. 2022 jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN kód , Anonymizováno, , a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Smlouva byla sjednána na základní období tří let ode dne zahájení dodávky elektřiny s produktem Elektřina - na tři roky v akci, přičemž žalovaná nebyla oprávněna ukončit odběr elektřiny dle této smlouvy, nebo umožnit zahájení nebo pokračování dodávky do odběrného místa jiným obchodníkem v době platnosti smlouvy, aniž by došlo k jejímu řádnému ukončení. Pro případ porušení tohoto závazku bylo sjednáno právo žalobkyně požadovat po žalované smluvní pokutu ve výši určené jako násobek částky 180 Kč včetně DPH a počtu kalendářních měsíců, i započatých, ode dne porušení tohoto závazku do konce sjednané doby trvání smlouvy. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny žalobkyně vyplývá, že žalovaná je povinna uhradit poplatek ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby, a dále uhradit poplatky spojené s přerušením, obnovením či ukončením dodávky elektřiny ve výši stanovené právními předpisy, případně ceníkem příslušného distributora. Součástí byl také ceník elektřiny dodávané žalobkyní.

6. Dodaná elektřina byla žalobkyní žalované vyúčtována za období 29. 3. 2022 až 28. 3. 2023 v ceně 24 625,19 Kč, dle předloženého daňového dokladu č. , hodnota, na částku 24 625,19 Kč, kterou žalobkyně žalované vyúčtovala se splatností dne 17. 4. 2023, když současně byla stanovena nová výše zálohy ve výši 1 990 Kč.

7. Dodaná elektřina byla žalobkyní žalované dále vyúčtována za období 29. 3. 2023 až 25. 4. 2023 v ceně 817,10 Kč, dle předloženého daňového dokladu č. , hodnota, na částku 817,10 Kč, kterou žalobkyně žalované vyúčtovala se splatností dne 23. 5. 2023.

8. Z vyúčtování č. , hodnota, a ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve výši 4 320 Kč, sestávající z částky 180 Kč za 24 měsíců, se splatností dne 29. 5. 2023, když smlouva byla sjednána na dobu určitou tři roky, k podpisu smlouvy došlo dne 8. 3. 2022, konec platnosti smlouvy tedy připadal na den 8. 3. 2025, a žalovaná požádala o předčasné ukončení smlouvy, ačkoliv do konce sjednané doby trvání smlouvy zbývalo 24 měsíců.

9. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne 10. 3. 2022 jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit distribuci plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , EIC kód , Anonymizováno, , a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Smlouva byla sjednána na základní období 36 měsíců ode dne zahájení dodávky plynu s produktem Plyn - na tři roky v akci, přičemž žalovaná nebyla oprávněna ukončit odběr plynu dle této smlouvy nebo umožnit zahájení nebo pokračování dodávky do odběrného místa jiným obchodníkem v době platnosti smlouvy, aniž by došlo k jejímu řádnému ukončení. Pro případ porušení tohoto závazku bylo sjednáno právo žalobkyně požadovat po žalované smluvní pokutu ve výši určené jako násobek částky 310 Kč včetně DPH a počtu kalendářních měsíců, i započatých, ode dne porušení tohoto závazku do konce sjednané doby trvání smlouvy. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu žalobkyně vyplývá, že žalovaná je povinna uhradit poplatek ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. Součástí byl také ceník plynu dodávaného žalobkyní.

10. Dodaný plyn byl žalobkyní žalované vyúčtován za období 8. 4. 2022 až 1. 2. 2023 v ceně 1 318,54 Kč, dle předloženého daňového dokladu č. , hodnota, , na částku 1 318,54 Kč, se splatností dne 3. 4. 2023, když současně byla stanovena nová výše zálohy ve výši 260 Kč; a dále za období 2. 2. 2023 až 25. 4. 2023 v ceně 711,95 Kč, dle předloženého daňového dokladu č. , hodnota, na částku 711,95 Kč, se splatností dne 23. 5. 2023.

11. Z vyúčtování č. , hodnota, a ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ve výši 7 440 Kč, sestávající z částky 310 Kč za 24 měsíců, se splatností dne 29. 5. 2023, když smlouva byla sjednána na dobu určitou tři roky, k podpisu smlouvy došlo dne 10. 3. 2022, konec platnosti smlouvy tedy připadal na den 10. 3. 2025, a žalovaná požádala o předčasné ukončení smlouvy, ačkoliv do konce sjednané doby trvání smlouvy zbývalo 24 měsíců.

12. Z upomínky ze dne 7. 3. 2023 soud zjistil, že touto byla žalovaná vyzvána v souvislosti s řešeným závazkovým vztahem k zaplacení 4 460 Kč, a to zálohy ve výši 240 Kč splatné dne 20. 7. 2022, záloh po 1 000 Kč splatných dne 22. 8. 2022, dne 20. 9. 2022 a dne 20. 2. 2023, zálohy ve výši 500 Kč splatné dne 20. 1. 2023, poplatků č. , hodnota, a č. , hodnota, po 240 Kč, a dále poplatku za tuto upomínku ve výši 240 Kč.

13. Z výzvy k plnění ze dne 23. 2. 2026 včetně podacího archu ze dne 23. 2. 2026 soud zjistil, že touto byla žalovaná vyzvána žalobkyní prostřednictvím jejího právního zástupce k zaplacení celé dlužné částky před podáním žaloby.

14. Vzhledem k absenci tvrzení žalované o zaplacení doložených nároků žalobkyně a důkazů o jejich zaplacení, má soud dle tvrzení žalobkyně za to, že žalovaná na žalované nároky ničeho nezaplatila.

15. Soud má na základě shora uvedených skutkových zjištění za prokázané, že žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 8. 3. 2022 dodala žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN kód , Anonymizováno, , elektřinu za období 29. 3. 2022 až 28. 3. 2023, kterou jí vyúčtovala částkou 24 625,19 Kč se splatností dne 17. 4. 2023, a dále elektřinu za období 29. 3. 2023 až 25. 4. 2023, kterou jí vyúčtovala částkou 817,10 Kč se splatností dne 23. 5. 2023. Žalobkyně žalované dále vyúčtovala smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve výši 4 320 Kč se splatností dne 29. 5. 2023. Dále má soud za prokázané, že žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 10. 3. 2022 dodala žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , EIC kód , Anonymizováno, , plyn za období 8. 4. 2022 až 1. 2. 2023, který jí vyúčtovala částkou 1 318,54 Kč se splatností dne 3. 4. 2023, a dále plyn za období 2. 2. 2023 až 25. 4. 2023, který jí vyúčtovala částkou 711,95 Kč se splatností dne 23. 5. 2023. Žalobkyně žalované dále vyúčtovala smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ve výši 7 440 Kč se splatností dne 29. 5. 2023. Žalovaná současně neuhradila žalobkyní vyúčtovaný poplatek za upomínku ze dne 7. 3. 2023 ve výši 240 Kč, a tedy ani přes předžalobní výzvu žalobkyně neuhradila žalobkyni žalované částky.

16. Soud dospěl k následujícím právním závěrům. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona – dále jen „e. z.“, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle ustanovení § 72 odst. 2 e. z., se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

17. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále jen „o. z.“, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

18. Podle ustanovení § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

19. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 e. z. a dále smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 e. z., jako svého druhu smlouvy o koupi ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu spotřeby plynu a elektřiny, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázala, neplatila sjednané zálohy a poplatky za upomínání, hodnocené soudem jako náklady spojené s uplatněním pohledávek ve smyslu § 513 o. z. Žalovaná dále porušila smluvní povinnost neukončit odběr elektřiny a plynu dle smluv nebo neumožnit zahájení nebo pokračování dodávky do odběrného místa jiným obchodníkem v době platnosti smluv, aniž by došlo k jejich řádnému ukončení, a žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut dle § 2048 o. z. Soud neshledal sjednané povinnosti v rozporu se zákonem či s dobrými mravy a žalovaná neplatnost jejich sjednání nenamítla. Žalovaná, jak vyplynulo z provedeného dokazování, na vyúčtované povinnosti nezaplatila do uvedených termínů splatnosti, ani později ničeho a žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn, elektřinu, upomínky a smluvních pokut, též právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení v jejich zaplacení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých vyúčtování (faktur) v části, ve které doposud nebyly uhrazeny.

21. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 484 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 580 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 39 472,78 Kč sestávající z částky 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 700 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.

23. Výši odměny za zastupování určil soud podle § 14b odst. 1 a. t., neboť žalobkyně, jíž byla přiznána náhrada nákladů řízení, podala návrh na zahájení řízení na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak je soudu známo z rozhodovací praxe, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.

24. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.