22 C 129/2026

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Chládkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 28 208,43 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení 28 208,43 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne 25. 2. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 28 208,43 Kč s příslušenstvím, jakož i náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že pohledávku nabyla od společnosti právnická osoba., IČO IČO (dále jen „Anonymizováno“), která měla žalovanému zřídit službu Anonymizováno účet a umožnit mu jejím prostřednictvím hradit platby za zboží a služby, popřípadě využívat doplňkový splátkový limit. Žalovaný měl být povinen vyúčtování řádně a včas hradit, a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. Podle žaloby se žalovaný dne 18. 1. 2021 zaregistroval k užívání služby Anonymizováno účet, při zřízení služby měl souhlasit se smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami a následně měl službu využívat. Žalobkyně tvrdila, že k dnešnímu dni zůstaly v souvislosti s využitím služby Anonymizováno účet a doplňkového splátkového limitu neuhrazeny jistiny z jednotlivých vyúčtování, a to za červen 2023 ve výši 672 Kč, červenec 2023 ve výši 10,24 Kč, srpen 2023 ve výši 1 403 Kč, listopad 2023 ve výši 595 Kč, únor 2024 ve výši 477 Kč, březen 2024 ve výši 324 Kč, květen 2024 ve výši 2 040,19 Kč, červen 2024 ve výši 2 164,19 Kč a červenec 2024 ve výši 6 099,14 Kč. Dále žalobkyně uplatnila poplatky v souhrnné výši 3 578 Kč, poplatky z prodlení v souhrnné výši 6 596,39 Kč, smluvní pokutu v souhrnné výši 3 949,28 Kč a částku 300 Kč jako náklady spojené s vymáháním pohledávky.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení byl pasivní.

3. Soud žalobkyni před jednáním upozornil, že její žalobní tvrzení předběžně nepovažuje za dostatečně konkrétní, a to zejména jednak stran řádného prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, uzavření smlouvy ke službě Anonymizováno účet a smlouvy o splátkovém limitu právě se žalovaným, faktického vynaložení finančních prostředků právním předchůdcem žalobkyně ve prospěch právě žalovaného v žalované výši, zejména ve vztahu k jednotlivým vyúčtováním, objednávkám, transakcím a tvrzeným úhradám obchodníkům, a dále stran právního důvodu a výše částek požadovaných nad rámec jistiny, zejména poplatků, poplatků z prodlení, smluvní pokuty a částky 300 Kč jako nákladů spojených s vymáháním pohledávky. Žalobkyně na tuto výzvu reagovala podáním ze dne 19. 5. 2026. V něm k otázce úvěruschopnosti uvedla, že původní věřitel ověřoval úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím registrů Credit Check, SOLUS, insolvenčního rejstříku, Centrální evidence exekucí a analytického nástroje Nikita Engine, přičemž příjmy žalovaného měly být zjištěny ve výši 24 000 Kč, úvěrové závazky ve výši 2 000 Kč měsíčně, ostatní výdaje ve výši 12 800 Kč měsíčně a celkové výdaje měly být analytickými nástroji odhadnuty na 16 104 Kč měsíčně vyjma úvěrových závazků. K samotnému čerpání žalobkyně doplnila, že za měsíc červenec 2024 činilo čerpání částku 9 354,96 Kč, za červen 2024 částku 3 971,35 Kč a za květen 2024 částku 3 908,49 Kč, přičemž na žádné z těchto tří vyúčtování neeviduje žádnou úhradu. Dále tvrdila, že u vyúčtování za březen 2024 zůstává k doplacení částka 1 743,50 Kč z celkových 3 067,69 Kč a u vyúčtování za únor 2024 částka 1 499 Kč z celkových 2 823,19 Kč, a že celkový dlužný součet z těchto neuhrazených a neúplně splacených vyúčtování činí 20 477,30 Kč.

4. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Žalovaný se k jednání, ač řádně předvolán, bez omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

5. Podle § 101 odst. 1 o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1 o. s. ř.) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu.

6. Podle § 118a odst. 1 o. s. ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy.

7. Ve sporném řízení tak platí dispoziční a projednací zásada. Je proto věcí účastníků, aby tvrdili všechny skutkové okolnosti významné pro rozhodnutí a označili důkazy k jejich prokázání [§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř.]. Rozsah potřebných tvrzení se odvíjí od hmotněprávního základu uplatněného nároku. Důkazní prostředky nemohou nahrazovat povinnost účastníka tvrdit rozhodné skutečnosti. Není úkolem soudu, aby z předložených listin za účastníka teprve vyhledával a dotvářel skutkový základ žaloby.

8. Ukáže-li se při jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo je uvedl neúplně, je soud povinen postupovat podle § 118a odst. 1 o. s. ř., tedy vyzvat ho k doplnění tvrzení a poučit jej, v jakém směru je třeba tvrzení doplnit a jaké následky bude mít nesplnění této výzvy. Toto poučení se poskytuje při jednání. Nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a soud postupuje podle § 101 odst. 3 o. s. ř., rozhoduje z obsahu spisu a z provedených důkazů. Neúčastní-li se jednání ten, komu by jinak mohlo být poskytnuto poučení s výzvou podle § 118a o. s. ř., nese procesní následek toho, že soud nemůže chybějící tvrzení při jednání odstranit.

9. V projednávané věci soud nepovažoval žalobní tvrzení ani po jejich doplnění za dostatečná. Žalobkyně sice popsala obecný smluvní rámec služby Anonymizováno účet a doplňkového splátkového limitu a doplnila souhrnné údaje k několika vyúčtováním, nadále však nevylíčila konkrétní skutkové okolnosti potřebné pro posouzení vzniku, výše a splatnosti uplatněného nároku. Zejména nebylo z žaloby ani z jejího doplnění zřejmé, jak je odůvodněna výše žalovaných nároků a jejich příslušenství, které konkrétní transakce a splátkové položky tvoří žalovanou jistinu, jak byly započteny úhrady žalovaného, jak se do žalované částky promítají poplatky, poplatky z prodlení, smluvní pokuta a částka 300 Kč, ani jaký je vztah mezi původní strukturou nároku uvedenou v žalobě a později tvrzeným dlužným součtem 20 477,30 Kč. Soud proto provedl níže uvedené listinné důkazy pouze v omezeném rozsahu, a to v pokusu ověřit, zda žalobkyní v žalobě odkazované listiny tyto nejasnosti neodstraňují; nikoli za účelem nahrazení chybějící procesní aktivity žalobkyně nebo rekonstrukce uplatněné pohledávky za žalobkyni.

10. Z listiny označené jako smlouva ke službě Anonymizováno účet ze dne 18. 1. 2021 (na č. l. 32–33) soud zjistil, že v listině je jako zákazník uveden Jméno žalovaného (žalovaný), rodné číslo RČ, bytem adresa, s telefonním číslem tel. číslo a e-mailovou adresou e-mail. Ve smlouvě je uveden aktuální limitní rámec 10 000 Kč a povinnost zákazníka hradit vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím Anonymizováno účtu vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. Smlouva dále obecně odkazuje na obchodní podmínky a na možnost účtování účelně vynaložených nákladů, smluvní pokuty a zákonného úroku z prodlení v případě prodlení zákazníka. Z listiny je patrné, že byla vyhotovena jako smluvní formulář na údaje žalovaného. Listina však sama o sobě nevysvětluje, jaké konkrétní transakce, v jaké výši a kdy měly být prostřednictvím služby provedeny a jak se tyto transakce promítají do žalované částky.

11. Z listiny označené jako smlouva o splátkovém limitu včetně přílohy ze dne 19. 12. 2022 (na č. l. 34–37) soud zjistil, že v listině je na údaje žalovaného uveden splátkový limit ve výši 7 500 Kč. Z listiny označené jako smlouva o splátkovém limitu ze dne 15. 12. 2023 včetně přílohy ze dne 17. 3. 2023 (na č. l. 42–46) a z přílohy ke smlouvě o splátkovém limitu ze dne 18. 12. 2023 (na č. l. 47) soud zjistil, že v evidenci právního předchůdce žalobkyně byly na údaje žalovaného vedeny také další dokumenty vztahované ke splátkovému limitu. Tyto listiny dokládají obecný rámec splátkového režimu, samy o sobě však neodstraňují nejasnost, které konkrétní splátkové položky, v jaké výši a z kterého splátkového režimu žalobkyně v nynější žalobě uplatňuje jako jistinu, úrok, poplatek, smluvní pokutu nebo zesplatněnou částku.

12. Z vyúčtování za červenec 2023 (na č. l. 38), za srpen 2023 (na č. l. 39), za září 2023 (na č. l. 40), za listopad 2023 (na č. l. 41), za únor 2024 (na č. l. 48), za březen 2024 (na č. l. 49), za květen 2024 (na č. l. 50), za červen 2024 (na č. l. 51) a za červenec 2024 (na č. l. 52) soud zjistil, že v evidenci Anonymizováno byla na údaje žalovaného vystavena měsíční vyúčtování, která obsahují různé druhy položek. Vedle běžných plateb u obchodníků, zejména foodora.cz, jsou v nich uvedeny splátkové položky, například rohlik.cz, MALL a Zalando Payments, dále poplatky za odložení, poplatky z prodlení, smluvní pokuty a ve vyúčtování za červenec 2024 též zesplatněné částky úvěru ze smlouvy o splátkovém limitu. Z vyúčtování dále plyne, že některá vyúčtování obsahují položku „už zaplaceno“ a částku „zbývá zaplatit“, zatímco u jiných je uvedena pouze celková cena k úhradě.

13. Z listiny označené jako náhled na vyúčtování (na č. l. 24) soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně ve své interní evidenci vedl přehled vyúčtování za jednotlivá období, včetně celkové ceny, zaplacené částky, částky k úhradě, období a splatnosti. Tento přehled odpovídá tvrzení žalobkyně v doplnění žaloby v tom, že u vyúčtování za červenec 2024 je evidována částka 9 354,96 Kč, za červen 2024 částka 3 971,35 Kč, za květen 2024 částka 3 908,49 Kč, za březen 2024 zbývající částka 1 743,50 Kč a za únor 2024 zbývající částka 1 499 Kč. Součet těchto částek činí 20 477,30 Kč. Současně však z téhož přehledu a z jednotlivých vyúčtování plyne, že vedle těchto pěti vyúčtování byly v evidenci vedeny i další neuhrazené či částečně neuhrazené částky ze starších vyúčtování, a to zejména za červenec 2023, srpen 2023, září 2023 a listopad 2023, které jsou současně v jiné struktuře zahrnuty již v původní žalobě.

14. Z provedených vyúčtování je přitom patrné, že částky evidované právním předchůdcem žalobkyně jako „celková cena“ nebo „zbývá zaplatit“ zahrnují směs různých položek, tedy běžné nákupy, splátkové položky, poplatky za odložení, poplatky z prodlení, smluvní pokuty i zesplatněné částky ze smluv o splátkovém limitu. Žalobkyně však v žalobě ani v doplnění žaloby dostatečně nevysvětlila, které z těchto položek tvoří žalovanou jistinu, které částky uplatňuje jako poplatky, které jako poplatky z prodlení, které jako smluvní pokutu, zda a proč nejsou některé poplatky, například poplatky za odložení, uplatněny, jak byly započteny úhrady žalovaného a jak se jednotlivé položky promítají do celkové žalované částky 28 208,43 Kč.

15. Ze seznamu postoupených pohledávek ze dne 9. 6. 2025 (na č. l. 53–54) a ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 6. 2025 (na č. l. 55–57) soud zjistil, že mezi Anonymizováno a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, a že v seznamu postoupených pohledávek byla uvedena i pohledávka vztahovaná k žalovanému. Z potvrzení o připsání úplaty ze dne 19. 6. 2025 (na č. l. 58), oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2025 (na č. l. 59), oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy k plnění ze dne 25. 6. 2025 (na č. l. 59 p. v.), podacího lístku ze dne 26. 6. 2025 (na č. l. 60) a doručenky ze dne 2. 7. 2025 (na č. l. 61) soud zjistil, že žalovanému bylo zasíláno oznámení o postoupení a předžalobní výzva k plnění. Tyto listiny však mohou dokládat nanejvýš tvrzený přechod pohledávky a předsoudní uplatnění nároku; nemohou nahradit neúplná a rozporná tvrzení o samotném vzniku, struktuře, výši a splatnosti pohledávky.

16. Ze všeobecných obchodních podmínek právnická osoba. ze dne 25. 5. 2018 (na č. l. 65–67) soud zjistil obecný smluvní rámec služby Anonymizováno účet, včetně úpravy splatnosti vyúčtování a důsledků prodlení zákazníka. Ani tyto obchodní podmínky však neodstraňují nejasnost skutkového vymezení uplatněného nároku, neboť z nich nelze bez dalšího dovodit, které konkrétní položky z jednotlivých vyúčtování žalobkyně uplatňuje, jak byly vypočteny a jak se promítají do žalované částky.

17. Shora popsané nejasnosti v právně významných tvrzeních nebyly z k žalobě připojených a touto odkazovaných listin odstraněny. Žalobkyně tedy ani po doplnění žaloby nevylíčila rozhodné skutkové okolnosti v rozsahu potřebném pro závěr o vzniku, výši a splatnosti uplatněného nároku. Žalobkyně sice v obecné rovině popsala fungování služby Anonymizováno účet a doplňkového splátkového limitu, předložila smluvní dokumentaci a měsíční vyúčtování, avšak nevylíčila v potřebné úplnosti konkrétní rozhodné skutečnosti. Zejména není zřejmé, jaké konkrétní platby za zboží a služby byly prostřednictvím Anonymizováno účtu skutečně provedeny, kdy, v jaké výši a vůči kterým obchodníkům; jaká část žalované částky představuje skutečně poskytnutou a neuhrazenou jistinu; jak byly započteny úhrady žalovaného; jaký je vztah mezi běžnými transakcemi, splátkovými položkami a zesplatněnými částkami ze smluv o splátkovém limitu; a na základě jakého výpočtu žalobkyně dospěla k částkám uplatněným jako poplatky, poplatky z prodlení, smluvní pokuta a náklady spojené s vymáháním pohledávky.

18. Podstatné je též to, že tvrzení žalobkyně o výši nároku nejsou vzájemně souladná. Původní žaloba pracuje s jistinami z jednotlivých vyúčtování v souhrnu 13 784,76 Kč a vedle nich uplatňuje poplatky v souhrnné výši 3 578 Kč, poplatky z prodlení v souhrnné výši 6 596,39 Kč, smluvní pokutu v souhrnné výši 3 949,28 Kč a částku 300 Kč. Taková struktura sice aritmeticky odpovídá součtu žalované částky, neboť částka 13 784,76 Kč spolu s poplatky, poplatky z prodlení a smluvní pokutou tvoří 27 908,43 Kč a po připočtení částky 300 Kč celkem 28 208,43 Kč. Doplnění žaloby však vychází z jiného souhrnu, když jako celkový dlužný součet z neuhrazených a neúplně splacených vyúčtování uvádí částku 20 477,30 Kč. Tato částka podle provedených listin odpovídá pouze součtu vyúčtování za únor 2024, březen 2024, květen 2024, červen 2024 a červenec 2024, nikoli všem vyúčtováním, s nimiž původní žaloba pracuje. Z doplnění žaloby tak není zřejmé, zda žalobkyně setrvává na původní struktuře nároku, nebo zda svůj skutkový základ nově opírá pouze o uvedených pět vyúčtování, ani jak se částka 20 477,30 Kč vztahuje k původně vymezeným jistinám, k jednotlivým poplatkovým a sankčním položkám a k úhradám žalovaného. Soud by tak musel z předložených listin teprve sám rekonstruovat, jaký nárok žalobkyně vlastně uplatňuje. Takový postup by však odporoval projednací zásadě a povinnosti žalobkyně tvrdit rozhodné skutečnosti.

19. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení ohledně samotného vzniku, výše a splatnosti uplatněné pohledávky, soud se již nezabýval otázkou, zda právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smluvního vztahu, popřípadě před zřízením či navýšením splátkového limitu, řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného. Posouzení této otázky by bylo významné až tehdy, pokud by byl dostatečně tvrzen konkrétní smluvní základ nároku, rozsah čerpání, způsob započtení úhrad a výše dlužné částky.

20. Z uvedených důvodů soud neprovedl důkaz protokolem o ověřování úvěruschopnosti žalovaného za období od 15. 4. 2021 do 15. 8. 2024 (na č. l. 22–23), principy posouzení úvěruschopnosti (na č. l. 62–64), interním předpisem právnická osoba. (na č. l. 68–71) a poučením o registrech Sdružení SOLUS platným ke dni 26. 3. 2019 (na č. l. 72–91), neboť tyto důkazy se vztahují především k otázce úvěruschopnosti žalovaného a obecným interním postupům právního předchůdce žalobkyně. Jejich provedení by bylo nadbytečné, neboť žaloba byla nejprve posuzována především z hlediska dostatečnosti skutkových tvrzení k samotnému vzniku, výši a splatnosti uplatněné pohledávky.

21. Stejně tak nebylo možné žalobu posoudit jako důvodnou ani při případném náhledu na věc optikou bezdůvodného obohacení. I pro takové posouzení by bylo nezbytné, aby žalobkyně konkrétně tvrdila, jaké plnění bylo poskytnuto ve prospěch žalovaného, komu, kdy a v jaké výši, jaký majetkový prospěch tím měl žalovaný získat, jaké částky následně uhradil a jaký čistý zůstatek obohacení zůstal nevydán. Z tvrzení žalobkyně přitom nebylo zřejmé, jakou část evidovaných vyúčtování představuje skutečné plnění poskytnuté za žalovaného nebo v jeho prospěch a jakou část tvoří smluvní poplatky, sankce či jiné příslušenství. Taková skutková tvrzení žalobkyně neučinila dostatečně určitě a srozumitelně. Pouhé měsíční souhrny vyúčtování a interní evidence právního předchůdce žalobkyně nemohou nahradit povinnost žalobkyně tvrdit konkrétní rozhodné skutečnosti.

22. Jelikož tedy žalobkyně ani po výzvě soudu a ani po provedení omezeného dokazování listinami, na které odkazovala v žalobě, neunesla břemeno tvrzení ohledně skutkových okolností rozhodných pro posouzení vzniku, výše a splatnosti uplatněného nároku, soudu nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

23. Současně soud rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť zcela procesně úspěšné žalovanému žádné účelně vynaložené náklady řízení zjevně nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.