22 C 137/2026

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Chládkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 26 005,91 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 26 005,91 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 954,47 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 550,04 Kč od 31. 12. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 101,40 Kč od 31. 12. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 856 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení zahájeného žalobou podanou u zdejšího soudu dne 20. 3. 2026 je nárok žalobkyně , Jméno žalobkyně, . vůči žalované , Jméno žalované, na zaplacení celkem 26 005,91 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně dovozuje vznik uplatněných nároků jednak ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 31. 5. 2019 a z platných obchodních podmínek tvořících nedílnou součást smlouvy, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , Adresa žalované, , , adresa, (EAN , Anonymizováno, ), a jednak ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 31. 5. 2019 a z platných obchodních podmínek tvořících nedílnou součást smlouvy, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese , Adresa žalované, , , adresa, (EIC , Anonymizováno, ), přičemž smluvní strany si sjednaly, že cena elektřiny a plynu bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období a splatnost vyúčtování bude stanovena ve faktuře. Žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny fakturou (variabilní symbol , var. symbol, ) vystavenou dne 1. 10. 2024 na částku 13 954,47 Kč se splatností dne 21. 10. 2024, přičemž dle žalobkyně faktura zahrnovala cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za fakturační období 19. 9. 2023 až 24. 9. 2024, smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh a zohledňovala zaplacené zálohy; na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho, takže žalobkyně z tohoto titulu požaduje zaplacení částky 13 954,47 Kč a současně uplatňuje zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 954,47 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované další cenu elektřiny a souvisejících služeb fakturou (variabilní symbol , var. symbol, ) vystavenou dne 10. 12. 2024 na částku 3 550,04 Kč se splatností dne 30. 12. 2024, přičemž tato částka dle žalobkyně zahrnovala cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za fakturační období 25. 9. 2024 až 27. 11. 2024, smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh a za prodlení se zaplacením předchozí faktury a zohledňovala zaplacené zálohy; žalovaná na tuto fakturu neuhradila ničeho, a proto žalobkyně požaduje zaplacení 3 550,04 Kč a současně zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 550,04 Kč od 31. 12. 2024 do zaplacení. Nadto žalobkyně uplatňuje také smluvní pokutu ve výši 5 600,00 Kč sjednanou ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny pro případ, kdy zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky; žalobkyně tvrdí, že dne 27. 11. 2024 došlo k ukončení dodávky elektřiny změnou dodavatele elektřiny, čímž žalovaná způsobila nemožnost dodávky a zánik smlouvy, a žalobkyně proto žalované vyúčtovala smluvní pokutu vyúčtováním smluvní pokuty (variabilní symbol , var. symbol, ) vystaveným dne 1. 12. 2024 se splatností dne 11. 12. 2024, a to v částce 5 600,00 Kč odpovídající dle žalobkyně ujednání 400 Kč za každý kalendářní měsíc od 27. 11. 2024 do 5. 12. 2025 (tj. 14 měsíců), když ani na tuto pohledávku žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované spotřebu plynu fakturou (variabilní symbol , var. symbol, ) vystavenou dne 10. 12. 2024 na částku 201,40 Kč se splatností dne 30. 12. 2024, přičemž dle žalobkyně faktura zahrnovala cenu odebraného plynu a souvisejících služeb za fakturační období 25. 1. 2024 až 27. 11. 2024, smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh a zohledňovala zaplacené zálohy; žalobkyně touto žalobou z uvedené faktury neuplatňuje částku 100 Kč představující smluvní pokutu, a požaduje proto zaplacení částky 101,40 Kč a současně zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 101,40 Kč od 31. 12. 2024 do zaplacení. Nadto žalobkyně uplatňuje také smluvní pokutu ve výši 2 800 Kč sjednanou ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu pro případ opakovaného porušení platebních povinností zákazníkem; žalobkyně tvrdí, že žalovaná opakovaně neplnila platební povinnosti, když mj. neuhradila zálohu za měsíc září 2024 splatnou dne 15. 9. 2024 a zálohu za měsíc říjen 2024 splatnou dne 15. 10. 2024, v důsledku čehož žalobkyně dne 27. 11. 2024 ukončila dodávku plynu a následně přípisem ze dne 10. 12. 2024 od smlouvy odstoupila; smluvní pokutu žalobkyně žalované vyúčtovala vyúčtováním smluvní pokuty (variabilní symbol , var. symbol, ) vystaveným dne 28. 11. 2024 se splatností dne 9. 12. 2024, a to v částce 2 800 Kč odpovídající dle žalobkyně ujednání 400 Kč za každý kalendářní měsíc od 27. 11. 2024 do 5. 6. 2025 (tj. 7 měsíců), když ani na tuto pohledávku žalovaná ničeho neuhradila. Jako příslušenství žalobkyně požaduje též výše uvedené zákonné úroky z prodlení po dobu prodlení se zaplacením jednotlivých peněžitých plnění.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Jak soud zjistil z předložené Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 31. 5. 2019, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny a ceník pro produktovou řadu, účastnice uzavřely dne 31. 5. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN kód , Anonymizováno, , pro kategorii domácnost, a žalovaná se zavázala hradit cenu dodávky elektřiny a souvisejících služeb dle sjednaných podmínek, zejména dle ceníku žalobkyně platného pro dané fakturační období, přičemž splatnost vyúčtování měla být stanovena ve faktuře.

4. Jak soud zjistil z předložené faktury (daňového dokladu) variabilní symbol , var. symbol, , žalobkyně vyúčtovala žalované dne 1. 10. 2024 cenu dodané elektřiny a souvisejících služeb za fakturační období od 19. 9. 2023 do 24. 9. 2024 v celkové výši 13 954,47 Kč včetně DPH, se splatností dne 21. 10. 2024. Z uvedené faktury soud zjistil, že vyúčtování zahrnovalo i položky specifikované v návrhu žalobkyně, a to částku 36 684,47 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za 5,04 MWh odebrané elektřiny, částku 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a částku 22 930 Kč představující zaplacené zálohy. Jak dále soud zjistil z tvrzení žalobkyně opřených o listiny, na uvedenou fakturu nebyla žalovanou provedena žádná úhrada, takže k úhradě zůstala částka 13 954,47 Kč.

5. Jak soud zjistil z předloženého plánu záloh na budoucí období ze dne 8. 12. 2023 a z předložených upomínek ze dne 5. 8. 2024 a 13. 9. 2024, splatnost jednotlivých záloh na dodávku elektřiny byla stanovena v plánu záloh a žalobkyně žalované v rámci uvedených upomínek vyúčtovala smluvní pokuty za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc červenec 2024, splatné dne 15. 7. 2024, a za měsíc srpen 2024, splatné dne 15. 8. 2024. Tyto smluvní pokuty byly zahrnuty do vyúčtování fakturou variabilní symbol , var. symbol, .

6. Jak soud zjistil z předložené faktury variabilní symbol , var. symbol, , žalobkyně vyúčtovala žalované dne 10. 12. 2024 další cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za fakturační období od 25. 9. 2024 do 27. 11. 2024 v částce 3 550,04 Kč včetně DPH, se splatností dne 30. 12. 2024. Z uvedené faktury soud zjistil, že vyúčtování zahrnovalo i položky specifikované v návrhu žalobkyně, a to částku 6 740,04 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za 0,785 MWh odebrané elektřiny, částku 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a za prodlení se zaplacením předchozí faktury a částku 3 390 Kč představující zaplacené zálohy. Na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila.

7. Jak soud zjistil z předloženého plánu záloh na budoucí období ze dne 2. 10. 2024 a z předložených upomínek ze dne 30. 10. 2024 a 11. 11. 2024, splatnost jednotlivých záloh na dodávku elektřiny byla stanovena v plánu záloh a žalobkyně žalované v rámci uvedených upomínek vyúčtovala smluvní pokuty za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc říjen 2024, splatné dne 15. 10. 2024, a za prodlení s provedením platby faktury variabilní symbol , var. symbol, , splatné dne 21. 10. 2024. Tyto smluvní pokuty byly zahrnuty do vyúčtování fakturou variabilní symbol , var. symbol, .

8. Jak soud dále zjistil z popsané smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, z obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny, z komunikace žalobkyně s OTE a z předloženého vyúčtování smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, , účastnice si sjednaly též smluvní pokutu pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou, anebo dodávky od obchodníka probíhající na základě takové smlouvy, anebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, a to ve výši 400 Kč pro kategorii domácnost za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy. Ze smlouvy soud zjistil, že smlouva byla sjednána na dobu určitou 30 měsíců od data 17. 6. 2019 s možností automatické prolongace, přičemž dle tvrzení žalobkyně opřených o listiny došlo k prolongaci smlouvy do 5. 12. 2025. Z popsaných předložených listin soud zjistil, že dne 27. 11. 2024 došlo k ukončení dodávky elektřiny změnou dodavatele elektřiny, čímž žalovaná způsobila nemožnost dodávky a zánik smlouvy. Jak soud zjistil z předloženého vyúčtování smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, , žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu v částce 5 600 Kč, vystavenou dne 1. 12. 2024 se splatností dne 11. 12. 2024, přičemž ji požadovala za období od 27. 11. 2024 do 5. 12. 2025, tj. za 14 měsíců po 400 Kč.

9. Jak soud zjistil z předložené Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 31. 5. 2019, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu a ceník pro produktovou řadu, účastnice uzavřely dne 31. 5. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , EIC kód , Anonymizováno, , pro kategorii domácnost, a žalovaná se zavázala hradit cenu dodávky plynu a souvisejících služeb dle sjednaných podmínek, zejména dle ceníku žalobkyně platného pro dané fakturační období, přičemž splatnost vyúčtování měla být stanovena ve faktuře.

10. Jak soud zjistil z předložené faktury variabilní symbol , var. symbol, a z dokladu o odeslání ze dne 12. 12. 2024, žalobkyně vyúčtovala žalované dne 10. 12. 2024 cenu odebraného plynu a souvisejících služeb za fakturační období od 25. 1. 2024 do 27. 11. 2024 v částce 201,40 Kč včetně DPH, se splatností dne 30. 12. 2024. Z uvedené faktury soud zjistil, že vyúčtování zahrnovalo i položky specifikované v návrhu žalobkyně, a to částku 25 461,40 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb za 595,91 m3 odebraného plynu, částku 200,00 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu, částku 25 560 Kč představující zaplacené zálohy a částku 100 Kč představující smluvní pokutu, kterou žalobkyně touto žalobou neuplatňuje. Na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila, přičemž žalobkyně z ní uplatňuje částku 101,40 Kč.

11. Jak soud zjistil z předloženého plánu záloh na budoucí období ze dne 29. 1. 2024 a z předložených upomínek ze dne 5. 9. 2024 a 7. 10. 2024, splatnost jednotlivých záloh na dodávku plynu byla stanovena v plánu záloh a žalobkyně žalované v rámci uvedených upomínek vyúčtovala smluvní pokuty za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc srpen 2024, splatné dne 15. 8. 2024, a za měsíc září 2024, splatné dne 15. 9. 2024. Tyto smluvní pokuty byly zahrnuty do vyúčtování fakturou variabilní symbol , var. symbol, , přičemž žalobkyně dle návrhu požaduje pouze částku ve výši 200 Kč zahrnutou ve faktuře a částku 100 Kč představující další smluvní pokutu (kterou touto žalobou neuplatňuje, pozn. soudu).

12. Jak soud dále zjistil z popsané smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, z obchodních podmínek sdružených služeb dodávky plynu, z předloženého plánu záloh, z Oznámení o přerušení dodávky ze dne 21. 10. 2024, včetně dokladu o odeslání ze dne 22. 10. 2024, a z předloženého Odstoupení od smlouvy ze dne 10. 12. 2024, včetně dokladu o odeslání ze dne 12. 12. 2024, účastnice si sjednaly též smluvní pokutu pro případ, kdy zákazník opakovaně (tj. dva a vícekrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, a to ve výši 400 Kč pro kategorii domácnost za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy. Ze smlouvy soud zjistil, že smlouva byla sjednána na dobu určitou 24 měsíců od data 3. 6. 2019 s možností automatické prolongace, přičemž dle tvrzení žalobkyně opřených o listiny došlo k prolongaci smlouvy do 5. 6. 2025. Z předložených listin soud zjistil, že žalovaná opakovaně neplnila platební povinnosti, když neuhradila zálohu za měsíc září 2024, splatnou dne 15. 9. 2024, a zálohu za měsíc říjen 2024, splatnou dne 15. 10. 2024, načež žalobkyně dne 27. 11. 2024 ukončila dodávku plynu a následně přípisem ze dne 10. 12. 2024 od smlouvy odstoupila. Jak soud zjistil z předloženého vyúčtování smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, , žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu v částce 2 800 Kč, vystavenou dne 28. 11. 2024 se splatností dne 9. 12. 2024, přičemž ji požadovala za období od 27. 11. 2024 do 5. 6. 2025, tj. za 7 měsíců po 400 Kč.

13. Jak soud zjistil z předložených předžalobních výzev ze dne 2. 3. 2025 a 8. 5. 2025 a z dokladů o odeslání ze dne 3. 3. 2025 a 12. 5. 2025, žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky.

14. Na základě zjištění učiněných z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastnice uzavřely dne 31. 5. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, , EAN , Anonymizováno, , a dále dne 31. 5. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované plyn do odběrného místa , adresa, , EIC , Anonymizováno, , přičemž žalovaná byla povinna hradit cenu dodávky elektřiny, plynu a souvisejících služeb dle sjednaných podmínek; žalobkyně žalované vyúčtovala dodávku elektřiny a související služby fakturou variabilní symbol , var. symbol, ze dne 1. 10. 2024 na částku 13 954,47 Kč se splatností dne 21. 10. 2024, kterou žalovaná neuhradila, dále fakturou variabilní symbol , var. symbol, ze dne 10. 12. 2024 na částku 3 550,04 Kč se splatností dne 30. 12. 2024, kterou žalovaná rovněž neuhradila; dále bylo zjištěno, že dne 27. 11. 2024 došlo k ukončení dodávky elektřiny změnou dodavatele elektřiny, čímž žalovaná způsobila nemožnost dodávky a zánik smlouvy, přičemž žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 5 600 Kč vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, vystaveným dne 1. 12. 2024 se splatností dne 11. 12. 2024, a žalovaná na ni ničeho neuhradila; žalobkyně žalované vyúčtovala dodávku plynu a související služby fakturou variabilní symbol , var. symbol, ze dne 10. 12. 2024 na částku 201,40 Kč se splatností dne 30. 12. 2024, z níž žalobkyně touto žalobou uplatňuje částku 101,40 Kč a kterou žalovaná neuhradila; dále bylo zjištěno, že žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, v návaznosti na což žalobkyně žalovanou upozornila Oznámením o přerušení dodávky ze dne 21. 10. 2024, dodávku plynu ukončila dne 27. 11. 2024 a následně od smlouvy odstoupila přípisem ze dne 10. 12. 2024, přičemž žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 2 800 Kč vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, vystaveným dne 28. 11. 2024 se splatností dne 9. 12. 2024, a žalovaná na ni ničeho neuhradila; žalobkyně žalovanou před podáním žaloby rovněž vyzvala k úhradě předžalobními výzvami ze dne 2. 3. 2025 a 8. 5. 2025, avšak k dobrovolnému splnění povinností žalované nedošlo, když žalovaná žádné úhrady v řízení netvrdila ani neprokázala.

15. Soud dospěl k následujícím právním závěrům. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona – dále jen „energetický zákon“, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat údaje o rezervovaném příkonu nebo výkonu a typu měření. Součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny musí být ujednání o přenesení odpovědnosti za odchylku. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu.

16. Podle ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

17. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále jen „občanský zákoník“, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

18. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

19. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastnicemi řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona a smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona, jako svého druhu smlouvy o koupi ve smyslu § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit žalobkyní vyúčtovanou cenu za dodanou elektřinu, plyn a související služby, k čemuž se smluvně zavázala, a to dle jednotlivých vyúčtování (faktur) se sjednanými termíny splatnosti. Dále vzhledem k tomu, že žalovaná porušila nezaplacením sjednaných plateb svoje povinnosti vyplývající ze smluv, vzniklo žalobkyni rovněž právo požadovat po žalované smluvní pokuty za jednotlivé případy prodlení s platbou přesahující 10 dní, při naplnění sjednaných podmínek smluvní pokuty, které byly zahrnuty do vyúčtování ceny elektřiny a plynu. Současně tím, že žalovaná způsobila nemožnost dodávky elektřiny změnou dodavatele, vzniklo žalobkyni při splnění smluvních podmínek právo na smluvní pokutu vyúčtovanou částkou 5 600 Kč za období po ukončení dodávky do konce doby sjednaného trvání smlouvy, a za předčasné ukončení pro opakované porušení platebních povinností žalovanou ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu vzniklo žalobkyni při splnění smluvních podmínek též právo na smluvní pokutu vyúčtovanou částkou 2 800 Kč za období po ukončení dodávky do konce doby sjednaného trvání smlouvy. Ujednání o smluvních pokutách přitom soud hodnotil jako ujednání ve smyslu § 2048 občanského zákoníku. Soud neshledal sjednané povinnosti v rozporu se zákonem či s dobrými mravy a žalovaná neplatnost jejich sjednání ani nepřiměřenost sjednaných a nárokovaných smluvních pokut nenamítla. Žalovaná, jak vyplynulo z provedeného dokazování, neuhradila vyúčtované povinnosti ani po splatnosti, a žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení jistiny též právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých vyúčtování, v rozsahu, v jakém jej žalobkyně uplatnila.

21. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 856 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 041 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 26 005,91 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Výši odměny za zastupování určil soud podle § 14b odst. 1 a. t., neboť žalobkyně, jíž byla přiznána náhrada nákladů řízení, podala návrh na zahájení řízení na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak je soudu známo z rozhodovací praxe, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.

23. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.