22 C 143/2026

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Chládkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 58 470,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 58 470,48 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 41 652,59 Kč od 4. 4. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 907,50 Kč od 11. 8. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 430,39 Kč od 15. 8. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 14 440 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 12. 3. 2026 domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese adresa, EAN kód Anonymizováno, a v souvislosti s ním, konkrétně za dodanou elektřinu na základě smlouvy o sdružených službách dodávkách elektřiny ze dne 5. 9. 2022 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, na základě které žalobkyně dodala žalované elektřinu za období 22. 9. 2022 až 16. 3. 2023, kterou žalobkyně žalované vyúčtovala daňovým dokladem č. hodnota, na částku 44 652,59 Kč, se splatností dne 3. 4. 2023, když na uvedenou částku bylo žalovanou po splatnosti zaplaceno toliko 3 000 Kč a dále již ničeho, a proto z tohoto titulu požaduje žalobkyně uhradit částku 41 652,59 Kč; dále za období 17. 3. 2023 až 25. 7. 2023, které žalobkyně žalované vyúčtovala daňovým dokladem č. hodnota, na částku 15 430,39 Kč, se splatností dne 14. 8. 2023, když na uvedenou částku nebylo žalovanou ničeho zaplaceno, a proto z tohoto titulu požaduje žalobkyně uhradit celou vyúčtovanou částku; dále z titulu poplatku za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě, který žalobkyně žalované vyúčtovala daňovým dokladem č. hodnota, na částku 907,50 Kč, se splatností dne 10. 8. 2023, když na uvedenou částku nebylo doposud ničeho zaplaceno. Žalovaná účtované částky řádně nehradila, a proto žalobkyně též požaduje náklady za upomínání, a to za upomínku ze dne 2. 5. 2023 a ze dne 30. 6. 2023 po 240 Kč. Žalobkyně požaduje jako příslušenství dlužných pohledávek též zákonný úrok z prodlení po splatnosti uvedené ve vyúčtováních jednotlivých pohledávek za dodávky energií a poplatek za samostatné odpojení elektřiny.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a zůstala po celou dobu neaktivní.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. hodnota ze dne 5. 9. 2022 jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese adresa, EAN kód Anonymizováno, a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s produktem Elektřina bez závazku, přičemž po uplynutí 12 měsíců ode dne zahájení dodávky se měl produkt Elektřina bez závazku automaticky změnit na produkt Elektřina na dobu neurčitou. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny žalobkyně vyplývá, že žalovaná je povinna uhradit poplatek ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby, a dále uhradit poplatky spojené s přerušením, obnovením či ukončením dodávky elektřiny ve výši stanovené právními předpisy, případně ceníkem příslušného distributora. Součástí byl také ceník elektřiny dodávané žalobkyní.

6. Dodaná elektřina byla žalobkyní žalované vyúčtována za období 22. 9. 2022 až 16. 3. 2023 v ceně 44 652,59 Kč, dle předloženého daňového dokladu č. hodnota na částku 44 652,59 Kč, kterou žalobkyně žalované vyúčtovala se splatností dne 3. 4. 2023, když současně byla stanovena nová výše zálohy ve výši 5 890 Kč.

7. Dodaná elektřina byla žalobkyní žalované dále vyúčtována za období 17. 3. 2023 až 25. 7. 2023 v ceně 15 430,39 Kč, dle předloženého daňového dokladu č. hodnota na částku 15 430,39 Kč, kterou žalobkyně žalované vyúčtovala se splatností dne 14. 8. 2023.

8. Z vyúčtování č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně dne 27. 7. 2023 provedla samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě na adrese adresa, EAN kód Anonymizováno, za což žalované vyúčtovala částku 907,50 Kč, se splatností dne 10. 8. 2023.

9. Z upomínky ze dne 2. 5. 2023 soud zjistil, že touto byla žalovaná vyzvána v souvislosti s řešeným závazkovým vztahem k zaplacení 49 942,59 Kč, a to nedoplatku na vyúčtování č. hodnota ve výši 43 812,59 Kč, zálohy ve výši 5 890 Kč, splatné dne 25. 4. 2023, a dále poplatku za tuto upomínku ve výši 240 Kč.

10. Z upomínky spojené s odstoupením od smlouvy ze dne 30. 6. 2023 soud zjistil, že touto byla žalovaná vyzvána v souvislosti s řešeným závazkovým vztahem k zaplacení 61 617,59 Kč, a to nedoplatku na vyúčtování č. hodnota ve výši 41 652,59 Kč, záloh po 5 890 Kč, splatných dne 25. 4. 2023, dne 25. 5. 2023 a dne 26. 6. 2023, poplatku za upomínku ze dne 2. 5. 2023 ve výši 240 Kč, vyúčtování č. hodnota ve výši 1 815 Kč, a dále poplatku za tuto upomínku ve výši 240 Kč. Současně byla žalovaná upozorněna, že pokud dlužnou částku neuhradí do 14. 7. 2023, žalobkyně odstupuje v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu podstatného porušení smlouvy.

11. Z výzvy k plnění ze dne 27. 2. 2026 včetně podacího archu ze dne 27. 2. 2026 soud zjistil, že touto byla žalovaná vyzvána žalobkyní prostřednictvím jejího právního zástupce k zaplacení celé dlužné částky před podáním žaloby.

12. Vzhledem k absenci tvrzení žalované o zaplacení doložených nároků žalobkyně a důkazů o jejich zaplacení, má soud dle tvrzení žalobkyně za to, že žalovaná po splatnosti žalovaných nároků zaplatila na vyúčtování č. hodnota dne 13. 4. 2023 částku 840 Kč, dne 11. 5. 2023 částku 1 080 Kč a dne 30. 5. 2023 částku 1 080 Kč, tedy celkem částku 3 000 Kč, a dále na tyto ničeho nezaplatila.

13. Soud má na základě shora uvedených skutkových zjištění za prokázané, že žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 5. 9. 2022 dodala žalované do odběrného místa na adrese adresa, EAN kód Anonymizováno, elektřinu za období 22. 9. 2022 až 16. 3. 2023, kterou jí vyúčtovala částkou 44 652,59 Kč se splatností dne 3. 4. 2023, na kterou žalovaná zaplatila toliko částku 3 000 Kč, a dále elektřinu za období 17. 3. 2023 až 25. 7. 2023, kterou jí vyúčtovala částkou 15 430,39 Kč se splatností dne 14. 8. 2023. Žalobkyně žalované dále vyúčtovala poplatek za samostatné odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč se splatností dne 10. 8. 2023. Žalovaná současně neuhradila žalobkyní vyúčtované poplatky za upomínky ze dne 2. 5. 2023 a ze dne 30. 6. 2023 po 240 Kč, a tedy ani přes předžalobní výzvu žalobkyně neuhradila žalobkyni žalované částky, kromě žalobkyní uvedené částečné platby ve výši 3 000 Kč.

14. Soud dospěl k následujícím právním závěrům. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona – dále jen „e. z.“, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

15. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále jen „o. z.“, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

16. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 e. z., jako svého druhu smlouvy o koupi ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu spotřeby elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala, neplatila sjednané zálohy a poplatky za upomínání, hodnocené soudem jako náklady spojené s uplatněním pohledávek ve smyslu § 513 o. z. Žalovaná dále neuhradila poplatek za samostatné odpojení elektřiny, na jehož úhradu žalobkyni vzniklo právo podle smlouvy a obchodních podmínek jako na poplatek spojený s přerušením dodávky elektřiny do odběrného místa. Soud neshledal sjednané povinnosti v rozporu se zákonem či s dobrými mravy a žalovaná neplatnost jejich sjednání nenamítla. Žalovaná, jak vyplynulo z provedeného dokazování, na vyúčtované povinnosti nezaplatila do uvedených termínů splatnosti, ani později kromě žalobkyní uvedené platby ničeho a žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu, upomínek a smluvně sjednaného poplatku za samostatné odpojení elektřiny, též právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení v jejich zaplacení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých vyúčtování - faktur v části, ve které doposud nebyly uhrazeny.

18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 440 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 340 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 58 470,48 Kč sestávající z částky 3 460 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 730 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 3 460 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 000 Kč ve výši 2 100 Kč.

20. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.