22 C 145/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Chládkem ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky o rozvod manželství

I. Manželství manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené dne [datum], a manžela [celé jméno manžela], narozeného dne [datum], uzavřené dne 7. 8. 2010 v [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, a obsahuje proto pouze popis předmětu řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Manželé se společným návrhem domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že jejich manželství uzavřené dne 7. 8. 2010 v [obec] již přestalo plnit svoji funkci, je hluboce, trvale, nenávratně rozvráceno a není možná jeho obnova. Již delší dobu nežijí jako manželé, intimně se nestýkají a netvoří manželské resp. rodinné společenství. Z manželství se narodily dvě děti, a to nezl. [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], a nezl. [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], o jejichž výchově bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne 23. 6. 2022, č. j. [číslo jednací], jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů ke jmenovaným dětem pro dobu po rozvodu. Manželka se k žalobě o rozvod manželství připojila, a proto soud podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.”), pokládá návrh za návrh společný. Manželé se nedohodli na vypořádání majetkových poměrů, bydlení manželů a případného výživného pro dobu po rozvodu.

3. Soud učinil na základě shodných tvrzení účastníků a provedeného dokazování závěr o skutkovém stavu:

4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 7. 8. 2010 v [obec]. Z manželství se narodily dvě děti, a to nezl. [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], a nezl. [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], o jejichž výchově bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne 23. 6. 2022, č. j. [číslo jednací], jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů ke jmenovaným dětem pro dobu po rozvodu. Poslední společná adresa manželů byla [ulice a číslo], [obec], kde spolu jako manželé nebydlí od 1. 9. 2021, kdy se manžel ze společné domácnosti odstěhoval poté, co navázal vztah s jinou ženou. Manželé netvoří rodinné společenství a nestýkají se od 1. 9. 2021, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit, a to je tak hluboce, trvale, nenávratně rozvráceno. Příčinou rozvratu manželství je vzájemné odcizení manželů z důvodu rozdílného pohledu na další společný život.

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

7. O poměrech dětí účastníků (nezl. [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], a nezl. [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]) bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne 23. 6. 2022, č. j. [číslo jednací], jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů ke jmenovaným dětem pro dobu po rozvodu.

8. Jelikož byly dle skutkového závěru soudu splněny všechny podmínky ustanovení § 755 odst. 1 o. z., a nebyly shledány žádné překážky vyhovění návrhu na rozvod manželství (§ 755 odst. 2 a odst. 3 o. z.), soud žalobě podle § 755 o. z. v celém rozsahu vyhověl. Příčinou rozvratu manželství soud shledal vzájemné odcizení manželů z důvodu rozdílného pohledu na další společný život.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 z. ř. s .