22 C 147/2026

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Chládkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 22 200,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 200,15 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 907,50 Kč od 25. 7. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 910,74 Kč od 27. 7. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 960 Kč od 3. 8. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 126,46 Kč od 24. 10. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 575,45 Kč od 23. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 704 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 29. 3. 2026 domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl jednak z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, , , adresa, , EAN kód , Anonymizováno, , a v souvislosti s ním, konkrétně za dodanou elektřinu na základě smlouvy o sdružených službách dodávkách elektřiny ze dne 1. 4. 2022 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, na základě které žalobkyně dodala žalovanému elektřinu za období 14. 1. 2023 až 2. 7. 2023, kterou žalobkyně žalovanému vyúčtovala daňovým dokladem č. , hodnota, , na částku 7 910,74 Kč, se splatností dne 26. 7. 2023, když na uvedenou částku nebylo doposud ničeho zaplaceno; dále z titulu poplatku za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě, který žalobkyně žalovanému vyúčtovala daňovým dokladem č. , hodnota, , na částku 907,50 Kč, se splatností dne 24. 7. 2023, když na uvedenou částku nebylo doposud ničeho zaplaceno. Dále z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu v tomtéž odběrném místě EIC kód , Anonymizováno, , a v souvislosti s ním, konkrétně za dodaný plyn na základě smlouvy o sdružených službách dodávkách plynu ze dne 1. 4. 2022 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, na základě které žalobkyně dodala žalovanému plyn za období 7. 10. 2022 až 7. 10. 2023, který žalobkyně žalovanému vyúčtovala daňovým dokladem č. , hodnota, , na částku 5 326,46 Kč, se splatností dne 23. 10. 2023, když na uvedenou částku bylo žalovaným zaplaceno dne 20. 11. 2023 pouze 200 Kč a dále již ničeho, a proto z tohoto titulu požaduje žalobkyně uhradit částku 5 126,46 Kč; dále za období 8. 10. 2023 až 2. 5. 2024, které žalobkyně žalovanému vyúčtovala daňovým dokladem č. , hodnota, , na částku 3 575,45 Kč, se splatností dne 22. 5. 2024, když na uvedenou částku nebylo žalovaným ničeho zaplaceno, a proto z tohoto titulu požaduje žalobkyně uhradit celou vyúčtovanou částku. Žalovaný účtované částky řádně nehradil, a proto žalobkyně též požaduje náklady za upomínání, a to za upomínku ze dne 17. 4. 2023, ze dne 14. 11. 2023 a ze dne 23. 1. 2024 po 240 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyně žalovanému vyúčtovala daňovým dokladem č. , hodnota, , na částku 3 960 Kč, se splatností dne 2. 8. 2023, když na uvedenou částku nebylo doposud ničeho zaplaceno. Žalobkyně požaduje jako příslušenství dlužných pohledávek též zákonný úrok z prodlení po splatnosti uvedené ve vyúčtováních jednotlivých pohledávek za dodávky energií, poplatek za samostatné odpojení elektřiny a smluvní pokutu.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a zůstal po celou dobu neaktivním.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, ze dne 1. 4. 2022 jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , EAN kód , Anonymizováno, , a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Smlouva byla sjednána na základní období 36 měsíců ode dne zahájení dodávky elektřiny s produktem Elektřina - na tři roky v akci, přičemž žalovaný nebyl oprávněn ukončit odběr elektřiny dle této smlouvy nebo umožnit zahájení nebo pokračování dodávky do odběrného místa jiným obchodníkem v době platnosti smlouvy, aniž by došlo k jejímu řádnému ukončení. Pro případ porušení tohoto závazku bylo sjednáno právo žalobkyně požadovat po žalovaném smluvní pokutu ve výši určené jako násobek částky 180 Kč včetně DPH a počtu kalendářních měsíců, i započatých, ode dne porušení tohoto závazku do konce sjednané doby trvání smlouvy. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny žalobkyně vyplývá, že žalovaný je povinen uhradit poplatek ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby, a dále uhradit poplatky spojené s přerušením, obnovením či ukončením dodávky elektřiny ve výši stanovené právními předpisy, případně ceníkem příslušného distributora. Součástí byl také ceník elektřiny dodávané žalobkyní.

6. Dodaná elektřina byla žalobkyní žalovanému vyúčtována za období 14. 1. 2023 až 2. 7. 2023 v ceně 7 910,74 Kč, dle předloženého daňového dokladu č. , hodnota, na částku 7 910,74 Kč, kterou žalobkyně žalovanému vyúčtovala se splatností dne 26. 7. 2023.

7. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně dne 5. 7. 2023 provedla samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, , , adresa, , EAN kód , Anonymizováno, , za což žalovanému vyúčtovala částku 907,50 Kč, se splatností dne 24. 7. 2023.

8. Z vyúčtování č. , hodnota, a ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve výši 3 960 Kč, sestávající z částky 180 Kč za 22 měsíců, se splatností dne 2. 8. 2023, když smlouva byla sjednána na dobu určitou tři roky, k podpisu smlouvy došlo dne 1. 4. 2022, konec platnosti smlouvy tedy připadal na den 1. 4. 2025, a žalovaný požádal o předčasné ukončení smlouvy, ačkoliv do konce sjednané doby trvání smlouvy zbývalo 22 měsíců.

9. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne 1. 4. 2022 jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit distribuci plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , EIC kód , Anonymizováno, , a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu žalobkyně vyplývá, že žalovaný je povinen uhradit poplatek ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. Součástí byl také ceník plynu dodávaného žalobkyní.

10. Dodaný plyn byl žalobkyní žalovanému vyúčtován za období 7. 10. 2022 až 7. 10. 2023 v ceně 5 326,46 Kč, dle předloženého daňového dokladu č. , hodnota, , na částku 5 326,46 Kč, se splatností dne 23. 10. 2023, když současně byla stanovena nová výše zálohy ve výši 580 Kč; a dále za období 8. 10. 2023 až 2. 5. 2024 v ceně 3 575,45 Kč, dle předloženého daňového dokladu č. , hodnota, na částku 3 575,45 Kč, se splatností dne 22. 5. 2024.

11. Z upomínky ze dne 17. 4. 2023 soud zjistil, že touto byl žalovaný vyzván v souvislosti s řešeným závazkovým vztahem k zaplacení 9 596,19 Kč, a to nedoplatku na vyúčtování č. , hodnota, ve výši 5 936,19 Kč, poplatku č. , hodnota, ve výši 240 Kč, záloh po 1 590 Kč, splatných dne 27. 2. 2023 a dne 27. 3. 2023, a dále poplatku za tuto upomínku ve výši 240 Kč.

12. Z upomínky ze dne 14. 11. 2023 soud zjistil, že touto byl žalovaný vyzván v souvislosti s řešeným závazkovým vztahem k zaplacení 5 946,46 Kč, a to poplatku č. , hodnota, ve výši 140 Kč, poplatku č. , hodnota, ve výši 240 Kč, nedoplatku na vyúčtování č. , hodnota, ve výši 5 326,46 Kč, a dále poplatku za tuto upomínku ve výši 240 Kč.

13. Z upomínky ze dne 23. 1. 2024 soud zjistil, že touto byl žalovaný vyzván v souvislosti s řešeným závazkovým vztahem k zaplacení 6 766,46 Kč, a to nedoplatku na vyúčtování č. , hodnota, ve výši 5 126,46 Kč, poplatku za upomínku ze dne 14. 11. 2023 ve výši 240 Kč, záloh po 580 Kč, splatných dne 27. 11. 2023 a dne 27. 12. 2023, a dále poplatku za tuto upomínku ve výši 240 Kč.

14. Z výzvy k plnění ze dne 5. 3. 2026 včetně podacího archu ze dne 5. 3. 2026 soud zjistil, že touto byl žalovaný vyzván žalobkyní prostřednictvím jejího právního zástupce k zaplacení celé dlužné částky před podáním žaloby.

15. Vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o zaplacení doložených nároků žalobkyně a důkazů o jejich zaplacení, má soud dle tvrzení žalobkyně za to, že žalovaný po splatnosti žalovaných nároků zaplatil dne 20. 11. 2023 na vyúčtování č. , hodnota, částku 200 Kč, a dále na tyto ničeho nezaplatil.

16. Soud má na základě shora uvedených skutkových zjištění za prokázané, že žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 1. 4. 2022 dodala žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , EAN kód , Anonymizováno, , elektřinu za období 14. 1. 2023 až 2. 7. 2023, kterou mu vyúčtovala částkou 7 910,74 Kč se splatností dne 26. 7. 2023, dále mu vyúčtovala poplatek za samostatné odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč se splatností dne 24. 7. 2023 a smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 3 960 Kč se splatností dne 2. 8. 2023. Dále má soud za prokázané, že žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 1. 4. 2022 dodala žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , EIC kód , Anonymizováno, , plyn za období 7. 10. 2022 až 7. 10. 2023, který mu vyúčtovala částkou 5 326,46 Kč se splatností dne 23. 10. 2023, na kterou žalovaný zaplatil toliko částku 200 Kč, a dále plyn za období 8. 10. 2023 až 2. 5. 2024, který mu vyúčtovala částkou 3 575,45 Kč se splatností dne 22. 5. 2024. Žalovaný současně neuhradil žalobkyní vyúčtované poplatky za upomínky ze dne 17. 4. 2023, ze dne 14. 11. 2023 a ze dne 23. 1. 2024 po 240 Kč, a tedy ani přes předžalobní výzvu žalobkyně neuhradil žalobkyni žalované částky, kromě žalobkyní uvedené částečné platby ve výši 200 Kč.

17. Soud dospěl k následujícím právním závěrům. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona – dále jen „e. z.“, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle ustanovení § 72 odst. 2 e. z., se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

18. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále jen „o. z.“, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

19. Podle ustanovení § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

20. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 e. z. a dále smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 e. z., jako svého druhu smlouvy o koupi ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu spotřeby plynu a elektřiny, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázal, neplatil sjednané zálohy a poplatky za upomínání, hodnocené soudem jako náklady spojené s uplatněním pohledávek ve smyslu § 513 o. z. Žalovaný dále neuhradil poplatek za samostatné odpojení elektřiny, na jehož úhradu žalobkyni vzniklo právo podle smlouvy a obchodních podmínek jako na poplatek spojený s přerušením dodávky elektřiny do odběrného místa. Žalovaný dále porušil smluvní povinnost neukončit odběr elektřiny dle smlouvy nebo neumožnit zahájení nebo pokračování dodávky do odběrného místa jiným obchodníkem v době platnosti smlouvy, aniž by došlo k jejímu řádnému ukončení, a žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty dle § 2048 o. z. Soud neshledal sjednané povinnosti v rozporu se zákonem či s dobrými mravy a žalovaný neplatnost jejich sjednání nenamítl. Žalovaný, jak vyplynulo z provedeného dokazování, na vyúčtované povinnosti nezaplatil do uvedených termínů splatnosti, ani později kromě žalobkyní uvedené platby ničeho a žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn, elektřinu, upomínek, smluvně sjednaného poplatku za samostatné odpojení elektřiny a smluvní pokuty, též právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v jejich zaplacení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých vyúčtování – faktur v části, ve které doposud nebyly uhrazeny.

22. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 704 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 889 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 22 200,15 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

24. Výši odměny za zastupování určil soud podle § 14b odst. 1 a. t., neboť žalobkyně, jíž byla přiznána náhrada nákladů řízení, podala návrh na zahájení řízení na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak je soudu známo z rozhodovací praxe, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.

25. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.