22 C 180/2014

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Vojtěchem Salamánkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 55 187 Kč s příslušenstvím

I. V řízení se pokračuje.

II. Řízení se zastavuje.

III. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou, jež byla soudu doručena dne 12. 9. 2013, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 55 187 Kč s příslušenstvím, a sice z titulu náhrady škody jí způsobené žalovaným skrze neoprávněný odběr elektrické energie z elektrizační soustavy, který žalobkyně zjistila kontrolou uskutečněnou dne 26. 1. 2012, [číslo] na adrese [adresa].

2. Dne 4. 12. 2015 soud lustrací v integrovaném systému základních registrů zjistil, že žalovaný dne 23. 1. 2014 zemřel. Usnesením ze dne 4. 12. 2015, č. j. [číslo jednací], proto řízení o žalobě přerušil podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., a to až do pravomocného skončení řízení, které je vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], v němž je řešena otázka, kdo bude právním nástupcem žalovaného, tedy s kým bude soud v řízení na straně žalovaného pokračovat.

3. Řízení o pozůstalosti vedené pod sp. zn. [spisová značka] není dosud pravomocně skončeno, nicméně dne 16. 11. 2017 vydal notář jako pověřený soudní komisař usnesení č. j. [číslo jednací], s právní mocí dne 28. 12. 2017, jímž podle § 195 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v rozhodném znění (dále jen„ z. ř. s.“), nařídil likvidaci dědictví (výrok II. usnesení); v odůvodnění usnesení soudní komisař konstatoval, že zůstavitel (žalovaný) nezanechal pořízení pro případ smrti ani prohlášení o vydědění, byl rozvedený a všichni v úvahu přicházející dědicové ze zákona dědictví odmítli, pročež v úvahu připadajícím dědicům podle § 117 odst. 2 a § 200 z. ř. s. dnem právní moci usnesení o nařízení likvidace pozůstalosti zanikají dědická práva a neodpovídají za pasiva pozůstalosti.

4. Podle § 198 odst. 2 písm. b) z. ř. s. platí, že jiné řízení, které se týká majetku patřícího do likvidační podstaty nebo pasiv likvidační podstaty a jehož účastníkem byl zůstavitel nebo ten, kdo spravoval pozůstalost, bude po právní moci usnesení o nařízení likvidace pozůstalosti zastaveno; to neplatí, jde-li o spor nebo jinou právní věc projednávanou před soudem v občanském soudním řízení, jejímž předmětem je pasivum likvidační podstaty, jestliže se věřitel řádně a včas přihlásil.

5. Z odpovědi pověřeného soudního komisaře ze dne 27. 6. 2022 soud zjistil, že žalobkyně přihlásila do likvidace pozůstalosti pohledávku odpovídající předmětnou žalobou uplatněnému nároku, přičemž tato pohledávka žalobkyně jakožto věřitelky zůstavitele-žalovaného byla zařazena do soupisu pasiv pozůstalosti. K předchozímu dotazu soudu rovněž pověřený soudní komisař uvedeným přípisem sdělil, že likvidační správce nebyl v řízení sp. zn. [spisová značka] jmenován, tedy že správu pozůstalosti vykonává soudní komisař. Soud proto dospěl k závěru, že řízení o žalobě nebylo ex lege zastaveno (byla splněna sekundární hypotéza § 198 odst. 2 písm. b) z. ř. s .). Nicméně vzhledem k tomu, že v pozůstalostním řízení nebyl jmenován likvidační správce, nepřicházelo v úvahu procesní nástupnictví likvidačního správce namísto žalovaného v tomto řízení o žalobě, jak předpokládá § 206 odst. 1 písm. c) z. ř. s .

6. S ohledem na výše uvedené nastala procesní situace, kdy řízení o žalobě nebylo ex lege zastaveno (§ 198 odst. 2 z. ř. s.), současně z průběhu řízení o pozůstalosti bylo patrné, že nepřichází v úvahu procesní nástupnictví jakéhokoli dědice na straně žalovaného (§ 200 z. ř. s.), a současně však na straně žalovaného nemohl vystupovat v řízení o žalobě ani likvidační správce, neboť ten nebyl v řízení o pozůstalosti jmenován. Soud proto přípisem ze dne 28. 6. 2022, č. j. [číslo jednací], dal soudnímu komisaři podnět ke jmenování likvidační správce, aby následně jmenovaný likvidační správce mohl vystupovat na straně žalovaného v řízení o žalobě. Současně soud přípisem ze dne 28. 6. 2022, č. j. [číslo jednací], nastínil uvedenou procesní situaci žalobkyni a vyzval ji ke sdělení, zda na podané žalobě trvá, anebo ji bere v plném rozsahu zpět.

7. Podáním ze dne 12. 7. 2022 žalobkyně, v reakci na výzvu soudu, vzala svou žalobu v plném rozsahu zpět.

8. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala svou žalobu v plném rozsahu zpět (a to dříve, než soud ve věci zahájil jednání), bylo namístě řízení zastavit (výrok II. tohoto usnesení) podle § 96 odst. 2 věty první a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v rozhodném znění (dále jen„ o. s. ř.“), před čímž však bylo nezbytné rozhodnout o pokračování v řízení podle § 111 odst. 2 o. s. ř. (výrok I. tohoto usnesení), když odpadl důvod přerušení řízení (otázka procesního nástupnictví na straně žalovaného již není relevantní pro další vedení řízení, neboť žalobkyně na podané žalobě již netrvá a vzala ji výslovně v celém rozsahu zpět, nadto dosud není nikoho, kdo by mohl být procesním nástupcem žalovaného či mohl vystupovat na straně žalovaného).

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť řízení bylo zastaveno, nemá žádný z účastníků řízení (resp. toliko žalobkyně, když žalovaný pozbyl procesní subjektivity a na jeho straně není procesního nástupce) právo na náhradu nákladů řízení.