22 C 19/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Chládkem ve věci manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky Anonymizováno bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství manžela Jméno manžela, narozeného dne Datum narození manžela, a manželky Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené rodné přijmení Datum narození manželky, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

III. Manželé jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit soudní poplatek za návrh na rozvod manželství, a to ve výši 2 000 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, a obsahuje proto pouze popis předmětu řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Manželé se společným návrhem domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že jejich manželství uzavřené dne 23. 9. 2023 v Anonymizováno již přestalo plnit svoji funkci, je hluboce, trvale, nenávratně rozvráceno a není možná jeho obnova. Již delší dobu nežijí jako manželé, intimně se nestýkají a netvoří manželské resp. rodinné společenství. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželé se nedohodli na vypořádání majetkových poměrů, bydlení manželů a případného výživného pro dobu po rozvodu.

3. Na základě provedených důkazů, hodnocených jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, a shodných tvrzení účastníků dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru ve věci: Manželství bylo uzavřeno dne 23. 9. 2023 v Anonymizováno, když manželé společně naposledy sdíleli společnou domácnost na adrese Adresa manželky, kde spolu jako manželé nebydlí od 1. 4. 2024. Manželé od uvedené doby netvoří manželské společenství, když ani jeden z manželů nechce společenství obnovit, a to je tak hluboce, trvale, nenávratně rozvráceno. Příčinou rozvratu manželství je vzájemné nepřekonatelné citové odcizení manželů. Z manželství se nenarodilo žádné dítě a manželé se nedohodli na vypořádání majetkových poměrů, bydlení manželů a případného výživného pro dobu po rozvodu.

4. Po právní stránce soud nejprve posoudil svou pravomoc ve věci jednat a rozhodnout, při zvážení české státní příslušnosti manželů a současného bydliště manželů ve Spolkové republice Německo, která je dána dle článku 3 bodu 1. písm. b) nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti. Příslušnost zdejšího soudu pak byla ve věci určena usnesením Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2025, č. j. 23 Nd 216/2025-34.

5. Protože manželé neuzavřeli dohodu ve smyslu čl. 5 nařízení Rady (EU) č. 1259/2010 ze dne 20. prosince 2010, kterým se zavádí posílená spolupráce v oblasti rozhodného práva ve věcech rozvodu a rozluky, rozhodoval soud věc ve smyslu čl. 8 písm. c) citovaného nařízení dle českého hmotného práva, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále jen „o. z.“.

6. Podle § 755 odst. 1 o. z., může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle § 755 odst. 2 o. z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu (a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo (b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

8. Podle § 758 o. z., manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

9. V posuzovaném případě ze skutkových závěrů soudu vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno (§ 755 odst. 1 o. z.) a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství, když manželé zjevně manželské společenství obnovit nechtějí.

10. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 odst. 1 o. z. a nebyly shledány překážky rozvodu manželství ve smyslu § 755 odst. 2 a 3 o. z., soud žalobě na rozvod manželství v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud shledal ve vzájemné nepřekonatelném citovém odcizení manželů.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních - dále jen „z. ř. s.”.

12. S ohledem na to, že manželé při řešení příslušnosti soudu doposud neuhradili soudní poplatek za návrh ve věci samé, uložil jim soud zaplacení soudního poplatku z návrhu konečném rozhodnutí ve věci samé ve smyslu § 4 odst. 1 písmeno j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to ve výši 2 000 Kč dle položky 4 bodu 1. písmena c) Sazebníku soudních poplatků. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z. ř. s.). Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. O vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu (§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. tohoto zákona). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.