22 C 202/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Chládkem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky č. bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela č. bytem u paní Anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , rodné přijmení, , datum, , a manžela , Jméno manžela, , narozeného dne , Datum narození manžela, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

III. Manželka je povinna soudu zaplatit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a obsahuje proto pouze popis předmětu řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Manželé se společným návrhem domáhali rozvodu manželství, když manžel se k žalobě o rozvod manželství připojil, a proto soud podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.”), pokládal návrh za návrh společný, a to s odůvodněním, že jejich manželství uzavřené dne 26. 9. 1998 v , adresa, již přestalo plnit svoji funkci, je hluboce, trvale, nenávratně rozvráceno a není možná jeho obnova. Již delší dobu nežijí jako manželé, intimně se nestýkají a netvoří manželské resp. rodinné společenství. Z manželství se narodily dnes již zletilé děti. Manželé se nedohodli na vypořádání majetkových poměrů, bydlení manželů a případného výživného pro dobu po rozvodu.

3. Soud učinil na základě shodných tvrzení účastníků a provedeného dokazování závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 26. 9. 1998 v , adresa, . Z manželství se narodily dnes již zletilé děti. Poslední společná adresa manželů byla , Anonymizováno, , kde spolu jako manželé nebydlí po dobu 13 let. Manželé netvoří manželské společenství, intimně se nestýkají po dobu 13 let, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit, a to je tak hluboce, trvale, nenávratně rozvráceno. Příčinou rozvratu manželství je, že manželé se nepřekonatelně odcizili z důvodů jejich dlouhého odloučení. Manželé se nedohodli na vypořádání majetkových poměrů, bydlení manželů a případného výživného pro dobu po rozvodu.

4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

6. Jelikož byly dle skutkových závěrů soudu splněny všechny podmínky ustanovení § 755 odst. 1 o. z., a nebyly shledány žádné překážky vyhovění návrhu na rozvod manželství (§ 755 odst. 2 a odst. 3 o. z.), soud žalobě podle § 755 o. z. v celém rozsahu vyhověl. Příčinou rozvratu manželství soud shledal, že nepřekonatelného odcizení způsobeného dlouhým odloučením manželů.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 z. ř. s.

8. Soud s ohledem na aktuální bydliště manželky ve Velké Británii tuto před nařízením jednání nevyzýval k zaplacení soudního poplatku, a proto jí uložil zaplacení soudního poplatku ve smyslu § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v tomto rozhodnutí ve věci samé, když jeho výši určil dle položky č. 4 sazebníku soudních poplatků.