22 C 219/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Chládkem ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: právnická osoba, IČO IČO se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 110 180 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o zaplacení 110 180 Kč s příslušenstvím se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 1. 8. 2022 se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení 110 180 Kč s příslušenstvím, jako bezdůvodného obohacení za užívání nemovitosti pozemku číslo Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a na něm stojící stavby bez čísla popisného i evidenčního, způsob využití – technické vybavení, vše na listu vlastnictví adresa pro katastrální území adresa, obec adresa, technickým zařízením žalované, a to v období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021, když obdobný nárok za jiná období žalobkyně u zdejšího soudu již uplatnila v jiných řízeních.

2. Soud ve věci nařídil první jednání na den 5. 4. 2023, kde účastníci soud informovali o mimosoudních jednáních o vyřešení vzájemných sporů, včetně věci řešené v této soudní věci, a navrhli soudu klid v řízení, tedy přerušení řízení ve smyslu § 110 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.”. Soud následně řízení usnesením ze dne 5. 4. 2023, č. j. spisová značka, ve smyslu citovaného ustanovení přerušil, aniž by zahájil jednání ve věci samé, když usnesení nabylo právní moci dne 6. 4. 2023. Soud v usnesení účastníky mj. poučil, že není-li podán do 1 roku od přerušení řízení návrh na pokračování v řízení, soud řízení zastaví (§ 111 odst. 4 o. s. ř.).

3. Účastníci do dnešního dne nepodali návrh na pokračování v řízení.

4. Dle § 111 odst. 4 o. s. ř., jestliže je řízení přerušeno podle § 110 o. s. ř., pokračuje v něm soud na návrh po uplynutí 3 měsíců. Soud může na návrh, jsou-li pro to závažné důvody, a i bez návrhu v případě, že to odůvodňují zájmy nezletilého dítěte, pokračovat v řízení i před uplynutím této lhůty. Není-li návrh na pokračování v řízení podán do 1 roku, soud řízení zastaví.

5. S ohledem na to, že účastníci nepodali návrh na pokračování v řízení a lhůta 1 roku od přerušení řízení uplynula dnem 6. 4. 2024, nezbylo soudu než řízení dle § 111 odst. 4 o. s. ř. zastavit.

6. O náhradě nákladů soud rozhodl dle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť řízení bylo zastaveno, aniž by soud shledal zavinění na straně některého z účastníků (§ 146 odst. 2 o. s. ř.).

7. O vrácení soudního poplatku ve smyslu § 10 odst. 3 a 4 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud nerozhodoval, neboť žalobkyně byla dle § 11 odst. 2 písm. a) citovaného zákona od soudního poplatku osvobozena a soudní poplatek tak ve věci nebyl zaplacen. Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem.