22 C 259/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Chládkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 68 775,46 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 68 775,46 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 68 775,46 Kč od 9. 11. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 15 517,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně uplatněný žalobou ze dne 28. 6. 2024, doplněnou podáním ze dne 10. 10. 2024, na zaplacení částky 68 775,46 Kč s příslušenstvím. Dle podané žaloby a připojených listin tento nárok vznikl jednak z titulu neuhrazených plateb za dodávky elektřiny žalovanému, které odebíral na odběrném místě na adrese , adresa, , s kódem EAN odběrného místa , Anonymizováno, , dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , RČ, , do kterého žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodávky elektřiny fakturou č. , hodnota, za období od 10. 9. 2021 do 19. 11. 2021 na částku 18 146,89 Kč se splatností 5. 1. 2022; a dále fakturou č. , hodnota, za období od 20. 11. 2021 do 17. 12. 2021 na částku 13 373,08 Kč se splatností 20. 1. 2022, když žalovaný na úhradu této vyúčtované elektřiny ničeho neuhradil, a dále žalobkyně vyúčtovala též dokladem č. , hodnota, sjednaný poplatek za upomínku ve výši 240 Kč se splatností 5. 11. 2021, když žalovaný neuhradil zálohu ve výši 1 300 Kč splatnou 20. 9. 2021, na kterou žalovaný rovněž ničeho neuhradil. Dále z titulu neuhrazených plateb za dodávky elektřiny žalovanému, které odebíral na odběrném místě na adrese , adresa, , s kódem EAN odběrného místa , Anonymizováno, , dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11. 1. 2022, do kterého žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodávky elektřiny fakturou č. , hodnota, za období od 13. 1. 2022 do 7. 7. 2022 na částku 35 944,04 Kč se splatností 1. 8. 2022; a dále fakturou č. , hodnota, za období od 8. 7. 2022 do 12. 10. 2022 na částku 351,45 Kč se splatností 8. 11. 2022, když žalovaný na úhradu této vyúčtované elektřiny ničeho neuhradil, a dále žalobkyně vyúčtovala též dokladem č. , hodnota, sjednaný poplatek za upomínku ve výši 240 Kč se splatností 10. 5. 2022, když žalovaný neuhradil zálohy ve výši á 700 Kč splatné 25. 2. 2022, 25. 3. 2022 a 25. 4. 2022, na kterou žalovaný rovněž ničeho neuhradil; dokladem č. , hodnota, sjednaný poplatek za upomínku ve výši 240 Kč se splatností 21. 6. 2022, když žalovaný neuhradil zálohy ve výši á 700 Kč splatné 25. 2. 2022, 25. 3. 2022, 25. 4. 2022 a 25. 5. 2022, a poplatek 240 Kč splatný 26. 4. 2022, na kterou žalovaný rovněž ničeho neuhradil; a dokladem č. , hodnota, sjednaný poplatek za upomínku ve výši 240 Kč se splatností 17. 10. 2022, když žalovaný neuhradil poplatky á 240 Kč splatné 26. 4. 2022 a 7. 6. 2022, vyúčtování částky 35 944,04 Kč (fakturou č. , hodnota, , viz shora), a zálohy ve výši á 7 000 Kč splatné 25. 8. 2022 a 26. 9. 2022, na kterou žalovaný rovněž ničeho neuhradil. Žalovaný na uvedené nároky žalobkyni ničeho neuhradil, a to přes zaslanou předžalobní výzvu, a proto žalobkyně nárokuje též zákonný úrok z prodlení z vyúčtovaných plateb za elektřinu po jejich splatnosti do zaplacení, a to za období od 9. 11. 2022 do zaplacení.

2. Žalovaný se k věci přes výzvu soudu osobně ani prostřednictvím ustanoveného zástupce nevyjádřil a zůstal po celou dobu neaktivní.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den 16. 12. 2024. Žalovaný se k jednání, ač řádně předvolán, bez omluvy nedostavil a nepožádal o odročení jednání, přičemž byly splněny podmínky, aby soud mohl věc projednat a rozhodnout bez jeho přítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.”), a nepřítomná žalobkyně se z jednání omluvila, a proto soud věc projednal bez přítomnosti obou účastníků řízení, jen na podkladě listin založených v soudním spisu.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, včetně všeobecných obchodních podmínek pro dodávky elektřiny žalobkyně, bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi účastníky pod č. , RČ, . Žalobkyně se touto smlouvou zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , s kódem EAN odběrného místa , Anonymizováno, , a žalovaný se zavázal za dodávky elektřiny hradit cenu stanovenou ceníkem společnosti. Součástí smlouvy učinili účastníci všeobecné obchodní podmínky, ve kterých byl sjednán poplatek za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv dlužné platby ve výši 240 Kč.

5. Z faktury č. , hodnota, , soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 10. 9. 2021 do 19. 11. 2021 touto fakturou 18 146,89 Kč se splatností 5. 1. 2022 odběr elektřiny na odběrném místě na adrese , adresa, .

6. Z faktury č. , hodnota, , soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 20. 11. 2021 do 17. 12. 2021 touto fakturou 13 373,08 Kč se splatností 20. 1. 2022 odběr elektřiny na odběrném místě na adrese , adresa, .

7. Z upomínky ze dne 22. 10. 2021 a zároveň daňového dokladu č. , hodnota, , soud zjistil, že touto vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky 1 540 Kč, a to na úhradu zálohy ve výši 1 300 Kč splatné 20. 9. 2021 a poplatku za upomínku 240 Kč, když zároveň tento poplatek žalovanému vyúčtovala se splatností 5. 11. 2021.

8. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, včetně všeobecných obchodních podmínek pro dodávky elektřiny žalobkyně, bylo zjištěno, že tato byla elektronicky uzavřena mezi účastníky ze dne 11. 1. 2022. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , s kódem EAN odběrného místa , Anonymizováno, , a žalovaný se zavázal za dodávky elektřiny hradit cenu stanovenou ceníkem společnosti. Součástí smlouvy učinili účastníci všeobecné obchodní podmínky, ve kterých byl sjednán poplatek za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv dlužné platby ve výši 240 Kč.

9. Z faktury č. , hodnota, , soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 13. 1. 2022 do 7. 7. 2022 touto fakturou 35 944,04 Kč se splatností 1. 8. 2022 odběr elektřiny na odběrném místě na adrese , adresa, . Součástí vyúčtování bylo též stanovení záloh pro další období ve výši 7 000 Kč měsíčně, jak byly rozepsány též v připojeném rozpisu záloh ze dne 18. 7. 2022.

10. Z faktury č. , hodnota, , soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 8. 7. 2022 do 12. 10. 2022 touto fakturou 351,45 Kč se splatností 8. 11. 2022 odběr elektřiny na odběrném místě na adrese , adresa, .

11. Z upomínky ze dne 26. 4. 2022 a zároveň daňového dokladu č. , hodnota, , soud zjistil, že touto vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky 2 340 Kč, a to na úhradu záloh ve výši á 700 Kč splatných 25. 2. 2022, 25. 3. 2022 a 25. 4. 2022, a poplatku za upomínku 240 Kč, když zároveň tento poplatek žalovanému vyúčtovala se splatností 10. 5. 2022.

12. Z upomínky ze dne 7. 6. 2022 a zároveň daňového dokladu č. , hodnota, , soud zjistil, že touto vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky 3 280 Kč, a to na úhradu záloh ve výši á 700 Kč splatných 25. 2. 2022, 25. 3. 2022, 25. 4. 2022 a 25. 5. 2022, a poplatek 240 Kč splatný 26. 4. 2022, a poplatku za upomínku 240 Kč, když zároveň tento poplatek žalovanému vyúčtovala se splatností 10. 5. 2022.

13. Z upomínky ze dne 3. 10. 2022 a zároveň daňového dokladu č. , hodnota, , soud zjistil, že touto vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky 50 664,04 Kč, a to na úhradu poplatků á 240 Kč splatných 26. 4. 2022 a 7. 6. 2022, vyúčtované částky 35 944,04 Kč fakturou č. , hodnota, a záloh ve výši á 7 000 Kč splatných 25. 8. 2022 a 26. 9. 2022, a poplatku za upomínku 240 Kč, když zároveň tento poplatek žalovanému vyúčtovala se splatností 17. 10. 2022.

14. Výzvou ze dne 27. 12. 2023 vyzvala žalobkyně před podáním žaloby žalovaného, prostřednictvím svého zástupce, k zaplacení pohledávek uplatněných později žalobou v tomto řízení, když ho zároveň poučila o ochraně osobních údajů. Dle potvrzení o podání byla výzva odeslána žalovanému dne 27. 12. 2023.

15. Na základě zjištění učiněných z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy sdružených službách dodávky elektřiny (viz shora), součástí kterých byly také všeobecné obchodních podmínky pro dodávky elektřiny žalobkyně, ve kterých byl sjednán poplatek za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv dlužné platby ve výši 240 Kč. Žalobkyně se těmito smlouvami zavázala dodávat žalovanému elektřinu do jeho odběrných míst (viz shora) a žalovaný se zavázal za dodávky elektřiny hradit cenu stanovenou ceníkem společnosti. Dodávky elektřiny byly žalovanému vyúčtovány za období, v částkách a se splatností uvedených v žalobě (viz shora). Žalobkyně vyzývala žalovaného písemnými upomínkami k úhradě dlužných záloh, resp. dlužného vyúčtování, a k úhradě poplatků za zaslané upomínky, jak uvedla v žalobě (viz shora). Žalovaný na uvedené pohledávky ničeho neuhradil, resp. v řízení ničeho takového netvrdil ani neprokázal.

16. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

17. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

18. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Soud na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními věc po právní stránce posoudil tak, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., na základě kterých se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu, a žalovanému jako odběrateli vznikla povinnost platit za dodávky elektřiny stanovenou cenu. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy porušil, když se dostal do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury, a od tohoto dne má věřitel právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Součástí příslušenství pohledávky jsou též náklady vynaložené na její vymáhání (§ 513 občanského zákoníku), které soud ve sjednané a uplatněné výši neshledal zjevně neúčelnými či neúměrně vysokými v poměru k vymáhané pohledávce.

20. Soud tak s odkazem na výše uvedené shledal, že je žaloba v celém rozsahu důvodná, proto soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni uplatněnou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 517,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 752 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 68 775,46 Kč sestávající z částky 3 860 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 930 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 3 860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 550 Kč ve výši 2 215,50 Kč.

22. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.