22 C 270/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Chládkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 2 775 USD s příslušenstvím

I. Řízení o zaplacení částky 2 775 USD s příslušenstvím se zastavuje.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 26 289 Kč, a to do 15 dnů od právní moci usnesení.

III. Žádný z účastníků není povinen hradit České republice Okresnímu soudu v Ústí nad Labem náklady státu vynaložené v tomto řízení.

IV. Žalobkyni se vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 277 Kč, která jí bude vyplacena po právní moci usnesení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 11. 10. 2019 se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 2 775 USD s příslušenstvím z titulu náhrady škody způsobené jí žalovanou při dopravě zboží ze dne 13. 5. 2019 z Hamburku.

2. Žalobkyně po seznámení se s vyjádřením žalované k žalobě a po výzvě soudu na předložení překladů důkazních listin, před zahájením jednání ve věci samé, vzala svou žalobu podáním ze dne 24. 10. 2022 s odůvodněním, že potřebuje investovat energii do aktuálních výzev a nebude tak ve sporu pokračovat, což nechť soud zohlední v nákladovém výroku.

3. Dle § 96 odst. 1 až 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen„ o. s. ř.”, žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Popsané neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

4. S ohledem na to, že žalobkyně vzala svou žalobu zcela zpět dříve, než začalo jednání ve věci samé, soud tímto usnesením postupem dle § 96 o. s. ř. řízení zcela zastavil, aniž by zjišťoval stanovisko žalované ke zpětvzetí žaloby.

5. Dle § 146 odst. 2 o. s. ř., jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení).

6. V řešené věci bylo řízení zastaveno zcela ze zavinění žalobkyně, která vzala svou žalobu v plném rozsahu zpět, aniž by bylo zřejmé, že tak učinila pro chování žalované, a je tak na místě, aby uhradila náklady řízení ve smyslu § 146 odst. 2 o. s. ř.

7. Žalovaná ve věci nebyla ve věci právně zastoupena, přinejmenším takovou skutečnost soudu neoznámila a nedoložila plnou mocí ve smyslu § 28 o. s. ř., a proto soud její náhradu nákladů určil ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř., jako náklady účastníka, který nebyl v řízení zastoupen.

8. Dle § 151 odst. 3 o. s. ř., účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř., a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem (vyhláška č. 254/2015 Sb.). Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. Z uvedeného pak plyne, že účastníku nezastoupenému zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř., který doložil výši hotových výdajů přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva (srov. § 142 odst. 1 o. s. ř.).

9. V podání ze dne 14. 12. 2022 vyčíslila žalovaná své hotové náklady v souvislosti s úkonem vyjádření ve věci ze dne 13. 9. 2021 jako náklady vynaložené za právní pomoc v souvislosti s tímto úkonem ve výši 4 428 PLN (jejichž vynaložení doložila fakturou číslo ze dne 14. 12. 2022) a za překlad vyjádření ve výši 646 PLN (jejichž vynaložení doložila fakturou č. spisová značka, ze dne 28. 4. 2022), a dále náklady v souvislosti s podáním soudu ze dne 14. 12. 2022 ve výši 146,12 PLN (k jejichž výši označila jako doklad fakturu číslo ze dne 14. 12. 2022, kterou však soudu nedoložila).

10. Soud zhodnotil vyúčtované a doložené hotové náklady v souvislosti s podáním žalované ze dne 13. 9. 2021 v celkové výši 5 074 PLN jako úměrné skutkové a právní složitosti a rozsahu tohoto úkonu, s přihlédnutím k přeshraničnímu charakteru sporu a nutnosti překládat podání adresovaná českému soudu, tedy náklady účelně vynaložené na uplatňování nebo bránění jejího práva. Ohledně úkonu žalované spočívajícího v podání ze dne 14. 12. 2022, na nějž hotové náklady žalovaná nedoložila, pak soud aplikoval v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., dle nějž za takový úkon náleží účastníku paušální náhrada 300 Kč.

11. S ohledem na praktickou nutnost vyčíslení nákladového výroku v jednotné měně pak soud přepočetl hotové náklady žalované vyjádřené v PLN na Kč dle kurzu ČNB aktuálního k datu rozhodnutí (1 PLN = 5, 122 Kč), tj. na částku 25 989 Kč. Náhradu nákladů řízení tak soud určil částkou 26 289 Kč (25 989 Kč + 300 Kč), kterou v souladu s § 146 odst. 2 o. s. ř. uložil žalobkyni k náhradě. S přihlédnutím k povinnosti žalobkyně provést s ohledem na sídlo žalované platbu náhrady nákladů řízení do jiného členského státu pak soud určil žalobkyni k jejímu splnění delší 15 denní lhůtu (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

12. České republice – Okresnímu soudu vznikly spolu s řízením též náklady, k jejichž úhradě jsou účastníci obecně povinni dle výsledku řízení (§ 148 odst. 1 o. s. ř.), avšak uvedené náklady státu vznikly výhradně v souvislosti s dožádáními cizozemským soudům, přičemž tyto náklady státu soud v souladu s rozhodovací praxí soudů účastníkům k náhradě neukládá, a proto rozhodl, že žádný z účastníků není povinen hradit náklady státu.

13. Vzhledem k tomu, že žaloba byla žalobkyní vzata zcela zpět před zahájením jednání ve věci samé, rozhodl soud též dle § 10 odst. 3 a 4 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, o vrácení zaplaceného soudního poplatku sníženého o 1 000 Kč, který bude vyplacen žalobkyni po právní moci usnesení. Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. Nesplní-li žalobkyně dobrovolně uloženou povinnost, lze se jejího splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., nebo prostřednictvím exekuce dle zák. č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, exekuční řád, a o změně dalších zákonů.