22 C 279/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Chládkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 100 530,32 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 100 530,32 EUR s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 48 240 EUR od 24. 8. 2019 do zaplacení, z částky 6 642,32 EUR od 5. 9. 2019 do zaplacení, z částky 28 944 EUR od 7. 9. 2019 do zaplacení a z částky 16 704 EUR od 4. 10. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 193 258,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle žalobkyně tento nárok vznikl z titulu smlouvy [číslo] ve znění dodatků [číslo] kterou uzavřela žalobkyně jako umělecký garant a žalovaná jako pořadatel, v souvislosti s provedením opery [anonymizováno] ve sjednaných termínech a na sjednaných místech v ČR a na Slovensku, prováděnou žalobkyní za odměnu od žalované. Na základě popsané smlouvy pak žalobkyně vystavila po provedení sjednaných představení žalované fakturu [číslo] ze dne 19. 8. 2019 se splatností dne 23. 8. 2019 znějící na částku 48 240 EUR (jako zálohu na představení [anonymizováno] a zálohu na přepravu — čl. III. odst. 3 písm. d/ smlouvy); fakturu [číslo] ze dne 21. 8. 2019 se splatností dne 4. 9. 2019 znějící na částku 4 909,50 EUR (jako doplatek za provedená představení za představení, minibus, osobní auto čl. III. odst. 2 písm. d/ smlouvy); fakturu [číslo] ze dne 21. 8. 2019 se splatností dne 4. 9. 2019 znějící na částku 850 EUR (jako doplatek za provedená představení za diety — čl. III. odst. 2 písm. b/ smlouvy); fakturu [číslo] ze dne 21. 8. 2019 se splatností dne 4. 9. 2019 znějící na částku 882,82 EUR (za přepravu [jméno] [příjmení], čl. III. odst. 2 písm. d/ smlouvy); fakturu [číslo] ze dne 3. 9. 2019 se splatností 6. 9. 2019 znějící na částku 28 944 EUR (jako zálohu na dopravu na představení [anonymizováno] — čl. III. odst. 3 písm. d/ smlouvy); a fakturu [číslo] ze dne 19. 9. 2019 se splatností 3. 10. 2019 znějící na částku 16 704 EUR (za představení na Slovensku — čl. III. odst. 2 písm. a/ až d/ smlouvy). Žalovaná na popsané faktury ničeho nezaplatila, přestože v dodatku [číslo] smlouvy uznala své prodlení s úhradou závazků dle faktur [číslo] s žalobkyní zajistila jejich splnění, včetně splnění následujících závazků směnkami, a proto se žalobkyně domáhá zaplacení vyúčtovaných částek dle smlouvy, a to včetně sjednaného úroku z prodlení 0, 05 % denně za každý den prodlení po splatnosti jednotlivých částek.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a zůstala po celou dobu neaktivní.

3. Pravomoc zdejšího soudu ve věci jednat si účastníci sjednali v čl. V. odst. 3 smlouvy, ve znění dodatku [číslo] když soud k tomuto ujednání přistoupil jako k volbě příslušného soudu ve sporném civilním řízení, kde je každý z účastníků z jiného členského státu, tedy dospěl k závěru, že je dle čl. 25 nařízení EP a Rady (EU) [číslo] ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, příslušným ve věci jednat a rozhodnout, když dohodu neshledal podle českého práva neplatnou, neboť odpovídá dohodě mezi podnikateli ve smyslu § 89a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.”).

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to žalobkyně výslovně a žalovaná svým postojem k výzvě ze dne 1. 12. 2020, č. j. 22 C 279/2020. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Ve věci předložila soudu listiny pouze žalobkyně a soud z nich učinil následující dílčí skutkové závěry:

6. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně (na č. l. 6) soud zjistil, že žalobkyně (nacionálie v záhlaví rozsudku) je českou obchodní společností zabývající se mj. divadelní činností, zajišťováním propagace, výrobou, inscenováním, pořádáním a zabezpečováním divadelních, operních a baletních představení, koncertů a obdobných produkcí. Statutárním orgánem žalobkyně je jednatel, Mgr. [jméno] [příjmení].

7. Z výpisu z obchodného registru žalované (na č. l. 7) soud zjistil, že žalovaná (nacionálie v záhlaví rozsudku) je slovenskou obchodní společností zabývající se mj. provozováním kulturních, společenských a zábavních zařízení a organizování sportovních, kulturních a jiných společenských akcí. Statutárním orgánem žalované je konateľ, pan [jméno] [příjmení].

8. Ze smlouvy [číslo] (na č. l. 8-10), kterou uzavřeli účastníci prostřednictvím svých statutárních orgánů, soud zjistil, že tuto žalobkyně uzavřela jako umělecký garant a žalovaná jako pořadatel v souvislosti s provedením opery [anonymizováno], nastudované v italském jazyce v České republice a na Slovensku. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně, že za podmínek stanovených smlouvou provede pro žalovanou operu ve sjednaných termínech a na sjednaných místech (12. 8. 2019 [obec], 13. 8. 2019 [obec], 15. 8. 2019 [obec], 16. 8. 2019 [obec] [část obce], 17. 8. 2019 [obec], 18. 8. 2019 [anonymizováno], 19. 8. 2019 [obec], 25. 8. 2019 [obec], 27. 8. 2019 [anonymizováno], 28. 8. 2019 [příjmení] [jméno], 30. 8. 2019 [jméno], 31. 8. 2019 [anonymizováno], 1. 9. 2019 [anonymizováno], 3. 9. 2019 [příjmení], 4. 9. 2019 [obec], 6. 9. 2019 [příjmení] [jméno], 7. 9. 2019 [anonymizována dvě slova], 8. 9. 2019 [příjmení]), a to za odměnu od žalované, která nad to zajistí dirigenta, obsazení sólových rolí, a další činnosti v souvislosti s produkcí představení, viz dále.

9. Produkce představení byla ve smlouvě sjednána tak, že žalovaná zajistí na své náklady a v odpovídající kvalitě, aby představení bylo po technické stránce řádně připraveno dle požadavků žalobkyně (jeviště, orchestřiště, osvětlení, technický personál, občerstvení, prostory apod.), dále že žalovaná na své náklady zajistí ubytování členů uměleckého ansámblu a technického provozu, a dále že žalobkyně zajistí dopravu technického provozu z [obec] do míst konání představení a zpět, stejně jako dopravu hudebních nástrojů, uměleckého ansámblu, kterou může po dohodě zprostředkovat žalobkyně na náklady žalované. Žalovaná se zavázala zajistit a uhradit honoráře dirigentovi a představitelům všech sólových rolí ve všech představeních.

10. Finanční podmínky byly ve smlouvě sjednány tak, že žalovaná se zavázala žalobkyni zaplatit odměnu sestávající (a) z honoráře 54 000 EUR (3 000 EUR za jedno představení x18) bez DPH; dále (b) z nákladů na představení ve výši 59 415 EUR na dietách pro Slovensko (45 EUR na osobu/den za každého účastníka zájezdu, s výjimkou hostů), a ve výši 6 800 EUR na dietách pro Česko (10 EUR na osobu/den); dále (c) z pojištění účastníků zájezdu, kteří jsou zaměstnanci žalobkyně, ve výši 2 040 EUR, a dále (d) z nákladů na přepravu dle vyúčtování skutečně najetých km, při ceně za minibus 0,6 EUR/km + DPH a za os. auto 0,3 EUR/km + DPH, při odhadu nájezdu obou aut v ČR 1 200 Km a na Slovensku 2 250 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni sjednanou odměnu tak, že do 6. 8. 2019 zaplatí část odměny za představení v ČR ve výši 50% z částky dle písm. a), b), tj. celkem 13 900 EUR a 50 % zálohu na náklady na přepravu dle písm. d) ve výši 540 EUR; dále že do 22. 8. 2019 zaplatí doplatek odměny za představeni v ČR dle písm. a), b) a d) (dle skutečnosti); dále že do 23. 8. 2019 zaplatí část odměny za představeni na Slovensku ve výši 50 % z částky dle písm. a), b), c), tj. celkem 47 228 EUR a 50% zálohu na náklady na přepravu dle písm. d) ve výši 1 012 EUR; dále že do 6. 9. 2019 zaplatí část odměny za představení na Slovensku ve výši 30% z částky dle písm. a), b), c), tj. celkem 28 337 EUR a zálohu ve výši 30 % na náklady za přepravu dle písm. d) ve výši 607 EUR; a nakonec že do 11. 9. 2019 zaplatí doplatek odměny za představení na Slovensku dle písm. a), b), c), d) - dle skutečnosti. Způsob úhrady byl sjednán tak, že odměna bude hrazena na základě žalobkyní vystavené faktury -daňového dokladu, bezhotovostním převodem na účet uvedeném na příslušné faktuře, přičemž úhradou se rozumí připsání částky na účet žalobkyně. Pro případ prodlení si účastníci sjednali nárok na úhradu úroku z prodlení ve výši 0,05% z dlužné částky za každý, byť i započatý den prodlení. V čl. IV. smlouvy strany sjednaly následky a podmínky při rušení či přeložení představení, které však soud pro nadbytečnost neuvádí, neboť rušení anebo přeložení představení dle původní smlouvy nebylo žádným z účastníků ani tvrzeno, resp. bylo nově upraveno v dodatku [číslo] smlouvy. Z dodatku [číslo] smlouvy ze dne 29. 7. 2019 (na č. l. 11) pak soud zjistil, že se účastníci dohodli na zrušení představení dne 13. 8. 2019 ve [obec], dne 19. 8. 2019 v [obec] a dne 7. 9. 2019 v [anonymizována dvě slova], a to bez náhradního termínu s tím, že se honorář žalobkyně dle písm. a) snižuje z původních 54 000 EUR na 45 000 EUR (bez DPH) za 3 představení.

11. Z dodatku smlouvy [číslo] (na č. l. 12-13) soud k věci zjistil, že účastníci ke dni jeho uzavření prohlásili, že nebylo ze strany žalované plněno na sjednanou odměnu celkem 54 882,32 EUR, které měla plnit na podkladě faktury [číslo] znějící na částku 48 240 EUR, splatné dne 23. 8. 2019; dále faktury [číslo] znějící na částku ve výši 4 909,50 EUR, splatné dne 4. 9. 2019; faktury [číslo] znějící na částku ve výši 850 EUR, splatné dne 4. 9. 2019; a faktury [číslo] znějící na částku ve výši 882,82 EUR, jejichž splnění se účastníci zavázali zajistit směnkou vlastní a další odměnu náklady žalobkyně (budoucí) zajistit blankosměnkou. Smluvní strany se dále dohodly na změně/doplnění původní smlouvy o ujednání, že otázky touto smlouvou neupravené se řídí českým právem, zejména zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále jen„ o. z.”, a že spory, jež vzniknou mezi smluvními stranami v souvislosti s touto smlouvou, budou řešeny před českými soudy a účastníci se ve smyslu § 89a o. s. ř. dohodli, že věcně a místně příslušný soud je soud v sídle žalobkyně.

12. Z předložených faktur – daňových dokladů (na č. l. 14-19), vystavených všech na základě shora popsané smlouvy, soud zjistil, že fakturu [číslo] ze dne 19. 8. 2019 se splatností dne 23. 8. 2019, znějící na částku 48 240 EUR, vystavila žalobkyně žalované jako zálohu na představení (ve výši 47 228 EUR) a zálohu na přepravu (ve výši 1 012 EUR); 13. fakturu [číslo] ze dne 21. 8. 2019 se splatností dne 4. 9. 2019 znějící na částku 4 909,50 EUR, vystavila žalobkyně žalované na doplatek za pět provedených představení v období od 12. do 18. 8. 2019 (5x 3 000 EUR, při zohledněné záloze 10 500 EUR dle faktury [číslo]), a dále jako doplatek za dopravu minibusem v množství 650 Km a osobní auto v množství 1 865 Km (ve výši 390 EUR, resp. 559 EUR, při zohledněné záloze 540 EUR dle faktury [číslo]); 14. fakturu [číslo] ze dne 21. 8. 2019 se splatností dne 4. 9. 2019 znějící na částku 850 EUR, vystavila žalobkyně žalované na doplatek na diety za představení v období od 12. do 18. 8. 2019 (4 250 EUR, při zohledněné záloze 3 400 EUR dle faktury [číslo]); 15. fakturu [číslo] ze dne 21. 8. 2019 se splatností dne 4. 9. 2019 znějící na částku 882,82 EUR, vystavila žalobkyně žalované za přepravu [jméno] [příjmení] na představení v období od 12. do 18. 8. 2019, v množství 1 216 km (s DPH); 16. fakturu [číslo] ze dne 3. 9. 2019 se splatností 6. 9. 2019 znějící na částku 28 944 EUR, vystavila žalobkyně žalované na zálohu na (další) představení (ve výši 28 337 EUR) a na dopravu na představení (ve výši 607 EUR); a 17. fakturu [číslo] ze dne 19. 9. 2019 se splatností 3. 10. 2019 znějící na částku 16 704 EUR, vystavila žalobkyně žalované na doplatek za představení na Slovensku v období 25. 8. až 8. 9. 2019, a to na honorář žalobkyně za 10 představení (10x 3 000 EUR), diety (59 415 EUR), pojištění (2 040 EUR), dopravu minibusem v množství 2 675 km (1 605 EUR), a na dopravu osobním autem v množství 2 760 km (828 EUR), a to při zohlednění záloh dle faktury [číslo] (28 944 EUR) a [číslo] (48 240 EUR).

18. Z předžalobní výzvy ze dne 18. 10. 2019, včetně podacího archu ze dne 22. 10. 2019, (na č. l. 20-21) soud zjistil, že touto informovala žalobkyně žalovanou o situaci popsané v žalobě a vyzvala ji k zaplacení žalovaných částek s náklady na vymáhání ve lhůtě sedmi dnů, když v opačném případě bude věc řešena soudní cestou, když výzva byla žalované odeslána 22. 10. 2019.

19. Na základě zjištění učiněných z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

20. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu [číslo] o společné produkci operního představení [anonymizováno], a to v 18 termínech a místech v období od 12. 8. 2019 do 8. 9. 2019, resp. v 15 termínech, když se posléze dohodli na zrušení třech představení bez náhrady, když žalobkyně jako divadelní a operní společnost měla především dodat představení a žalovaná za něj jako produkční společnost měla především zaplatit odměnu a související náklady, jak byly vypsány ve smlouvě, po jejich vyfakturování žalobkyní žalované, jak vzal soud za prokázané z předložené smlouvy a jejího dodatku [číslo]). Žalobkyně provedla 15 sjednaných představení, když po vyúčtování nákladů na prvních pěti žalovaná uznala, že je v prodlení s platbami v celkové výši 54 882,32 EUR, a to dle faktur [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] vyfakturovaných v souvislosti s konanými představeními, a to v dodatku [číslo] smlouvy, jak vzal soud za prokázané z tohoto dodatku smlouvy a obsahu předložených faktur, přičemž závěr o konání představení soud učinil právě též z uznání vyúčtovaných částek žalovanou, a to ve vztahu k dalším představením, vyúčtovaným shodným způsobem žalované, jak plyne ze zbylých faktur [číslo] [číslo] když především tvrzení o provedení všech představení, tedy řádného plnění ze strany žalobkyně těmito listinami doloženého není ze strany žalované nikterak rozporováno. Naopak soud nezjistil, že by na vyúčtované částky bylo něčeho zaplaceno, když ze strany žalované nebylo takové zaplacení tvrzeno, ani doloženo. Součástí smluvního ujednání bylo sjednání úroku z prodlení ve výši ve výši 0,05% z dlužné částky za každý, byť i započatý den prodlení, věcné a místní příslušnosti zdejšího soudu, stejně jako českého rozhodného práva.

21. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

22. Nejprve soud posoudil právo rozhodné pro právní poměry účastníků, ze kterých plyne jejich spor. Na věc aplikoval Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), vztahující na závazky ze smluv, které mají vztah k právu různých zemí (čl. 1 citovaného nařízení), přičemž vztah k právu různých zemí soud dovozuje sídlem účastníku, smluvních stran, v různých zemích a sjednaným plněním též v různých zemích. Dle čl. 3 odst. 1 citovaného nařízení se smlouva řídí právem, které si strany zvolí, volba musí být vyjádřena výslovně nebo vyplývat s dostatečnou jistotou z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Účastníci jako smluvní strany předmětné smlouvy se výslovně dohodly, že otázky touto smlouvou neupravené se řídí českým právem, zejména o. z., a že spory, jež vzniknou mezi smluvními stranami v souvislosti s touto smlouvou, což je dle právního názoru soudu bezesporu dohoda o volbě rozhodného hmotného práva dle citovaného nařízení, a to ve prospěch práva českého.

23. Dle § 9 odst. 2 o. z., soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.

24. Dle § 1746 odst. 1 o. z., zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

25. Smlouva [číslo] ve znění dodatků [číslo] není žádným výslovně upraveným smluvním typem, tedy nezahrnuje podstatné náležitosti smluv, stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv, když jejím obsahem je soubor vzájemných práv a povinností smluvních stran, v souvislosti s produkcí operních představení.

26. Dle § 1746 odst. 2 o. z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 10 o. z., nelze-li právní případ rozhodnout na základě výslovného ustanovení, posoudí se podle ustanovení, které se týká právního případu co do obsahu a účelu posuzovanému právnímu případu nejbližšího. Není-li takové ustanovení, posoudí se právní případ podle principů spravedlnosti a zásad, na nichž spočívá tento zákon, tak, aby se dospělo se zřetelem k zvyklostem soukromého života a s přihlédnutím k stavu právní nauky i ustálené rozhodovací praxi k dobrému uspořádání práv a povinností.

27. Soud neshledal sjednaná smluvní práva a povinnosti v rozporu se zákonem, když její neplatnost nebyla ani jednou smluvní stranou namítána, a to v souladu se zásadou, že smlouvy mají být splněny a nikomu nelze odepřít, co mu po právu náleží (§ 3 odst. 2 písm. d/, f/ o. z.), když měl za to, že účastníci, kteří jednali dle přeložené smlouvy, jednali poctivě a v dobré víře (§ 7 o. z.).

28. Povinnosti žalované k zaplacení, které jsou předmětem sporu, byly v uzavřené smlouvě upraveny tak, že žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni odměnu za provedenou činnost – sjednaná operní představení a související náklady, a to po provedení ujednaných představení a vyúčtování odměny a nákladů v souladu se smlouvou.

29. Jak vyplynulo ze skutkových závěrů soudu, žalobkyně splnila své povinnosti a provedla operní představení v rozsahu sjednaném smlouvou, ve znění jejích dodatků, a vyúčtovala žalované sjednanou odměnu a náklady, které však žalovaná uhradila pouze z části, v další části svou povinnost pouze uznala, avšak zcela nesplnila, a v poslední části zůstala její povinnost neuznána a nesplněna, tedy se v nesplněných částech plnění dostala žalovaná do prodlení.

30. Dle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

31. Podle právního názoru soudu došlo k uznání dluhu už tím, že smluvní strany, tedy i žalovaná, prohlásily existenci a neuhrazení dluhů, vymezených jednotlivými vyúčtováními, s konkrétním označením smlouvy, faktur i částek, byť toto prohlášení neobsahuje výslovně slovo„ uznání dluhu“.

32. Dle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.).

33. Žalovaná se se svými platbami dostala nepochybně do prodlení po jimi stanovené splatnosti, když nebylo zjištěno prodlení na straně žalobkyně jako věřitele. Výši úroku z prodlení si smluvní strany sjednaly ve výši 0,05 % denně, když soud toto ujednání, jehož platnost žalovaná nezpochybnila, neshledal vzhledem k obchodnímu charakteru smlouvy v rozporu se zákonem ani veřejným pořádkem či dobrými mravy (§ 1 odst. 2 o. z. a § 7 o. z.).

34. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku a přiznal žalobkyni celou žalovanou částku, včetně jejího příslušenství. Plnění soud přiznal v cizí měně, jak bylo žalobkyní požadováno, když to neodporovalo okolnostem případu, plnění vychází z právního jednání, v němž je vyjádřeno v cizí měně, neodporuje to devizovým předpisům a žalovaná je cizozemcem (§ 155 odst. 2 o. s. ř.).

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 193 258,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 135 239 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 628 365,22 Kč (předmět řízení po přepočtení na Kč dle kurzu ČNB aktuálního k datu rozhodnutí) sestávající z částky 18 820 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 410 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 18 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žalobu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 47 950 Kč ve výši 10 069,50 Kč. Naopak soud nepřiznal žalobkyni náhradu za podání o informaci, že neuplatnila své nároky ze směnek popsaných v žalobě a za podání, kterým sdělila soudu, že souhlasí s rozhodnutím bez jednání, když tyto soud z hlediska nákladů řízení nevyhodnotil jako účelné, resp. neshledal je za úkony právní služby dle a. t.

36. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.