22 C 279/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o určení neúčinnosti právního jednání (odpůrčí žaloba) a uložení dalších povinností žalovanému

I. Návrh na změnu usnesení ze dne 24. 6. 2021, č. j. 22 C 279/2021-61, se zamítá.

II. Řízení se zastavuje.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyni se vrací část uhrazeného soudního poplatku ve výši 6 400 Kč, která jí bude vyplacena po právní moci tohoto usnesení.

V. Soud vyzývá žalobkyni, aby do 10 dnů od doručení tohoto usnesení sdělila číslo účtu, na který má být soudní poplatek vrácen.

1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 6. 2021 se žalobkyně domáhala určení, že platební transakce spočívající v převodech peněžních prostředků v částce 29 000 Kč dne 8. 6. 2020; v částce 11 600 Kč dne 17. 7. 2019; v částce 9 000 Kč dne 2. 5. 2019; v částce 48 000 Kč dne 18. 3. 2019; v částce 25 000 Kč dne 1. 3. 2018; v částce 25 000 Kč ze dne 1. 3. 2018; v částce 20 000 Kč dne 1. 3. 2018; v částce 79 000 Kč dne 18. 2. 2018 a v částce 16 000 Kč dne 5. 2. 2018 provedené ve formě bezhotovostních bankovních převodů z bankovního účtu právnická osoba s.r.o., IČO, sídlem adresa, PSČ obec, č. ú. bankovní účet žalovanému na bankovní účet č. ú. bankovní účet; a dále, že platební transakce spočívající v převodech peněžních prostředků v částce 100 000 Kč dne 31. 1. 2019; v částce 60 000 Kč dne 26. 2. 2018; v částce 6 000 Kč dne 10. 2. 2018; v částce 30 000 Kč ze dne 26. 1. 2018; v částce 5 000 Kč dne 24. 1. 2018; v částce 13 000 Kč dne 19. 1. 2018; v částce 9 000 Kč dne 19. 1. 2018; v částce 5 000 Kč ze dne 19. 1. 2018; v částce 50 000 Kč dne 30. 12. 2017 a v částce 80 000 Kč ze dne 25. 12. 2017 provedené ve formě bezhotovostních bankovních převodů z bankovního účtu právnická osoba s.r.o., IČO, se sídlem adresa, PSČ obec, č. ú. bankovní účet žalovanému na bankovní účet č. ú. bankovní účet, tj. celkem 19 právních jednání, je vůči žalobkyni právně neúčinných. Dále se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost strpět na svém majetku exekuci pro vymožení pohledávky žalobkyně ve výši 214 274 Kč s úrokem z prodlení z částky 173 181 Kč ve výši 8 % p. a. od 1. 2. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení z částky 41 093 Kč ve výši 8,5 % p. a. od 1. 2. 2018 do zaplacení, která byla žalobkyni přiznaná rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem pod č. j. číslo jednací ze dne 27. 3. 2019; a povinnost strpět na svém majetku exekuci pro vymožení pohledávky žalobkyně ve výši 175 627 Kč s úrokem z prodlení z částky 100 286 Kč ve výši 8,05 % p. a. od 1. 2. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení z částky 75 341 Kč ve výši 8,5 % p. a. od 1. 2. 2018 do zaplacení a dále pohledávku na úhradu nákladů řízení ve výši 128 255,28 Kč, která byla žalobkyni přiznaná rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem pod č. j. číslo jednací ze dne 18. 1. 2021.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 24. 6. 2021, č. j. 22 C 279/2021-61, byla žalobkyně vyzvána k úhradě soudního poplatku z podané žaloby v celkové výši 42 000 Kč, a to do 15 dnů ode dne doručení usnesení, když v usnesení bylo vylíčeno, jakým způsobem soud dospěl k celkové výši soudního poplatku, tj. jako k součtu soudních poplatků za jednotlivé nepeněžité nároky (§ 6a odst. 2 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění - dále jen„ zsop“) v jednotlivé výši 2 000 Kč dle položky č. 4 bodu 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků, tedy konkrétně jednak za 19 samostatných nároků na neúčinnost právního jednání á 2 000 Kč, dále za dva samostatné nároky uložení povinnosti strpění exekuce á 2 000 Kč. Žalobkyně byla v usnesení poučena dle § 9 odst. 1 a 3 zsop, že nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, bude řízení před soudem prvního stupně zastaveno. Popsané usnesení bylo žalobkyni doručeno dne 25. 6. 2021 a stanovená lhůta tak plynula do 10. 7. 2021, resp. do 12. 7. 2021, když poslední den lhůty připadl na sobotu.

3. Před uplynutím lhůty, svým podáním ze dne 28. 6. 2021, žalobkyně informovala soud o skutečnosti, že totožný předmět řízení uplatnila již žalobou ve věci sp. zn. spisová značka, kde ji však soud vyzval usnesením ze dne 17. 5. 2021, č. j. číslo jednací, k zaplacení soudního poplatku toliko 8 000 Kč, a navrhla soudu opětovně rozhodnout o poplatkové povinnosti v souladu se zásadou předvídatelnosti soudního rozhodnutí a vyzvat jí k zaplacení soudního poplatku pouze ve výši 8 000 Kč. Soud dle obsahu vyhodnotil popsané podání žalobkyně jako návrh na změnu nesprávného rozhodnutí o uložení povinnosti zaplatit poplatek.

4. Dle § 12 odst. 1 zsop, vydá-li soud nesprávné rozhodnutí o uložení povinnosti zaplatit poplatek, toto rozhodnutí zruší nebo změní i bez návrhu.

5. Soud zvážil návrh žalobkyně na změnu usnesení ze dne 24. 6. 2021, č. j. 22 C 279/2021-61, jímž byla žalobkyně vyzvána k úhradě soudního poplatku, a návrh zamítl, neboť dospěl k závěru, že vyměřený soudní poplatek byl vyměřen ve výši v souladu se zákonem a Sazebníkem soudních poplatků, způsobem popsaným shora, a není proto na místě přistupovat k jeho změně, a to i při zohlednění dřívější výzvy téhož soudu v totožné věci, když soudní poplatek se primárně odvíjí od předmětu řízení, způsobem předvídaným zákonem, a nezávisí na volném uvážení soudu.

6. Před uplynutím lhůty k zaplacení soudního poplatku, stanovené usnesením ze dne 24. 6. 2021, č. j. 22 C 279/2021-61, pak žalobkyně zaplatila toliko 8 000 Kč, tedy pouze část vyměřeného soudního poplatku, když do uplynutí stanovené lhůty soudní poplatek nedoplatila.

7. Dle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Dle odstavce třetího téhož ustanovení soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen.

8. Vzhledem k tomu, že žalobkyně soudní poplatek ve lhůtě a výši určené soudem nezaplatila, když výši soudního poplatku soud pokládá za správnou, jak již dovodil výše, nezbylo soudu, než rozhodnout podle § 9 odst. 1 zsop a řízení opět zastavit jako v předchozí obdobné věci žalobkyně, neboť důvody uvedené v § 9 odst. 4 zsop poplatcích nejsou ani v tomto konkrétním případě dle názoru soudu dány.

9. Pro úplnost soud podává, že řízení by nebylo na místě zastavit pouze v případě, že by soud vydal nesprávnou výzvu k zaplacení soudního poplatku a žalobkyně by splnila svou poplatkovou povinnost, založenou podáním návrhu na zahájení řízení, ve správné lhůtě a výši, když pak by bylo rozhodnutí o zastavení řízení nezákonným (srov. např. stanovisko pléna Ústavního soudu, sp. zn. Pl ÚS-st. 35/13). Vzhledem k závěru soudu o správnosti vyměřeného soudního poplatku, a tím i o jeho nezaplacení žalobkyní, shledal však soud svůj postup i v souladu s rozhodovací praxí vyšších soudů.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 146 odst. 2 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Žalobkyně nezaplacením soudního poplatku zavinila, že řízení muselo být zastaveno a byla by povinna uhradit žalovanému náklady řízení, avšak žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.

11. Dle § 10 odst. 3 věta první zsop, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním.

12. Žalobkyně uhradila dne 9. 7. 2021 soudní poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, resp. jeho část ve výši 8 000 Kč, když řízení bylo tímto usnesením zastaveno před prvním jednáním. V souladu s § 10 odst. 3 zsop tak soud rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku, poníženého o 20 %. Soud současně vyzval žalobkyni ke sdělení čísla účtu, na který má být část soudního poplatku vrácena. Proti výrokům I až IV. usnesení je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Proti výroku V. usnesení není možno podat odvolání.