22 C 287/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Chládkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 15 409 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit částku 15 409 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 409 Kč od 13. 4. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne 13. 5. 2024 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 15 409 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dne 13. 9. 2022 v době od 15:00 hod. do 15:30 hod. v , adresa, nejprve v blíže nezjištěném osobním vozidle po předchozí slovní rozepři udeřil svým pravým loktem do oblasti levého ramene svého bratra , jméno FO, nar. , datum, , po vystoupení z vozidla dále v , adresa, na veřejně přístupné komunikaci nadále poškozeného , jméno FO, opakovaně udeřil do oblasti obličeje a oblasti levých žeber, když po napadení odjel přičemž se za blíže nezjištěnou dobu vrátil a fyzické napadení opakoval, přičemž tímto napadením vznikla poškozenému , jméno FO, újma na jeho zdraví vyjadřující dvojitou zlomeninu dolní čelisti a extrakci zubu s nutnou repozicí a fixací čelisti, odřeninu levého lokte a pravého bicepsu s celkovým omezením na běžném způsobu života několika týdnů, když usnesením ze dne 2. 1. 2023, č.j. , Anonymizováno, tak, že podle § 159a odst. 2 tr. řádu ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. l) trestního řádu bylo odloženo prověření pro podezření žalovaného ze spáchání přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku, přestože na podkladě zjištěných skutečností byl dostatečně odůvodněn závěr, že napadení poškozeného se dopustil žalovaný, avšak poškozený nedal souhlas s trestním stíháním žalovaného. V důsledku jednání žalovaného pak poškozenému byla způsobena dvojitá zlomenina dolní čelisti vyžadující neodkladnou specializovanou operaci s následným omezením obvyklého způsobu života bolestí, příjmem jen tekuté a kašovité, později měkké stravy a necitlivostí levé strany dolní čelisti po celkovou dobu pět a půl týdne, což představovalo zranění středně těžké, závažností odpovídající pojmu „ublížení na zdraví“, jak vyplynulo ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, který vypracoval MUDr. , jméno FO, , CSc. Žalovaný tak svým protiprávním jednáním způsobil újmu na zdraví poškozeného , jméno FO, , který byl zdravotně pojištěn u žalobkyně, která nesla veškeré náklady na ošetření a léčení poškozeného ve výši 15 409 Kč, jak byly vyčísleny v dokladu k vyčíslení regresní pohledávky z hrazených nákladů na zdravotní služby ze dne 5. 1. 2023, jak žalovaného vyzvala k jejich úhradě výzvou ze dne 22. 5. 2023 a opětovně dne 7. 3. 2024, a to se splatností do 30 dnů od doručení této výzvy, přičemž od uplynutí stanovené lhůty k plnění po doručení druhé z výzev se žalobkyně domáhala též zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a zůstal po celou dobu neaktivním.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den 15. 1. 2025, avšak žalovaný se k jednání, ač řádně předvolán bez omluvy nedostavil a nepožádal o odročení jednání, přičemž byly splněny všechny podmínky, aby soud mohl věc projednat a rozhodnout bez jeho přítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.”) a nepřítomná žalobkyně souhlasila s tím, aby věc byla projednána v její nepřítomnosti, a proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

4. Z předložených listin soud učinil následující dílčí skutkové závěry:

5. Z usnesení Policie ČR ze dne 2. 1. 2023, č. j. , Anonymizováno, , (na č. l. 18) soud zjistil, že z provedeného šetření policie bylo zjištěno, že žalovaný dne 13. 9. 2022 v době od 15:00 hod. do 15:30 hod. v , adresa, nejprve v blíže nezjištěném osobním vozidle po předchozí slovní rozepři udeřil svým pravým loktem do oblasti levého ramene svého bratra , jméno FO, , nar. , datum, , trv. bytem , adresa, , (dále jen „poškozený“), po vystoupení z vozidla dále v , adresa, na veřejně přístupné komunikaci nadále poškozeného opakovaně udeřil do oblasti obličeje a oblasti levých žeber, když po napadení odjel přičemž se za blíže nezjištěnou dobu vrátil a fyzické napadení opakoval, přičemž tímto napadením vznikla poškozenému újma na jeho zdraví vyjadřující dvojitou zlomeninu dolní čelisti a extrakci zubu s nutnou repozicí a fixací čelisti, odřeninu levého lokte a pravého bicepsu s celkovým omezením na běžném způsobu života několika týdnů. V důsledku jednání žalovaného pak poškozenému byla způsobena dvojitá zlomenina dolní čelisti vyžadující neodkladnou specializovanou operaci s následným omezením obvyklého způsobu života bolestí, příjmem jen tekuté a kašovité, později měkké stravy a necitlivostí levé strany dolní čelisti po celkovou dobu pět a půl týdne, což představovalo zranění středně těžké, závažností odpovídající pojmu „ublížení na zdraví“, jak vyplynulo ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, který vypracoval MUDr. , jméno FO, , CSc. Uvedeným usnesením pak bylo odloženo prověřování žalovaného pro podezření ze spáchání přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku, přestože na podkladě zjištěných skutečností byl dostatečně odůvodněn závěr, že napadení poškozeného se dopustil žalovaný, avšak poškozený nedal souhlas s trestním stíháním žalovaného.

6. Z dokladu s vyčíslením pohledávky z hrazených nákladů na zdravotní služby č. j. , Anonymizováno, /1 ze dne 5. 1. 2023 (na č. l. 16-17) soud zjistil, že poškozenému byly poskytnuty zdravotní služby v celkové výši nákladů 15 409 Kč, jak byly žalobkyni vyúčtovány a žalobkyní uhrazeny, a to v souvislosti s úrazem poškozeného ze dne 13. 9. 2022, jak potvrdil MUDr. , jméno FO, , revizní lékař.

7. Z výzvy k úhradě nákladů na zdravotní služby ze dne 22. 5. 2023 (na č. l. 19) soud zjistil, že touto žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě svého regresivního nároku popsaného později v její žalobě, a to ve výši 15 409 Kč se splatností do 30 dnů od doručení výzvy, která byla dle kopie vrácené obálky ze dne 14. 6. 2023 (na č. l. 19 p.v.-20) žalovanému odeslána dne 23. 5. 2023.

8. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 3. 2024 (na č. l. 21) soud zjistil, že touto žalobkyně vzvala žalovaného opětovně k zaplacení svého regresivního nároku popsaného později v její žalobě, a to ve výši 15 409 Kč se splatností do 7 dnů od doručení výzvy, která byla dle kopie vrácené obálky ze dne 2. 4. 2024 (na č. l. 21 p.v.-22) žalovanému odeslána dne 11. 3. 2024.

9. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný dne 13. 9. 2022 napadl poškozeného, přičemž tímto napadením vznikla poškozenému újma na jeho zdraví, které si následně vyžádalo lékařské ošetření poškozeného, hrazeného žalobkyní ve výši 15 409 Kč. Výzvou ze dne 22. 5. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě uvedené částky, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy a následně předžalobní výzvou ze dne 7. 3. 2024, a to ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy. Žalovaný do dne podání žaloby ničeho neuhradil, resp. ničeho takového v řízení netvrdil ani neprokázal.

10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Žalobkyně jako zdravotní pojišťovna uhradila náklady ve výši 15 409 Kč za služby (výkony/lékařské ošetření), které byly poskytnuty jejímu pojištěnci v důsledku protiprávního jednání žalovaného, který pojištěnce fyzicky napadl a způsobil mu zranění. Na posouzení protiprávnosti jednání žalovaného pak nemá vliv odložení jeho prověřování pro spáchání přečinu, když soud je ve svém rozhodnutí vázán pouze rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení, jinak otázky, o nichž přísluší rozhodnout jinému orgánu, může soud posoudit sám. Bylo-li však o takové otázce vydáno příslušným orgánem rozhodnutí, soud z něho vychází (§ 135 o. s. ř.). Žalovaný je tak v souladu s § 55 odst. zákona č. 47/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, povinen tyto náklady na výzvu žalobkyně zaplatit. Výzva byla žalovanému odeslána dne 11. 3. 2024 a soud má proto zato, že mu byla doručena dne 14. 3. 2024 (§ 573 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále jen „o. z.”, srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 2926/2009), tedy dluh se stal splatným dne 21. 3. 2024 (7. den po doručení výzvy). Následující den (22. 3. 2024) se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dluhu.

11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, byla žaloba shledána důvodnou a soud proto s odkazem na citovaná zákonná ustanovení žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni náhradu nákladů na ošetření poškozeného, včetně úroku z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., za období po splatnosti uvedené pohledávky do jejího zaplacení, resp. za dobu nárokovanou žalobkyní, když soud nemůže překročit žalobní návrh žalobkyně § 153 odst. 2 o. s. ř.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

13. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.