22 C 33/2026

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Chládkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 17 989,13 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení 17 989,13 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne 7. 11. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 17 989,13 Kč, sestávající z částky 14 903,18 Kč a částky 3 085,95 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 903,18 Kč od 16. 2. 2024 do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 12. 2024 od společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, “), která měla se žalovanou dne 25. 8. 2023 uzavřít smlouvu k službě , Anonymizováno, účet. Na jejím základě měl být žalované zřízen , Anonymizováno, účet a žalovaná měla být oprávněna jeho prostřednictvím hradit platby za zboží a služby, přičemž byla povinna vyúčtování řádně a včas hradit, a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. Podle žaloby žalovaná v období od 26. 8. 2023 do 20. 10. 2023 provedla tři platby za zboží a služby, které neuhradila, přičemž dlužná částka za zboží a služby měla činit 10 437,69 Kč, poplatek za službu 316,80 Kč a poplatek z prodlení 4 148,69 Kč, tedy celkem 14 903,18 Kč, se splatností určenou k 15. 2. 2024. Dále žalobkyně tvrdila, že pro případ prodlení byla sjednána i smluvní pokuta, která dle vyúčtování za měsíce srpen, září, říjen, listopad a prosinec 2023 a leden 2024 činí 3 085,95 Kč. Podáním ze dne 9. 4. 2026 žalobkyně žalobu doplnila tak, že smlouva měla být uzavřena distančním způsobem prostřednictvím klientského rozhraní , Anonymizováno, , návrh smlouvy měl být zaslán na e-mailovou adresu a verifikační SMS kód na telefonní číslo , tel. číslo, , totožnost žalované měla být ověřena kopií průkazu totožnosti a úvěruschopnost žalované měla být posouzena na základě informací poskytnutých klientem a lustrací v databázích ISIR, SOLUS a NRKI. Současně žalobkyně s odkazem na smluvní dokumentaci, měsíční vyúčtování, historii upomínek, přehledy transakcí a listiny označené jako objednávky na Twisto Slice nově tvrdila, že na účet žalované byly zařazeny jak běžné platby u obchodníků, tak splátkové položky , právnická osoba, žalobkyní považované za součást vztahu z , Anonymizováno, účtu, popřípadě navazujícího splátkového režimu v listinách označovaného jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, či , Anonymizováno, splátky, které se promítaly do vyúčtování za jednotlivé měsíce, přičemž částky přiřazené k vyúčtováním za srpen 2023 až leden 2024 činily 6 174,55 Kč, 3 599,32 Kč, 1 521,94 Kč, 1 834,18 Kč, 1 778,21 Kč a 8 275,24 Kč. Žalobkyně dále tvrdila, že žalobou uplatněná jistina 17 989,13 Kč odpovídá souhrnu jednotlivých dlužných vyúčtování po nezahrnutí poplatků za odložení splatnosti, že částka 10 437,69 Kč představuje neuhrazené čerpání, částka 316,80 Kč poplatky za službu, částka 4 148,69 Kč poplatky z prodlení a částka 3 085,95 Kč smluvní pokutu.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a po celou dobu řízení byla pasivní.

3. Ve sporném řízení jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a označit důkazy k jejich prokázání (§ 101 odst. 1 a § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“). Soud žalobkyni před jednáním upozornil na předběžně vnímané nedostatky žalobních tvrzení a vyzval ji k jejich doplnění. Žalobkyně na tuto výzvu reagovala podáním ze dne 9. 4. 2026, doručeným soudu dne 13. 4. 2026, v němž žalobu doplnila a výslovně odkázala na listiny založené ve spise. Za této procesní situace soud věc projednal na jednání konaném dne 13. 4. 2026 podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, když se žalobkyně z nařízeného jednání omluvila a žalovaná se k jednání, leč řádně předvolána, bez omluvy nedostavila.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění podstatná pro posouzení věci.

5. Ze smlouvy k službě , Anonymizováno, účet ze dne 25. 8. 2023 na č. l. 19-20, z kopie OP žalované a fotografie žalované na č. l. 80-81 a z listin , Anonymizováno, účet - Všeobecné obchodní podmínky účinné od 26. 10. 2022 na č. l. 84-94 a , Anonymizováno, účet - Všeobecné obchodní podmínky na č. l. 99-109 soud zjistil, že ve smluvní dokumentaci , Anonymizováno, je jako zákazník vedena , Jméno žalované, , r. č. , RČ, , bytem , adresa, , s telefonním číslem , tel. číslo, a e-mailovou adresou , e-mail, . Ve smlouvě je uvedeno datum 25. 8. 2023, aktuální limitní rámec ve výši 6 000 Kč a text, podle něhož byla smlouva uzavřena prostředky komunikace na dálku přes internet. Na straně označené pro podpis zákazníka je pouze uvedeno jméno , Jméno žalované, v textové podobě; listina sama o sobě neobsahuje vlastnoruční podpis žalované ani samostatný technický záznam o zaslání či zadání verifikačního SMS kódu. Z obchodních podmínek soud dále zjistil, že , Anonymizováno, účet je poskytován jako bezúčelový spotřebitelský úvěr, že měsíční vyúčtování je splatné 15. den kalendářního měsíce následujícího po měsíci, za který je zpracováno, že při prodlení vzniká nárok na zákonný úrok z prodlení, účelně vynaložené náklady a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, a že , Anonymizováno, může zákazníkovi vedle služby , Anonymizováno, účet nabídnout i splátkový režim označovaný v obchodních podmínkách jako , Anonymizováno, splátky, jehož využívání má být založeno samostatnou smlouvou o splátkovém limitu uzavíranou vedle smlouvy k , Anonymizováno, účtu, při jejímž prodlení může dojít k zesplatnění úvěru. Z obchodních podmínek soud současně zjistil, že , Anonymizováno, při registraci pracuje s kontaktním e-mailem, kontaktním telefonním číslem, kopií dokladu totožnosti a verifikačním SMS kódem, a že podle interních procedur má být před poskytnutím služby provedeno posouzení úvěruschopnosti zákazníka.

6. Z vyúčtování za Srpen 2023 na č. l. 18, Vyúčtování za Září 2023 na č. l. 21, Vyúčtování za Říjen 2023 na č. l. 26, Vyúčtování za Listopad 2023 na č. l. 29, Vyúčtování za Prosinec 2023 na č. l. 32 a Vyúčtování za leden 2024 na č. l. 46 soud zjistil, že v interní evidenci , Anonymizováno, byla k účtu vedenému na údaje žalované vyhotovena měsíční vyúčtování za období srpen 2023 až leden 2024, v nichž jsou zachyceny jednotlivé běžné transakce, splátkové položky, poplatky za službu, poplatky za odložení, poplatky z prodlení, smluvní pokuty a v lednu 2024 i zesplatněné částky úvěru ze smlouvy o splátkovém limitu. Z těchto vyúčtování soud zjistil, že celkové ceny jednotlivých měsíčních vyúčtování činily 6 174,55 Kč, 3 599,32 Kč, 1 521,94 Kč, 1 834,18 Kč, 1 778,21 Kč a 8 275,24 Kč, přičemž u vyúčtování za srpen, září a říjen 2023 byly zároveň evidovány dílčí úhrady a zbývající částky k úhradě 3 302,90 Kč, 2 815,30 Kč a 723,30 Kč. Součtem dlužných částek z těchto vyúčtování je částka 18 729,13 Kč. Z týchž vyúčtování soud dále zjistil, že položky označené jako poplatek za službu činily postupně 19,80 Kč, 99 Kč, 99 Kč a 99 Kč, tedy celkem 316,80 Kč, že položky označené jako poplatek z prodlení činily napříč jednotlivými vyúčtováními celkem 4 148,69 Kč, že položky označené jako smluvní pokuta činily celkem 3 085,95 Kč a že položky označené jako poplatek za odložení činily celkem 740 Kč. Z vyúčtování dále vyplynulo, že lednové vyúčtování obsahuje položky , Anonymizováno, Zesplatněná částka úvěru ze smlouvy o splátkovém limitu ve výši 1 197,10 Kč a , Anonymizováno, -, právnická osoba, , adresa, - Zesplatněná částka úvěru ze smlouvy o splátkovém limitu ve výši 3 077,22 Kč.

7. Z objednávky na , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 24. 9. 2023 na č. l. 17, z objednávky na , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 16. 10. 2023 na č. l. 24, z objednávky na , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 21. 10. 2023 na č. l. 25, z objednávky na , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 16. 11. 2023 na č. l. 27, z objednávky na , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 16. 11. 2023 na č. l. 28, z objednávky na , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 16. 12. 2023 na č. l. 30, z objednávky na , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 16. 12. 2023 na č. l. 31, z objednávky na , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 16. 1. 2024 na č. l. 33, z objednávky na , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 31. 1. 2024 na č. l. 34 a z objednávky na , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 31. 1. 2024 na č. l. 35 soud zjistil, že v systému , Anonymizováno, byly na jméno žalované vedeny listiny označené jako objednávky na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , u nichž je vždy uvedeno datum objednávky, označení zákazníka, rozpis na jistinu a úrok, celková cena objednávky a zařazení do konkrétního období , Anonymizováno, účtu. Z těchto listin soud zjistil, že v období od 24. 9. 2023 do 31. 1. 2024 byly v systému evidovány zejména splátkové položky , právnická osoba, , adresa, v částkách 333,71 Kč a 464,93 Kč a dále v lednu 2024 položky vedené již jen jako jistina v částkách 1 197,10 Kč a 3 077,22 Kč. Součet jistiny z těchto objednávek činí 6 735,95 Kč, součet v nich uvedených úroků 1 066,64 Kč a součet jejich celkových cen 7 802,59 Kč.

8. Ze záznamu o ukončení karty na č. l. 22-23, z výpisu pohledávek na č. l. 78-79 a ze seznamu transakcí na č. l. 82-83 soud zjistil, že jde o interní tabulkové výpisy systému , Anonymizováno, , obsahující zejména údaje o transaction ID, čísle karty, invoice ID, částce, obchodníkovi, místu použití transakce, datu použití, datu zúčtování a datu vytvoření záznamu. Z výpisu pohledávek na č. l. 78-79 soud zjistil, že v systému byly v srpnu 2023 vedeny vedle běžných transakcí u konkrétních obchodníků, jako jsou , Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a další, též interní položky evidované na kartách označených jako Virtual nebo Installment virtual, včetně částky 300,30 Kč u karty končící 6050. Ze seznamu transakcí na č. l. 82-83 soud zjistil, že v září 2023 systém evidoval vedle běžných obchodnických transakcí též položky na kartách označených jako Installment virtual, a to mimo jiné dvě položky po 4 031,55 Kč a jednu položku 2 450 Kč vztahovanou k , Anonymizováno, , jméno FO, záznamu o ukončení karty na č. l. 22-23 soud zjistil, že v říjnu 2023 systém evidoval transakci , Anonymizováno, -, právnická osoba, , adresa, ve výši 4 285,95 Kč na kartě označené jako Installment virtual, s uvedením data použití, data zúčtování a data vytvoření záznamu. Z těchto listin soud dále zjistil, že jde o interní systémové přehledy , Anonymizováno, , nikoli o bankovní výpisy, potvrzení obchodníků či jiné externí zúčtovací doklady.

9. Z e-mailu ze dne 27. 11. 2024 na č. l. 36-37 a z historie upomínek na č. l. 48-77 soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, zasílala na e-mailovou adresu , e-mail, a telefonní číslo , tel. číslo, opakovaně upozornění na dlužná vyúčtování, na účtování poplatků z prodlení a smluvní pokuty, na blokaci možnosti nakupovat přes , Anonymizováno, účet, na možnost záznamu v registru dlužníků a následně i na to, že žalovaná využívá službu , Anonymizováno, splátky a má být v případě neuhrazení dluhu zesplatněn úvěr ze smlouvy o splátkovém limitu. Z listiny na č. l. 36-37 soud zjistil, že jde o interní výtisk z administrace , Anonymizováno, pořízený dne 27. 11. 2024, vztahující se k e-mailové zprávě skutečně odeslané dne 26. 12. 2023 na adresu , e-mail, , v níž byl evidován dluh 6 558,02 Kč, náklady vymáhání 1 034,13 Kč a upozornění na další růst dluhu a možnost zesplatnění splátkového úvěru. Z historie upomínek soud dále zjistil, že v lednu a únoru 2024 Twisto opakovaně uvádělo, že žalovaná má uzavřenou smlouvu o splátkovém limitu, že hrozí zesplatnění splátek a později že dluh bude předán vymáhací agentuře.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 12. 2024 včetně přílohy č. , hodnota, , přílohy č. , hodnota, , přílohy č. , hodnota, a přílohy č. , hodnota, na č. l. 38-43, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 5. 2025 na č. l. 44, z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 16. 5. 2025 na č. l. 44 p. v. a z podacího lístku ze dne 16. 5. 2025 na č. l. 45 soud zjistil, že dne 5. 12. 2024 byla mezi společnostmi , právnická osoba, . a , Jméno žalobkyně, . uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, v jejíž příloze č. , hodnota, je pod pořadovým číslem , hodnota, uvedena , Jméno žalované, s e-mailovou adresou , e-mail, a s datem uzavření smlouvy k , Anonymizováno, účtu 25. 8. 2023. Z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní výzvy soud zjistil, že dne 16. 5. 2025 byla žalované na adresu , adresa, , odeslána informace o postoupení pohledávky a výzva k úhradě dluhu, v nichž byla pohledávka vyčíslena částkou 18 729,13 Kč a popsána jako dluh ze smlouvy č. , hodnota, , skládající se z neuhrazené jistiny, poplatku za zápůjčku, smluvní pokuty, úroku z prodlení a účelně vynaložených nákladů na vymáhání. Z podacího lístku soud zjistil, že dne 16. 5. 2025 byla na adresu , adresa, , podána doporučená zásilka , Anonymizováno, .

11. Z provedených důkazů soud vzal za prokázané, že v evidenční sféře společnosti , Anonymizováno, byl na osobní a kontaktní údaje žalované veden zákaznický účet, k němuž byla vyhotovena smluvní dokumentace datovaná dnem 25. 8. 2023, měsíční vyúčtování za období srpen 2023 až leden 2024, interní přehledy transakcí, listiny označené jako objednávky na , Anonymizováno, , Anonymizováno, a následné upomínky. Z těchto listin soud dále zjistil, že , Anonymizováno, ve svém systému evidovalo vedle běžných plateb u konkrétních obchodníků i splátkové položky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, -, právnická osoba, , adresa, a později též zesplatněné částky úvěru ze smlouvy o splátkovém limitu. Z měsíčních vyúčtování bylo možné aritmeticky rekonstruovat, že celková evidovaná pohledávka činila 18 729,13 Kč a že žalobou uplatněná částka 17 989,13 Kč odpovídá této evidenci po odečtení poplatků za odložení v souhrnné výši 740 Kč; současně z těchto listin bylo možné dovodit i strukturu žalovaných dílčích položek, totiž částku 10 437,69 Kč jako žalobkyní tvrzené neuhrazené čerpání, částku 316,80 Kč jako poplatky za službu, částku 4 148,69 Kč jako poplatky z prodlení a částku 3 085,95 Kč jako smluvní pokutu. Za prokázané soud vzal rovněž to, že dne 5. 12. 2024 byla mezi , právnická osoba, . a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, v jejíž příloze byla pod údaji odpovídajícími žalované uvedena i pohledávka z , Anonymizováno, účtu s datem uzavření smlouvy 25. 8. 2023, a že dne 16. 5. 2025 byly žalované na adresu jejího bydliště odeslány oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva.

12. Za prokázané však soud naopak nevzal, že smlouvu k službě , Anonymizováno, účet uzavřela právě žalovaná, neboť předložená smluvní listina obsahuje toliko strojově vyznačené údaje a jméno žalované, avšak neobsahuje vlastnoruční podpis žalované ani konkrétní technický, auditní či jiný spolehlivý záznam o tom, že návrh smlouvy přijala právě žalovaná zadáním verifikačního kódu či jiným individualizovaným akceptačním úkonem. Stejně tak žalobkyně neprokázala, že jednotlivá plnění zachycená v jejích interních vyúčtováních, přehledech transakcí a listinách označených jako objednávky na , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla žalované nebo v její prospěch skutečně poskytnuta, neboť k tomu nepředložila žádné nezávislé zúčtovací či bankovní doklady, potvrzení obchodníků ani jiné vnější podklady, z nichž by bylo možno ověřit reálné provedení těchto plateb navenek a jejich vazbu právě na dispozici žalované; předložené listiny v tomto směru představují jen interní evidenci původního věřitele. Žalobkyně dále neprokázala právní základ a podmínky splátkového režimu, z něhož dovozovala část žalovaného nároku a jenž se promítl zejména do lednového vyúčtování v podobě zesplatněných částek úvěru. Ačkoli z obchodních podmínek, upomínek i vyúčtování plyne, že vedle smlouvy k , Anonymizováno, účtu měl být tento splátkový režim založen samostatnou smlouvou o splátkovém limitu, žalobkyně tuto smlouvu ani jiný úplný smluvní podklad tohoto režimu nepředložila, a nebylo tak možno zjistit, jaký byl jeho přesný obsah, jaký byl jeho vztah ke smlouvě k , Anonymizováno, účtu a zda byly splněny podmínky jeho zesplatnění. Nad rámec uvedeného žalobkyně nepředložila ani konkrétní podklady, z nichž by bylo možné zjistit, jaké individuální údaje o příjmech, výdajích, závazcích a dalších majetkových poměrech žalované měl původní věřitel při posouzení její úvěruschopnosti k dispozici a k jakému konkrétnímu závěru na jejich základě dospěl. V těchto skutkových otázkách proto žalobkyně neunesla důkazní břemeno.

13. Ve vztahu k tvrzenému uzavření smlouvy k službě , Anonymizováno, účet bylo třeba vycházet z toho, že smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah, a že nabídka je přijata tehdy, projeví-li s ní adresát včas vůči navrhovateli souhlas (§ 1725 a § 1740 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku - dále jen „o. z.“). Měla-li být smlouva uzavřena prostředky komunikace na dálku, nebylo samo o sobě vyloučeno, aby písemná forma byla zachována i elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení obsahu jednání a určení jednající osoby (§ 561 a § 562 o. z.). V projednávané věci však předložená smluvní listina obsahuje pouze strojově vyznačené údaje a textové uvedení jména žalované, aniž by sama o sobě zachycovala konkrétní akceptační úkon žalované; neobsahuje vlastnoruční podpis žalované ani konkrétní technický, auditní či jiný spolehlivý záznam o tom, že návrh smlouvy přijala právě žalovaná zadáním verifikačního SMS kódu či jiným individualizovaným způsobem. Z obchodních podmínek je sice patrný obecný mechanismus, jak měl být smluvní vztah uzavírán, nikoli však to, že tímto způsobem byl v konkrétním případě návrh smlouvy skutečně přijat právě žalovanou. Již z tohoto důvodu soud nemohl uzavřít, že uzavření smlouvy žalovanou bylo postaveno najisto.

14. Obdobně soud nemohl uzavřít, že žalobkyně dostatečně prokázala samotné poskytnutí žalobou tvrzených plnění žalované nebo v její prospěch. Z provedených důkazů je patrné, jaké transakce, splátkové položky, sankční položky a následně i zesplatněné částky původní věřitel ve svém systému evidoval a jakou strukturu dluhu z těchto údajů dovozoval. Předložená vyúčtování, přehledy transakcí, objednávky na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , záznam o ukončení karty a další interní výpisy však představují převážně soukromé listiny pocházející z evidenční sféry původního věřitele. Judikatura přitom rozlišuje mezi pravostí a pravdivostí soukromé listiny a vychází z toho, že i pravá soukromá listina bez dalšího prokazuje především to, že její vystavitel učinil v ní zachycené prohlášení, nikoli automaticky pravdivost všech v ní obsažených údajů; srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 3. 2022, sp. zn. 21 Cdo 3169/2021. Žalobkyně k prokázání jednotlivých plateb nepředložila nezávislé zúčtovací či bankovní doklady, potvrzení obchodníků ani jiné vnější podklady, z nichž by bylo možno ověřit, že jednotlivá plnění byla v deklarované výši skutečně realizována navenek a poskytnuta žalované nebo v její prospěch, případně že byla provedena na základě dispozice právě žalované. Z provedených listin tak lze zjistit, co původní věřitel ve své interní evidenci zachytil a jak jednotlivé položky účetně či smluvně zařadil, nikoli však bez dalšího spolehlivě ověřit samotnou realitu každého takto tvrzeného plnění.

15. Totéž platí i pro část nároku vycházející ze splátkového režimu zachyceného v listinách jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , resp. , Anonymizováno, splátky, a z následně zesplatněných částek úvěru. Z vyúčtování, objednávek na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , obchodních podmínek a upomínek soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně evidoval vedle běžných transakcí i splátkové položky , právnická osoba, , adresa, , a že v lednovém vyúčtování zahrnul i položky označené jako zesplatněná částka úvěru ze smlouvy o splátkovém limitu. Současně však z obchodních podmínek plyne, že využívání služby , Anonymizováno, splátky mělo být založeno samostatnou smlouvou o splátkovém limitu uzavíranou vedle smlouvy k , Anonymizováno, účtu. Přesto žalobkyně nepředložila samotnou smlouvu o splátkovém limitu ani jiný úplný smluvní podklad tohoto splátkového režimu, z něhož by bylo možno zjistit obsah závazku, jeho splátkový režim a podmínky, za nichž mohlo dojít k jeho zesplatnění. Za této důkazní situace nebylo možno postavit najisto, že zesplatněné částky zachycené zejména v lednovém vyúčtování skutečně vznikly na základě platně sjednaného splátkového vztahu a že nastaly podmínky pro jejich zesplatnění v rozsahu tvrzeném žalobkyní.

16. Vzhledem k tomu, že podle tvrzení žalobkyně mělo jít o spotřebitelský úvěr, byla pro věc významná i otázka řádného posouzení úvěruschopnosti žalované podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z provedených důkazů však vyplynul pouze obecný rámec, podle něhož měl původní věřitel při registraci pracovat s údaji o příjmech, výdajích a s informacemi z registrů. Nebyly však předloženy konkrétní individuální podklady vztahující se právě k žalované, z nichž by bylo možno zjistit, jaké údaje o jejích příjmech, výdajích, závazcích a dalších majetkových poměrech měl právní předchůdce žalobkyně při posouzení její úvěruschopnosti k dispozici a k jakému konkrétnímu závěru o její schopnosti úvěr splácet dospěl. Tato okolnost však nebyla pro výsledek věci samostatně určující, neboť žalobkyně neunesla důkazní břemeno již ohledně základních předpokladů vzniku nároku, představuje však další okruh skutkových otázek, v němž žalobkyně zůstala pouze v rovině obecného tvrzení nepodloženého konkrétními důkazy.

17. Důkazní břemeno ohledně uvedených skutečností tížilo žalobkyni, neboť právě ona z jejich existence dovozovala pro sebe příznivé právní důsledky. Důkazním břemenem se rozumí procesní odpovědnost účastníka za to, že jeho tvrzení významná podle hmotného práva nebyla v řízení prokázána a že proto muselo být rozhodnuto v jeho neprospěch; srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2010, sp. zn. 23 Cdo 2499/2009. Judikatura Nejvyššího soudu současně vychází z toho, že má-li soud založit rozhodnutí na závěru o neunesení důkazního břemene účastníkem přítomným u jednání, musí mu předtím poskytnout poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř.; srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 7. 2005, sp. zn. 29 Odo 1069/2003. V projednávané věci však byla žalobkyně před jednáním soudem upozorněna na potřebu doplnit tvrzení a důkazy, na tuto výzvu reagovala, k jednání se však přes řádné předvolání nedostavila a nepožádala o jeho odročení; soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a rozhodl z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalobkyně tak nesla procesní riziko, že při jednání již nebude možno odstranit nedostatky její důkazní aktivity, a že soud vyhodnotí dosavadní stav dokazování jako neunesení důkazního břemene; srov. též rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2014, sp. zn. 93 Co 234/2014, anebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009.

18. Za této procesní situace soud uzavírá, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně rozhodujících skutkových okolností významných pro závěr o vzniku, výši a splatnosti žalobou uplatněného nároku, zejména ohledně uzavření smluvního vztahu právě žalovanou, skutečného poskytnutí žalobou tvrzených plnění žalované nebo v její prospěch a existence i podmínek splátkového režimu, z něhož žalobkyně dovozovala zesplatněnou část nároku. Protože žalobkyně neprokázala již základní hmotněprávní předpoklady vzniku uplatněné pohledávky, nemohl soud dospět k závěru, že žalované vznikl vůči právnímu předchůdci žalobkyně a následně vůči žalobkyni vymahatelný dluh v žalované výši. Soudu proto nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zamítnout (bod I. výroku).

19. Současně soud v bodě II. výroku rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť zcela procesně úspěšné žalované žádné účelně vynaložené náklady řízení zjevně nevznikly.