22 C 352/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Chládkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 40 167,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 40 167,68 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 16 096,53 Kč od 23. 4. 2024 do 20. 6. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 876,53 Kč od 21. 6. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 033,06 Kč od 7. 11. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 958,09 Kč od 11. 12. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 511 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení zahájeného žalobou podanou u zdejšího soudu dne 11. 6. 2025 je nárok žalobkyně , Jméno žalobkyně, . vůči žalované , Jméno žalované, na zaplacení celkem 40 167,68 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně dovozuje vznik uplatněných nároků ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 4. 8. 2023, ve znění dodatku ze dne 25. 4. 2024, a z platných obchodních podmínek tvořících nedílnou součást smlouvy, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, -město, , adresa, (EAN , Anonymizováno, ), přičemž smluvní strany si sjednaly, že cena bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období a splatnost vyúčtování bude stanovena ve faktuře. Žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny fakturou (variabilní symbol , var. symbol, ) vystavenou dne 2. 4. 2024 na částku 16 096,53 Kč se splatností dne 22. 4. 2024, přičemž dle žalobkyně faktura zahrnovala cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za fakturační období 24. 8. 2023 až 26. 3. 2024 a zohledňovala zaplacené zálohy; na tuto fakturu žalovaná uhradila pouze 220,00 Kč (dne 20. 6. 2024), takže žalobkyně z tohoto titulu požaduje doplatek 15 876,53 Kč a současně uplatňuje zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně, a to z částky 16 096,53 Kč od 23. 4. 2024 do 20. 6. 2024 a z částky 15 876,53 Kč od 21. 6. 2024 do zaplacení. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované další cenu energie a souvisejících služeb fakturou (variabilní symbol , var. symbol, ) vystavenou dne 17. 10. 2024 na částku 8 033,06 Kč se splatností dne 6. 11. 2024, přičemž tato částka dle žalobkyně zahrnovala mj. i dřívější nedoplatek a smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh; žalovaná na tuto fakturu neuhradila ničeho, a proto žalobkyně požaduje zaplacení 8 033,06 Kč a současně zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 033,06 Kč od 7. 11. 2024 do zaplacení. Žalobkyně dále uvádí, že na základě následně poskytnutých údajů muselo být uvedené vyúčtování opraveno a žalobkyně vystavila opravný daňový doklad (variabilní symbol , var. symbol, ) dne 20. 11. 2024 na částku 958,09 Kč se splatností dne 10. 12. 2024, který dle žalobkyně původní fakturu nenahrazuje, ale doplňuje; na tento opravný doklad žalovaná rovněž neuhradila ničeho, a proto žalobkyně požaduje 958,09 Kč a současně zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 958,09 Kč od 11. 12. 2024 do zaplacení. Z důvodu prodlení žalované s úhradou uvedeného opravného daňového dokladu (variabilní symbol , var. symbol, ) žalobkyně dále uplatňuje smluvní pokutu ve výši 100,00 Kč, sjednanou ve smlouvě pro případ prodlení s platbou přesahující 10 dní, kterou žalobkyně žalované vyúčtovala ve vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 6. 1. 2025 pod variabilním symbolem , var. symbol, . Nadto žalobkyně uplatňuje také smluvní pokutu ve výši 15 200,00 Kč sjednanou ve smlouvě pro případ opakovaného porušení platebních povinností zákazníkem; žalobkyně tvrdí, že žalovaná opakovaně neplnila platební povinnosti (mj. neuhradila zálohu za měsíc srpen 2024 splatnou dne 15. 8. 2024 a dále fakturu variabilní symbol , var. symbol, splatnou dne 22. 4. 2024), v důsledku čehož žalobkyně dne 4. 10. 2024 ukončila dodávku elektřiny a následně přípisem ze dne 17. 10. 2024 od smlouvy odstoupila; smluvní pokutu žalobkyně žalované vyúčtovala vyúčtováním smluvní pokuty (variabilní symbol , var. symbol, ) vystaveným dne 6. 10. 2024 se splatností dne 16. 10. 2024, a to v částce 15 200,00 Kč odpovídající dle žalobkyně ujednání 800 Kč za každý kalendářní měsíc od 4. 10. 2024 do 10. 5. 2026 (tj. 19 měsíců), když ani na tuto pohledávku žalovaná ničeho neuhradila. Jako příslušenství žalobkyně požaduje též výše uvedené zákonné úroky z prodlení po dobu prodlení se zaplacením jednotlivých peněžitých plnění.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Jak soud zjistil z předložené Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a jejího dodatku, účastnice uzavřely dne 4. 8. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, ve znění dodatku ze dne 25. 4. 2024, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky sdružených služeb a ceník pro produktovou řadu. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, -město, PSČ , adresa, , EAN kód , Anonymizováno, , pro kategorii domácnost, a žalovaná se zavázala hradit cenu dodávky elektřiny a souvisejících služeb dle sjednaných podmínek, zejména dle ceníku žalobkyně platného pro dané fakturační období, přičemž splatnost vyúčtování měla být stanovena ve faktuře.

4. Jak soud zjistil z předložené faktury (daňového dokladu) variabilní symbol , var. symbol, , žalobkyně vyúčtovala žalované dne 2. 4. 2024 cenu dodané elektřiny a souvisejících služeb za fakturační období od 24. 8. 2023 do 26. 3. 2024 v celkové výši 16 096,53 Kč včetně DPH, se splatností dne 22. 4. 2024. Jak dále soud zjistil z tvrzení žalobkyně opřených o listiny, na uvedenou fakturu byla žalovanou provedena částečná úhrada dne 20. 6. 2024 ve výši 220,00 Kč, takže k úhradě zůstala částka 15 876,53 Kč.

5. Jak soud zjistil z předložené faktury variabilní symbol , var. symbol, a z připojeného dokladu o odeslání ze dne 21. 10. 2024, žalobkyně vyúčtovala žalované dne 17. 10. 2024 další cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za fakturační období od 16. 6. 2024 do 4. 10. 2024 v částce 8 033,06 Kč včetně DPH, se splatností dne 6. 11. 2024. Z uvedené faktury soud zjistil, že vyúčtování zahrnovalo i položky specifikované v návrhu žalobkyně (mj. zaplacené zálohy, smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh a nedoplatek z minulých let). Na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila.

6. Jak soud zjistil z předloženého opravného daňového dokladu variabilní symbol , var. symbol, , žalobkyně dne 20. 11. 2024 vystavila k vyúčtování spotřeby elektřiny opravný daňový doklad na částku 958,09 Kč se splatností dne 10. 12. 2024, přičemž z listin vyplývá, že tento opravný doklad dle žalobkyně původní fakturu variabilní symbol , var. symbol, nenahrazuje, ale doplňuje. Na uvedený opravný daňový doklad žalovaná ničeho neuhradila.

7. Jak soud zjistil ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a z předloženého vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky, součástí smluvních ujednání bylo sjednání smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V návaznosti na prodlení žalované s úhradou opravného daňového dokladu variabilní symbol , var. symbol, žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 6. 1. 2025 pod variabilním symbolem , var. symbol, , se splatností stanovenou dle obchodních podmínek nejméně sedm dní od data vystavení vyúčtování.

8. Jak soud zjistil ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, z předloženého plánu záloh, z Oznámení přerušení dodávky ze dne 27. 08. 2024, včetně dokladu o odeslání ze dne 27. 08. 2024, a z předloženého Odstoupení od smlouvy ze dne 17. 10. 2024, včetně dokladu o odeslání ze dne 21. 10. 2024, účastnice si sjednaly též smluvní pokutu pro případ, kdy zákazník opakovaně (tj. dva a vícekrát) poruší platební povinnost, a to ve výši 800,00 Kč pro kategorii domácnost za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Ze smlouvy soud zjistil, že smlouva byla sjednána na dobu určitou 24 měsíců od data 10. 5. 2024 s možností automatické prolongace. Z předložených listin soud zjistil, že žalovaná opakovaně neplnila platební povinnosti, načež žalobkyně dne 4. 10. 2024 ukončila dodávku elektřiny a následně přípisem ze dne 17. 10. 2024 od smlouvy odstoupila. Jak soud zjistil z předloženého vyúčtování smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, , žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu v částce 15 200,00 Kč, vystavenou dne 6. 10. 2024 se splatností dne 16. 10. 2024, přičemž ji požadovala za období od 4. 10. 2024 do 10. 5. 2026, tj. za 19 měsíců po 800,00 Kč.

9. Jak soud zjistil z předložené předžalobní výzvy ze dne 24. 3. 2025 a z dokladu o odeslání ze dne 25. 3. 2025, žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky, avšak k dobrovolné úhradě nedošlo.

10. Na základě zjištění učiněných z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Na základě zjištění učiněných z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: účastnice uzavřely dne 4. 8. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, ve znění dodatku ze dne 25. 4. 2024, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, -město, PSČ , adresa, , EAN , Anonymizováno, , přičemž žalovaná byla povinna hradit cenu dodávky a souvisejících služeb dle sjednaných podmínek; žalobkyně žalované vyúčtovala dodávku a související služby fakturou variabilní symbol , var. symbol, ze dne 2. 4. 2024 na částku 16 096,53 Kč se splatností dne 22. 4. 2024, z níž žalovaná uhradila pouze 220 Kč, a žalobkyně proto nadále uplatňuje jistinu 15 876,53 Kč, dále žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou variabilní symbol , var. symbol, ze dne 17. 10. 2024 na částku 8 033,06 Kč se splatností dne 6. 11. 2024, kterou žalovaná neuhradila, a dále opravný daňový doklad variabilní symbol , var. symbol, ze dne 20. 11. 2024 na částku 958,09 Kč se splatností dne 10. 12. 2024, který žalovaná rovněž neuhradila; pro prodlení žalované s úhradou opravného daňového dokladu žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu 100 Kč vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 6. 1. 2025 pod variabilním symbolem , var. symbol, ; dále bylo zjištěno, že žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti, v návaznosti na což žalobkyně žalovanou upozornila Oznámením přerušení dodávky ze dne 27. 8. 2024, dodávku elektřiny ukončila dne 4. 10. 2024 a následně od smlouvy odstoupila přípisem ze dne 17. 10. 2024, přičemž žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 15 200 Kč vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, vystaveným dne 6. 10. 2024 se splatností dne 16. 10. 2024, a žalovaná na ni ničeho neuhradila; žalobkyně žalovanou před podáním žaloby rovněž vyzvala k úhradě předžalobní výzvou ze dne 24. 3. 2025, avšak k dobrovolnému splnění povinností žalované nedošlo.

11. Soud dospěl k následujícím právním závěrům. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona – dále jen „energetický zákon“, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

12. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále jen „občanský zákoník“, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

13. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastnicemi řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, jako svého druhu smlouva o koupi ve smyslu § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit žalobkyní vyúčtovanou cenu za dodanou elektřinu a související služby, k čemuž se smluvně zavázala, a to dle jednotlivých vyúčtování (faktur) a opravného daňového dokladu se sjednanými termíny splatnosti. Dále vzhledem k tomu, že žalovaná porušila nezaplacením sjednaných plateb svoje povinnosti vyplývající ze smlouvy, vzniklo žalobkyni rovněž právo požadovat po žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní, při naplnění sjednaných podmínek smluvní pokuty. Současně za opakované porušení platebních povinností žalovanou vzniklo žalobkyni při splnění smluvních podmínek též právo na smluvní pokutu vyúčtovanou částkou 15 200 Kč za období po ukončení dodávky do konce doby sjednaného trvání smlouvy. Ujednání o smluvních pokutách přitom soud hodnotil jako ujednání ve smyslu § 2048 občanského zákoníku. Soud neshledal sjednané povinnosti v rozporu se zákonem či s dobrými mravy a žalovaná neplatnost jejich sjednání ani nepřiměřenost sjednaných a nárokovaných smluvních pokut nenamítla. Žalovaná, jak vyplynulo z provedeného dokazování, neuhradila vyúčtované povinnosti ani po splatnosti, a žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení jistiny též právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých vyúčtování, v rozsahu, v jakém jej žalobkyně uplatnila.

16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 511 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 607 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 40 167,68 Kč sestávající z částky 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 700 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Výši odměny za zastupování určil soud podle § 14b odst. 1 a. t., neboť žalobkyně, jíž byla při-znána náhrada nákladů řízení, podala návrh na zahájení řízení na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak je soudu známo z rozhodovací praxe, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.

18. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.