22 C 405/2015

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Chládkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalované zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení příjmení se sídlem adresa 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o zaplacení 40 886,78 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o zaplacení 40 886,78 Kč s příslušenstvím se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyni se vrací část zaplaceného soudního poplatku v částce 636 Kč, která jí bude vyplacena po právní moci usnesení.

IV. Žalobkyně je povinna soudu ve lhůtě 15 dnů sdělit číslo účtu pro vrácení soudního poplatku.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 27. 11. 2015 se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení částky 40 886,78 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru.

2. Řízení v této věci bylo přerušeno z důvodu zjištění úpadku žalovaných v insolvenčním řízení, o čemž byli účastníci vyrozuměni přípisem ze dne 17. 3. 2017. Usnesením ze dne 28. 2. 2022, č. j. [insolvenční spisová značka], vzal insolvenční soud na vědomí splnění oddlužení žalovaných a osvobodil je od placení pohledávek dle § 414 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona. Usnesení nabylo právní moci dne 16. 3. 2022. Z insolvenčního rejstříku dále vyplývá, že předmětná pohledávka žalobkyně nebyla v insolvenčním řízení přihlášena.

3. Podáním doručeným soudu dne 27. 3. 2022 vzala žalobkyně žalobu v celém rozsahu zpět s ohledem na osvobození žalovaných od placení pohledávek v rámci proběhlého insolvenčního řízení a nepožadovala náhradu nákladů řízení.

4. Dle ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.”, může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to z části nebo zcela.

5. Dle ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.

6. Dle ustanovení § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení).

7. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu v celém rozsahu zpět před zahájením jednání ve věci, soud řízení zastavil dle § 96 odst. 2 o. s. ř..

8. Při rozhodnutí o nákladech řízení soud vyšel z toho, že by bylo namístě rozhodnout podle ustanovení § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř., neboť byla vzata zpět důvodně podaná žaloba pro chování žalovaných. Žaloba byla předběžně posouzena jako důvodná, když pohledávka žalobkyně byla přiměřeným způsobem odůvodněna a doložena a nebyla žalovanými rozporována, přičemž žaloba byla vzata zpět pro chování žalovaných, kteří zahájili insolvenční řízení, ve kterém se oddlužili, a žalobkyni tak nezbylo, než vzít žalobu zpět. Žalovaní by tak měli hradit žalobkyni náklady řízení. Žalovaný však byl v rámci insolvenčního řízení osvobozen od všech pohledávek, které byly nebo měly být přihlášeny v insolvenčním řízení, tj. i od žalované pohledávky (§ 414 insolvenčního zákona). Přitom oddlužení se vztahuje i na příslušenství pohledávky, včetně nároku na náhradu nákladů řízení. Proto nelze v řízení o pohledávce, od jejíhož placení byl dlužník osvobozen, dlužníka zavázat k náhradě nákladů řízení (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 5. 2019, sp. zn. 29 ICdo 155/2017). Žalovaným tedy z důvodu osvobození od placení pohledávek nelze uložit povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v této věci, proto soudu nezbývá než rozhodnout tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

9. Podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním, vrací se soudní poplatek snížený o 20 %, nejméně o 1 000 Kč. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek ve výši celkem 1 636 Kč, proto soud rozhodl o vrácení soudního poplatku v částce 636 Kč, po jeho snížení o 1 000 Kč a současně soud vyzval žalobkyni, aby mu sdělila číslo účtu, na který má být soudní poplatek vrácen.