22 C 417/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Chládkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupené: Mgr. jméno příjmení , IČO advokátem se sídlem adresa soudního prodeje zástavy Soud nařizuje prodej zástavy – nemovitých věcí ve vlastnictví žalovaného jako zástavního dlužníka, a to: parcely p. [číslo] o výměře 1 811 m2, ostatní plocha; parcely p. [číslo] o výměře 49 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - budova bez čísla popisného nebo evidenčního, jiná stavba; parcely p. [číslo] o výměře 48 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - budova bez čísla popisného nebo evidenčního, jiná stavba; parcely p. [číslo] o výměře 25 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - budova bez čísla popisného nebo evidenčního, jiná stavba; parcely p. [číslo] o výměře 106 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - budova bez čísla popisného nebo evidenčního, jiná stavba; parcely p. [číslo] o výměře 55 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - budova bez čísla popisného nebo evidenčního, jiná stavba; parcely p. [číslo] o výměře 252 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - budova s [adresa], bytový dům; parcely p. [číslo] o výměře 469 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - budova bez čísla popisného nebo evidenčního, jiná stavba; parcely p. [číslo] o výměře 63 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - budova bez čísla popisného nebo evidenčního, jiná stavba; parcely p. [číslo] o výměře 65 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - budova bez čísla popisného nebo evidenčního, jiná stavba; parcely p. [číslo] o výměře 266 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - budova bez čísla popisného nebo evidenčního, jiná stavba; parcely p. [číslo] o výměře 80 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - budova bez čísla popisného nebo evidenčního, garáž; parcely p. [číslo] o výměře 25 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - budova bez čísla popisného nebo evidenčního, jiná stavba, zapsaných na katastrálním území Ústí nad Labem v obci [obec] na [list vlastnictví], v územním obvodu, kde státní správu katastru nemovitostí vykonává Katastrální úřad pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Ústí nad Labem, a to za účelem uspokojení pohledávky žalobkyně jako zástavního věřitele ve výši: a) 2 700 000 Kč na jistině úvěru, b) 1 492 582,50 Kč na úroku úvěru, c) nákladů řízení o soudním prodeji zástavy.

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 29. 9. 2021 se žalobkyně jako zástavní věřitel proti žalované jako zástavnímu dlužníkovi domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud k uspokojení pohledávky žalobce jako zástavního věřitele (ve výši 2 700 000 Kč na jistině úvěru, ve výši 1 492 582,50 Kč na úroku úvěru, a nákladů řízení o soudním prodeji zástavy) nařídil prodej zástavy na nemovitých věcech žalované, tj. parcely p. [číslo] o výměře 1 811 m2, ostatní plocha; parcely p. [číslo] o výměře 49 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - budova bez čísla popisného nebo evidenčního, jiná stavba; parcely p. [číslo] o výměře 48 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - budova bez čísla popisného nebo evidenčního, jiná stavba; parcely p. [číslo] o výměře 25 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - budova bez čísla popisného nebo evidenčního, jiná stavba; parcely p. [číslo] o výměře 106 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - budova bez čísla popisného nebo evidenčního, jiná stavba; parcely p. [číslo] o výměře 55 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - budova bez čísla popisného nebo evidenčního, jiná stavba; parcely p. [číslo] o výměře 252 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - budova s [adresa], bytový dům; parcely p. [číslo] o výměře 469 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - budova bez čísla popisného nebo evidenčního, jiná stavba; parcely p. [číslo] o výměře 63 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - budova bez čísla popisného nebo evidenčního, jiná stavba; parcely p. [číslo] o výměře 65 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - budova bez čísla popisného nebo evidenčního, jiná stavba; parcely p. [číslo] o výměře 266 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - budova bez čísla popisného nebo evidenčního, jiná stavba; parcely p. [číslo] o výměře 80 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - budova bez čísla popisného nebo evidenčního, garáž; parcely p. [číslo] o výměře 25 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - budova bez čísla popisného nebo evidenčního, jiná stavba, zapsaných na katastrálním území Ústí nad Labem v obci [obec] na [list vlastnictví], v územním obvodu, kde státní správu katastru nemovitostí vykonává Katastrální úřad pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Ústí nad Labem – dále též společně jen„ Nemovitosti“.

2. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že dne 26. 3. 2012 byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] mezi [anonymizována tři slova], [IČO], se sídlem [adresa], na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 2 800 000 Kč s úrokem 9 % ročně, když na základě smlouvy o postoupeni pohledávek ze dne 19. 3. 2015, uzavřené mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení], insolvenčním správcem dlužníka právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, přešla na žalobkyni pohledávka ze popsané smlouvy o úvěru. Dne 26. 3. 2012 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně jako zástavním věřitelem, [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], se sídlem [adresa], jako zástavcem a žalovanou jako klientem, uzavřena smlouva o zřízení zástavního práva k Nemovitostem, když právní účinky vkladu práva do katastru nemovitosti nastaly dne 30. 4. 2012 pod [číslo jednací]. Na základe smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 19. 3. 2015 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, se ke dni 1. 4. 2015 stala zástavním věřitelem z této smlouvy žalobkyně. Toto zástavní právo svědčící žalobkyni bylo zřízeno za účelem zajištění pohledávky ve výši 2 800 000 Kč s příslušenstvím ze shora popsané úvěrové smlouvy. Žalovaná uhradila na zajištěnou pohledávku částku 100 000 Kč na jistině a 130 700 Kč na úroky, a dále již ničeho a žalobkyně tak eviduje na tuto pohledávku neuhrazenou jistinu ve výši 2 700 000 Kč, jak ji žalovaná uznala ve vztahu k žalobkyni písemně ke dni 20. 2. 2019, a dále úrok ve výši 1 492 582,50 Kč, a proto žádá soud o nařízení prodeje Nemovitostí k uhrazení uvedené pohledávky.

3. Žalovaná k výzvě soudu sdělila v podání ze dne 18. 3. 2022, že souhlasí s návrhem žalobkyně na soudní prodej zástavy.

4. K dotazu sdělili účastníci soudu, že souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.”. Soud po zhodnocení předložených důkazů, důkazů vyžádaných na návrh žalobkyně od Policie ČR, a tvrzených skutečností, dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky ve smyslu § 358 zák. č. 293/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních – dále jen „z. ř. s.“, a rozhodl ve věci, aniž by za tímto účelem nařizoval jednání.

5. V řízení soud provedl listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění.

6. Z výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova]) – právního předchůdce žalobkyně, ze dne 14. 4. 2022 (na č. l. 64-67), soud zjistil, že se jedná o českou právnickou osobu, družstvem, která je od března 2014 v likvidaci, když na ní byl podán 18. 12. 2013 podán insolvenční návrh a dne 23. 12. 2013 bylo rozhodnuto o jejím úpadku a konkursu (viz detail insolvenčního řízení právního předchůdce žalobkyně ze dne 14. 4. 2022 (na č. l. 68-71). Z opatření určujícího insolvenčního správce právního předchůdce žalobkyně (na č. l. 72-73) a detailu insolvenčního řízení soud dále zjistil, že za právního předchůdce byl v období od 19. 3. 2013 do 7. 9. 2015 oprávněn jednat jako insolvenční správce Ing. Mgr. [jméno] [příjmení].

7. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 19. 3. 2012 (originál založen v přílohové obálce) soud zjistil, že žalovaná, identifikovaná shodně jako ve výpisu z obchodního rejstříku žalované ze dne 24. 9. 2021 (na č. l. 9, 33), touto žádostí požádala právního předchůdce žalobce o poskytnutí úvěru ve výši 2 800 000 Kč s jeho zajištěním nemovitostmi, jak jí byl právním předchůdcem dle smlouvy o úvěru ze dne 26. 3. 2012 [číslo] (na č. l. 13-17, originál založen v přílohové obálce) poskytnut. Z úvěrové smlouvy soud dále zjistil, že úvěr byl žalované poskytnut na nákup nemovitostí, jejich opravy a rekonstrukce, a to za úrok ve výši 9 % ročně, se splatností do 31. 3. 2015. Úrok měl být čerpán v částce 1 861 300 Kč na účet advokátní úschovy, a dále postupně ve výši 938 700 Kč ve prospěch účtu žalované, jak bylo čerpání úvěru následně písemně žádáno, jak soud zjistil z žádosti o čerpání úvěru – žádosti o odepsání části úvěru na účet advokátní úschovy ze dne 30. 4. 2012 (originál založen v přílohové obálce), žádosti o čerpání úvěru – žádosti o odepsání části úvěru na běžný účet žalované ze dne 6. 6. 2012 (originál založen v přílohové obálce), žádosti o poskytnutí úvěru – žádosti o odepsání části úvěru na běžný účet žalované ze dne 13. 7. 2012 (originál založen v přílohové obálce), žádosti o poskytnutí úvěru – žádosti o odepsání části úvěru na běžný účet žalované ze dne 6. 8. 2012 (originál založen v přílohové obálce), žádosti o poskytnutí úvěru – žádosti o odepsání části úvěru na běžný účet žalované ze dne 27. 8. 2012 (originál založen v přílohové obálce), žádosti o poskytnutí úvěru – žádosti o odepsání části úvěru na běžný účet žalované ze dne 11. 9. 2012 (originál založen v přílohové obálce) a žádosti o poskytnutí úvěru – žádosti o odepsání části úvěru na běžný účet žalované ze dne 12. 9. 2012 (originál založen v přílohové obálce), čímž byl úvěr v plné výši vyčerpán. Dle smlouvy o úvěru měl být vedle tzv. bianco směnky na řad zajištěn též zástavní smlouvou zatěžující Nemovitosti ve vlastnictví [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO].

8. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 26. 3. 2012 (na č. l. 18-21) soud zjistil, že touto smlouvu uzavřenou dne 26. 3. 2012 mezi právním předchůdcem žalobkyně jako zástavním věřitelem, [právnická osoba] [anonymizováno] jako zástavcem a žalovanou bylo zřízeno zástavní právo k Nemovitostem ve vlastnictví zástavce, a to k zajištění pohledávky dle shora popsané úvěrové smlouvy, a to v celé výši poskytnutého úvěru, včetně jeho příslušenství, to vše ve prospěch právního předchůdce žalobkyně, jako zástavního věřitele.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 3. 2015 s přílohou, seznamem postoupených pohledávek a specifikací úvěrové dokumentace, (na č. l. 43 p.v .-54, získaná z elektronického insolvenčního spisu právního předchůdce žalobkyně) soud zjistil, že pohledávka ze shora popsané úvěrové smlouvy, stejně jako její zajištění ze shora popsané zástavní smlouvy, byly touto smlouvou postoupeny na žalobkyni, identifikovanou shodně jako ve výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně ze dne 24. 9. 2021 (na č. l. 7-8, 32), a to za úplatu, když za právního předchůdce jednal jeho v té době určený insolvenční správce.

10. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 1. 9. 2021 (na č. l. 10-12) soud zjistil, že Nemovitosti zajišťující pohledávku ze shora popsané úvěrové smlouvy dle smlouvy zástavní jsou ve vlastnictví žalované, která je nabyla kupní smlouvou ze dne 13. 5. 2012. Zároveň soud z výpisu ověřil přechod zástavního práva smluvního ve prospěch žalobkyně dle smlouvy o postoupení pohledávky, jak byl tento zapsán ke dni 7. 8. 2015.

11. Z přehledu inkasa pohledávky ze dne 22. 9. 2021 (na č. l. 28), listiny žalobkyně, a především z uznání závazku ze dne 20. 2. 2019 (na č. l. 29) soud zjistil, že ke dni 20. 2. 2019 zde existovala pohledávka žalované ze shora popsané úvěrové smlouvy ve výši 2 700 000 Kč s příslušenstvím.

12. Z protokolu o vydání hmotné věci ze dne 20. 10. 2016 [číslo jednací] (na č. l. 22-27), zprávy o předložení kopie smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 4. 2015 (na č. l. 43) a odpovědi Policie ČR na žádost soudu ze dne 28. 2. 2019 [číslo jednací] (na č. l. 30) soud zjistil, že důkazní litiny předložené, resp. k označení žalobkyní vyžádané soudem, jsou listiny vydané právním předchůdcem žalobkyně.

13. Na základě žalobcem navržených a soudem provedených listinných důkazů, hodnocených jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, dospěl soud ke skutkovému závěru ve věci, shodujícím se s návrhem žalobkyně, když dílčí skutečnosti tvoří hodnověrný skutkový rámec, který není zpochybňován ani žalovanou, která s návrhem žalobkyně projevila výslovný souhlas. Ve stručnosti, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr v celkové výši 2 800 000 Kč s úrokem 9 % ročně, zajištěný Nemovitostmi, které přešly posléze do vlastnictví žalované, když pohledávka byla postoupena z právního předchůdce včetně zajištění žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek, přičemž žalovaná na pohledávku uhradila pouze 100 000 Kč na jistině a 130 700 Kč na úrocích, když v řízení netvrdila ani neprokázala, že by na pohledávku uhradila více. Na zajištěnou pohledávku tak zbývá uhradit na jistině 2 700 000 Kč a na úroku více než žalobkyní vyčíslených 1 492 582 Kč (i při zohlednění částečné úhrady bezprostředně po poskytnutí úvěru, s přihlédnutím k tomu, že žalobkyně neurčila za jaké období je jí požadovaný úrok vyčíslen).

14. Po právní stránce soud nejprve posuzoval vznik a existenci zástavního práva žalobkyně, když po zvážení hlediska intertemporálního (§ 3028 odst. 1, 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ OZ“) aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 1 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen„ obč. z.“). Zástavní právo žalobkyně (zástavního věřitele) k předmětným nemovitým věcem (tj. včetně spoluvlastnického podílu žalované) soud posoudil jako platně vzniklé (§ 152 a násl. obč. z.), když toto (s účinností vkladu do katastru nemovitostí) vzniklo k zajištění pohledávky (jistiny a příslušenství) žalobkyně (zástavního věřitele) z úvěrové smlouvy o úvěru ze dne 26. 3. 2012 [číslo] kterou soud zhodnotil jako platně uzavřenou ve smyslu § 497 a násl. zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku. Pohledávka z tohoto titulu za úvěrovou dlužnicí, která byla žalobkyni se zajištěním ve smyslu § 1879 OZ postoupena, je splatná a dospělá v rozsahu uplatněném žalobkyní, když je zde dán předpoklad existence pohledávky též jejím uznáním ve smyslu § 639 OZ. Vlastníkem předmětných Nemovitostí pak k dnešnímu dni je žalovaná, která tedy je v požadovaném rozsahu zástavní dlužnicí pasivně legitimovanou pro toto řízení.

15. Na tomto základě soud shledal, že pokud jde v řízení nadále uplatněný nárok na soudní prodej zástavy (předmětných Nemovitostí ve vlastnictví žalované), byly veškeré zákonem předepsané náležitosti (§ 358 odst. 1, 2, 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních – dále jen„ z. ř. s.“) za řízení žalobkyní (zástavním věřitelem) doloženy, pročež bylo žalobě zcela vyhověno a k uspokojení výše uvedené splatné pohledávky zajištění zástavním právem soud nařídil prodej zástavy jako nemovité věci ve vlastnictví žalované, když žalovaná k výzvě soudu vyjádřila s návrhem žalobkyně souhlas.

16. Ačkoliv usnesením, kterým soud vyhověl návrhu, se řízení končí, v tomto případě soud nerozhodoval o náhradě nákladů řízení, byť by tak obecně měl učinit (§ 151 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.). Tato výjimka vyplývá z nálezové judikatury Ústavního soudu, která je dle čl. 89 odst. 2 Ústavy závazná, neboť Ústavní soud opakovaně dospěl k závěru, že je porušením práva na spravedlivý proces a principu rovnosti účastníků, pokud je v řízení o soudním prodeji zástavy současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy rozhodnuto i o nákladech řízení. V souladu s požadavkem spravedlnosti naopak je, aby o nákladech řízení bylo v takovém případě rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu (ÚS II. ÚS 114/06 a ÚS I. ÚS 28/14). O náhradě nákladů bude tak s ohledem na citovanou judikaturu rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení.