22 C 465/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Chládkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 47 834,11 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 47 834,11 Kč, s úrokem v částce 6 774,67 Kč, s úrokem z prodlení v částce 2 913,84 Kč, a dále s úrokem 22,68 % ročně z částky 43 771,11 Kč od 26. 2. 2020 do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 43 771,11 Kč od 26. 2. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 092 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 47 834,11 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně, právnická osoba, IČO, se sídlem adresa číslo, poté co právní předchůdce prověřil schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně zavázal žalované poskytnout úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 54 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách, alespoň ve výši minimální splátky, odpovídající 5 % čerpaného úvěru, přičemž výše splátky byla žalovanému vždy oznámena v měsíčním výpisu z úvěrového účtu, a to jak jistinu úvěru, tak úroky a poplatky v souladu se smlouvou (zejména za vedení kreditní karty, správu účtu, doplňkové služby ke kreditní kartě; poplatky za jednotlivé čerpání úvěru provedené kreditní kartou; poplatky spojené s blokací, ztrátou, obnovou kreditní karty; mimořádné poplatky; smluvní pokuty, a to vše dle sazebníku poplatků a úroky - základní dohodnuté úroky a úroky z prodlení, podle úrokového lístku). Žalovaná svou povinnost neplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas a z toho důvodu právní předchůdce využil svého práva a v souladu se smlouvou prohlásila úvěr dopisem ze dne 30. 6. 2019 za okamžitě splatný v celé výši, neboť byla žalovaná k tomuto dni v prodlení se splátkou. Nedoplatek poskytnutého úvěru s příslušenstvím a dlužnými poplatky pak tvoří předmět nároků uplatněných v tomto řízení a sestává z dlužné jistiny v částce 43 771,11 Kč, smluvního úroku z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 6 774,67 Kč, smluvních poplatků ve výši 4 063 Kč, úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni 25. 2. 2020 částkou 2 913,84 Kč, a dále požaduje žalobkyně úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 43 771,11 Kč od 26. 2. 2020 do zaplacení a smluvní úrok ve výši 22,68 % ročně z částky 43 771,11 Kč od 26. 2. 2020 do zaplacení, když žalovaná nároky neuhradila přes zaslanou předžalobní výzvu žalobkyně, které byly shora popsané pohledávky původního věřitele postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 2. 2020, což bylo žalované oznámeno.

2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, zůstala po celou dobu neaktivní a k nařízenému jednání se nedostavila, a proto soud učinil skutkové závěry na základě důkazních listin žalobkyně.

3. Z listiny označené jako žádost o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ze dne 16. 8. 2012 (na č. l. 127) soud zjistil, že touto žalovaná dne 16. 8. 2012 požádala právního předchůdce žalobkyně (pod označením anonymizováno příjmení příjmení) o poskytnutí revolvingového úvěru do výše úvěrového rámce 25 000 Kč, v rámci čehož sdělila své osobní a majetkové poměry, mj. o způsobu svého bydlení, svém zaměstnání, výši svých příjmů, které doložila čestným prohlášením o posledních čtyřech mzdách, jak soud ověřil z čestného prohlášení o zasílání mzdy ze dne 16. 8. 2012 (na č. l. 127 p. v.). Listina obsahuje též odsouhlasení žádosti zástupcem právního předchůdce žalobkyně. Žalovaná též přistoupila k pojištění vyčerpané částky. Součástí takto uzavřené smlouvy byly též dle jejich znění učiněny produktové podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty s účinností od 1. 1. 2012 (na č. l. 119-122), všeobecné obchodní podmínky z 1. listopadu 1999 (na č. l. 99-116) a sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od 1. 7. 2012 (na č. l. 53-68). Z podání žalobkyně ze dne 4. 1. 2022, resp. tam uvedené elektronické kopie zjištěných závazků žalované k době poskytnutí úvěru (na č. l. 51-52), soud dále zjistil, že právní předchůdce ověřoval u žalované interní i další závazky žalované.

4. Z výpisů ke kreditní kartě za období 1. 8. 2018 – 31. 8. 2018 (na č. l. 123), za období 1. 7. 2018 – 31. 7. 2018 (na č. l. 123 p. v.), za období 1. 6. 2019 – 30. 6. 2019 (na č. l. 128), dále z platební historie – výpisu z úvěrového účtu (na č. l. 71-86) a především z kompletního výpisu ke kreditní kartě za období 16. 8. 2012 – 30. 6. 2019 (na č. l. 137-159) soud zjistil, že úvěrový rámec byl právním předchůdcem žalobkyně žalované poskytnut a později též na výšen až na 54 000 Kč, když žalovaná jej od poskytnutí dne 16. 8. 2012 až do 30. 6. 2019 čerpala s tím, že jej též do ledna 2019 též splácela (splátky přicházely též od plátce označeného jako jméno příjmení), byť již po zasílání upomínek, když následně k 30. 6. 2019 byl vedený úvěrový účet ukončen s dlužným zůstatkem 54 008,78 Kč, přičemž v posledním výpisu byla žalovaná zároveň vyzvána k zaplacení celého tohoto dluhu jako minimální splátky do 22. 7. 2019. Z výpisů soud ověřil též výši tam uvedených poplatků a úroků, na něž nebylo hrazeno, vyčíslených v souladu se smlouvou, jak byly dále vyčísleny v rozhodnutí o zesplatnění úvěru. Poplatky a úroky byly též stanoveny v souladu se sazebníkem poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od 1. 7. 2012 (na č. l. 53-68). Suma zákonného úroku z prodlení činila k 30. 6. 2019 částku 2 913,84 Kč. Roční úroková sazba pro čerpaný úvěr činila po celou dobu jeho čerpání 25,08 % pro nákupy u obchodníků, resp. 29,99 % pro výběry z bankomatů.

5. Upomínkou – rozhodnutím o zesplatnění a žádost o splacení dluhů z úvěru ze dne 1. 7. 2019 (na č. l. 129) pak právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení celého dluhu z úvěrového účtu ve výši 54 008,78 Kč s tím, že dluh se stal pro prodlení s úhradou splátky více než 30 dnů zcela splatným v této výši, z níž tvoří poplatky částku 4 063 Kč a úroky 6 774 Kč (odpovídající výpisům úvěrového účtu, viz výše), přičemž k úhradě dlužné částky byla žalované určena lhůta do 15. 7. 2019. Upomínka byla žalované odeslána dne 2. 7. 2019, jak soud zjistil z poštovního podacího archu ze dne 2. 7. 2019 (na č. l. 69).

6. Jak soud dále zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 2. 2020 (na č. l. 94-97) a její přílohy č. 1 - seznamu postoupených pohledávek (na č. l. 87-92), byla shora popsaná pohledávka postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 28. 2. 2020, jak soud zjistil též z poštovního podacího archu ze dne 3. 3. 2020 (na č. l. 130-131).

7. Výzvou k úhradě dluhu ze dne 31. 3. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě postoupené pohledávky, přičemž tuto výzvu jí odeslala dne 6. 4. 2020, jak soud zjistil z poštovního podacího archu ze dne 6. 4. 2020 (na č. l. 132-133).

8. Soud posoudil předložené listinné důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl i přes určitou neúplnost předložených listinných důkazů k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Právní předchůdce žalobkyně (právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, dříve příjmení příjmení příjmení) s žalovanou uzavřel smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty číslo poté co právní předchůdce prověřil schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně zavázal žalované poskytnout úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu nejdříve 25 000 Kč, když tento úvěrový rámec byl posléze navýšen na 54 000 Kč, a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, alespoň ve výši minimální splátky, odpovídající 5 % čerpaného úvěru, přičemž výše splátky byla žalovanému vždy oznámena v měsíčním výpisu z úvěrového účtu, a to jak na jistinu úvěru, tak úroky a poplatky v souladu se smlouvou (zejména za vedení kreditní karty, správu účtu, doplňkové služby ke kreditní kartě; poplatky za jednotlivé čerpání úvěru provedené kreditní kartou; poplatky spojené s blokací, ztrátou, obnovou kreditní karty; mimořádné poplatky; smluvní pokuty, a to vše dle sazebníku poplatků a úroky - základní dohodnuté úroky a úroky z prodlení, podle úrokového lístku), sazby poplatků, ceny služeb i aktuální výše úroků dle úrokového lístku byly žalované sděleny v příslušném sazebníku poplatků a byly jí sdělovány též v pravidelných měsíčních výpisech z úvěrového účtu. Žalovaná úvěrový rámec od poskytnutí dne 16. 8. 2012 až do 30. 6. 2019 čerpala s tím, že jej též do ledna 2019 též splácela, byť již po zasílání upomínek, když následně k 30. 6. 2019 byl vedený úvěrový účet ukončen s dlužným zůstatkem 54 008,78 Kč, přičemž v posledním výpisu byla žalovaná zároveň vyzvána k zaplacení celého tohoto dluhu jako minimální splátky do 22. 7. 2019. Uvedený nesplacený zůstatek sestával jednak z nezaplacených sjednaných úroků do 30. 6. 2019 ve výši 6 774 Kč, když úvěr byl po celou dobu úročen oznámeným ročním úrokem 25,08 % pro nákupy u obchodníků, resp. 29,99 % pro výběry z bankomatů, nezaplacených sjednaných poplatků do 30. 6. 2019 ve výši 4 063 Kč a ve zbytku v částce 43 171,78 Kč z poskytnuté nesplacené jistiny, přičemž vedle těchto částek vyčíslil právní předchůdce též zákonný úrok z prodlení z nezaplacených splátek v celkové výši 2 913,84 Kč, a to za období do ukončení úvěrového účtu. Započítávání úroků a poplatků bylo sjednáno v produktových podmínkách poskytnutého úvěru. O ukončení poskytování úvěru a splatnosti dlužných částek byla žalovaná informována upomínkou – rozhodnutím o zesplatnění a žádost o splacení dluhů z úvěru ze dne 1. 7. 2019, která jí byla následujícího dne zaslána s tím, že zaplacení vyčíslených částek je požadováno ve lhůtě do 15. 7. 2019 Smlouvou o postoupení pohledávek ze 18. 2. 2020 byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována právním předchůdcem oznámením odeslaným dne 3. 3. 2022. Žalovaná na uvedenou pohledávku žalobkyni ani jejímu právnímu předchůdci ničeho neuhradila, přes dne 6. 4. 2020 zaslanou předžalobní výzvu, resp. ničeho takového v řízení netvrdila ani neprokázala.

9. Po právní stránce soud věc posuzoval jako občanskoprávní vztah, když po zvážení hlediska intertemporálního (§ 3028 odst. 1, 3 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ OZ“) aplikoval ustanovení obchodního zákoníku (§ 1 odst. 1, 2 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ obch. zák.“). Vztah účastníků soud posoudil jako obchodní vztah závazkový (§ 261 odst. 3 písm. d/ obch. zák.) plynoucí z platně uzavřené smlouvy o běžném kartovém účtu (§ 708 a násl. obch. zák.) a zejména z platně uzavřené smlouvy úvěrové (§ 497 a násl. obch. zák.). Nedílnou součástí těchto smluv byly obchodní podmínky, sazebník a oznámení právního předchůdce žalobkyně (§ 273 odst. 1 obch. zák.). Věřitel (právní předchůdce žalobkyně) byl povinen umožnit na požádání dlužníkovi (žalované) v jeho prospěch čerpání peněžních prostředků do určité částky, čemuž souvztažně odpovídala povinnost dlužníka (žalované) poskytnuté peněžní prostředky, a to včetně úplaty za sjednání závazku (§ 499 obch. zák.) a úroků v ujednané výši (§ 502 obch. zák.), vrátit sjednaným způsobem (§ 497 obch. zák.). Uvedená povinnost byla žalovanou porušena a ta se tak ocitla v prodlení (§ 365 obch. zák.), v důsledku čehož žalobkyně využila svého práva od smlouvy odstoupit (§ 505 obch. zák.). Tímto se celý úvěr, jakož i jeho příslušenství, staly splatnými. Za období prodlení pak žalované rovněž vznikla povinnost zaplatit úrok z prodlení (§ 369 odst. 1 obch. zák.), jehož výše je stanovena dle předpisů práva občanského (§ 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.), stejně jako jí vznikla za dobu trvání úvěru, za prodlení s placením jednotlivých sjednaných minimálních měsíčních splátek. Konečně aktivní legitimaci žalobkyně soud posoudil a shledal na základě platně uzavřené smlouvy o postoupené pohledávka (§ 524 a násl. obch. zák.).

10. S ohledem na výše uvedené soud žalobě žalobkyně zcela vyhověl, a přiznal jí žalovaný nárok v rozsahu, v jakém byl žalobou uplatněn, když nemohl překročit návrh žalobkyně ani stran požadovaného příslušenství (§ 153 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.”).

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 092 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 914 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu - dále jen „a. t.” z tarifní hodnoty ve výši 47 834,11 Kč (k příslušenství pohledávky se při určení tarifní hodnoty nepřihlíží) sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Soud naopak nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů za podání ze dne 4. 1. 2022, kterým žalobkyně doplňovala skutečnosti, které měly být dle názoru soudu uvedeny již v žalobě, což soud shledal z hlediska náhrady nákladů jako neúčelné. Výši odměny za zastupování určil soud podle § 14b odst. 1 a. t., neboť žalobkyně, jíž byla přiznána náhrada nákladů řízení, podala návrh na zahájení řízení na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak je soudu známo z rozhodovací praxe, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.

12. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.