22 C 518/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Chládkem ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení se sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené dne datum, a manžela celé jméno manžela, narozeného dne datum, uzavřené dne 15. 6. 2013 v anonymizována dvě slova v Tunisku, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným u soudu dne 18. 12. 2021 se manželka domáhala vůči manželovi rozvodu manželství. Návrh manželka odůvodnila tím, že manželství uzavřeli dne 15. 6. 2013 v Tunisku, když s manželem naposledy společně bydleli na adrese adresa, ve Francii, manželka od října 2020 žije v obec s nezletilou dcerou manželů, jméno celé jméno manžela, datum narození, přičemž s manželem není aktuálně v žádném kontaktu a není jí známo, kde se manžel fakticky zdržuje, neboť mezi ní a manželem asi před čtyřmi lety nastaly neshody z důvodu nadměrného požívání alkoholických nápojů manžele a společného hospodaření, a proto se manželka odstěhovala zpět do České republiky. V současné době má manželka již jiného životního partnera a k manželovi nemá žádný citový vztah, což vylučuje možnost obnovení manželství.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství přes výzvu soudu nevyjádřil a zůstal po celou dobu v řízení zcela neaktivním, když se nedostavil přes řádné předvolání ani k jednání soudu nařízenému na 25. 1. 2023, a proto soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti za podmínek stanovených § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.

3. Z oddacího listu a z výpisů z registru obyvatel soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne 15. 6. 2013 v anonymizována dvě slova v Tunisku, když manželka je občanství Česká republika a manžel Tunisko. Manželství bylo zaregistrováno v knize manželství Matričního úřadu městské části města Brna, Brno – střed. Z manželství se narodila doposud nezletilá jméno celé jméno manžela, datum narození, jejíž poměry byly upraveny pro dobu po rozvodu manželství rozsudkem zdejšího opatrovnického soudu ze dne 20. 10. 2022, č. j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne 22. 11. 2022, a to s přihlédnutím ke stanovisku opatrovníka nezletilé.

4. Z výpovědí manželky, jako účastnice řízení, soud zjistil, že manželství uzavřeli po asi roční známosti, když se účastníci seznámili na Letních olympijských hrách v Londýně. Z počátku bylo manželství spokojené a manželé společně žili ve Francii, na adrese adresa, odkud se manželka v říjnu 2020 odstěhovala, poté co si při návštěvě České republiky v létě 2020 našla jiného přítele, když asi před 4 lety začaly mezi manžely stále přetrvávající neshody, a to z důvodu nadměrného požívání alkoholických nápojů manželem, kdy tento přestal pracovat a nedával manželce ani žádné peníze na život a domácnost. Manželka poté opustila s dcerou společnou domácnost ve Francii a vrátila se do České republiky, kde si začala žít s novým životním partnerem, se kterým by chtěla mít další děti a chtěla by s ním založit rodinu. V současné době se manželka necítí k osobě manžela jakkoliv citově vázána a nemá zájem o obnovení manželského soužití.

5. Skutkovým závěrem soudu, po posouzení provedených důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech, pak je, že manželé uzavřeli manželství dne 15. 6. 2013 v anonymizována dvě slova v Tunisku, když manželka je občanství Česká republika a manžel Tunisko. Z manželství se narodila doposud nezletilá dcera jméno celé jméno manžela, datum narození, jejíž poměry byly pravomocně dostatečně upraveny pro dobu po rozvodu manželství rozsudkem zdejšího opatrovnického soudu ze dne 20. 10. 2022, č. j. číslo jednací. Manželství manželů je hluboce trvale a nenávratně rozvráceno, když manželce se manžel pro své chování a dlouhou odluku nepřekonatelně citově odcizil, a proto si již našla nového partnera, se kterým chce založit rodinu, a proto též vylučuje obnovení manželství. Důvodem rozvratu manželství pak soud shledal nepřekonatelné odcizení manželů.

6. Soud se ve věci po právní stránce nejprve zabýval otázkou, zda je v souzené věci dána pravomoc českých soudů. Podle § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém - dále jen„ z. m. p. s.“, nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky, nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt. V řešené věci pak soud z výpisu z centrální evidence obyvatel zjistil, že manželka byla v době zahájení řízení občankou České republiky a manžel občanem Tuniska. Vzhledem k českému občanství žalobkyně je proto v souzené věci dána pravomoc českých soudů (§ 47 odst. 1 z. m. p. s.). Nad to oba manželé měli též k datu zahájení řízení evidovaný pobyt v obvodu zdejšího soudu a je proto též dána místní příslušnost soudu ve smyslu § 383 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních – dále jen „z. ř. s.“.

7. Na základě svých skutkových zjištění a shledání příslušnosti a pravomoci soudu, soud dospěl k závěru, že žalobě o rozvod manželství lze vyhovět. Otázku, kterým právem se rozvod manželství řídí, posoudil podle těchto ustanovení:

8. Podle § 49 odst. 1 z. m. p. s., osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. Dle § 50 odst. 1 z. m. p. s. se rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení.

9. V dané věci bylo prokázáno, že každý z manželů je občanem jiného státu, a že oba manželé měli v době zahájení řízení evidovaný pobyt v České republice, v okrese Ústí nad Labem, přičemž Českou republiku neváže ve vztahu k Tunisku žádná mezinárodní smlouva upravující příslušnost či rozhodné právo ve vztahu k projednávané věci, a soud proto jako soud příslušný a pravomocný rozhodoval tuto právní věc dle českého hmotného práva, tj. především dle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen„ o. z.“.

10. Podle § 755 o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 tohoto ustanovení, nemůže být manželství rozvedeno, přestože je soužití manželů rozvráceno, byl-li by rozvod v rozporu (a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo (b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle odst. 3 tohoto ustanovení, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

11. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

12. Podle § 758 o. z., manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

13. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu manželství podle § 755 o. z. jsou v souzené věci splněny. Ze skutkového závěru soudu v této věci lze vyvodit jednoznačný závěr, že manželství manželů je rozvráceno a není možná jeho obnova, když manželka nechce manželské společenství zjevně obnovit a manželé spolu nežijí (§ 758 o. z.). Zároveň bylo soudem shledáno dostatečné vypořádání poměrů nezletilé rozsudkem zdejšího soudu.

14. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., když zároveň nebyly shledány žádné překážky rozvedení manželství, soud návrhu vyhověl a manželství rozvedl. Příčinu rozvratu manželství soud shledal v nepřekonatelném odcizení manželů.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 z. ř. s., když neshledal podmínky pro přiznání náhrady nákladů jednomu z manželů. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. příjmení vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu.