22 C 53/2026

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Chládkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 208 063,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 208 063,97 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 122 951,46 Kč od 8. 11. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 83 725,01 Kč od 25. 3. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 907,50 Kč od 25. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 37 605 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 26. 11. 2025 na žalované domáhala zaplacení částky 208 063,97 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za dodávky elektřiny žalované, které odebírala na odběrném místě na adrese , adresa, , číslo odběrného místa , Anonymizováno, , EAN , Anonymizováno, , na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 12. 2015. Dodávka elektřiny v částce 146 951,46 Kč za období od 11. 10. 2023 do 17. 10. 2024 byla žalované vyúčtována fakturou č. , hodnota, s datem splatnosti 7. 11. 2024, přičemž žalovaná po splatnosti uhradila na tuto pohledávku celkem 24 000 Kč. Za období od 18. 10. 2024 do 5. 3. 2025 byla žalované vyúčtována dodávka elektřiny fakturou č. , hodnota, s datem splatnosti 24. 3. 2025 znějící na částku 83 725,01 Kč. Dále je součástí nároku žalobkyně také poplatek za samostatné odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč, který byl žalované vyúčtován fakturou č. , hodnota, vystavenou dne 10. 3. 2025 se splatností 24. 3. 2025. Žalovaná účtované částky řádně nehradila, a proto žalobkyně též požaduje náklady za upomínání, a to za upomínku ze dne 28. 11. 2024 a za upomínku – odstoupení od smlouvy ze dne 10. 2. 2025 po 240 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 122 951,46 Kč od 8. 11. 2024 do zaplacení a z částek 83 725,01 Kč a 907,50 Kč od 25. 3. 2025 do zaplacení.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 12. 2015 soud zjistil, že se žalobkyně touto smlouvou zavázala dodávat elektřinu a zajistit související distribuční služby do odběrného místa na adrese , adresa, , číslo odběrného místa , Anonymizováno, , EAN OM , Anonymizováno, , a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni řádně a včas cenu dodané elektřiny a souvisejících služeb. Z všeobecných obchodních podmínek soud dále zjistil, že obchodník může při porušování platebních povinností zákazníka smluvní vztah ukončit, resp. zajistit přerušení dodávky prostřednictvím provozovatele distribuční soustavy, a že náklady s tím spojené jdou k tíži zákazníka.

4. Z vyúčtování za elektřinu – řádného č. , hodnota, za období od 11. 10. 2023 do 17. 10. 2024 soud zjistil, že jím byla žalované vyúčtována dodaná elektřina do uvedeného odběrného místa částkou 146 951,46 Kč po zohlednění přijatých plateb ve výši 78 860 Kč, a to se splatností 7. 11. 2024. Součástí vyúčtování bylo také stanovení nových měsíčních záloh ve výši 21 440 Kč pro další období.

5. Z vyúčtování za elektřinu – konečného č. , hodnota, za období od 18. 10. 2024 do 5. 3. 2025 soud zjistil, že jím byla žalované vyúčtována dodaná elektřina do uvedeného odběrného místa částkou 83 725,01 Kč, a to se splatností 24. 3. 2025. Z téhož vyúčtování soud dále zjistil, že v části pohledávek po splatnosti bylo současně evidováno i dřívější neuhrazené vyúčtování č. , hodnota, ve výši 122 951,46 Kč a dva poplatky za upomínky po 240 Kč.

6. Z vyúčtování fakturou č. , hodnota, ze dne 10. 3. 2025 soud zjistil, že byl jejím prostřednictvím žalované vyúčtován poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě , adresa, , číslo odběrného místa , Anonymizováno, , EAN OM , Anonymizováno, , a to ve výši 907,50 Kč se splatností 24. 3. 2025.

7. Z upomínky ze dne 28. 11. 2024 soud zjistil, že touto byla žalovaná v souvislosti s řešeným závazkovým vztahem vyzvána k zaplacení částky 152 631,46 Kč, sestávající z nedoplatku na vyúčtování č. , hodnota, ve výši 130 951,46 Kč, zálohy splatné dne 25. 11. 2024 ve výši 21 440 Kč a poplatku za tuto upomínku ve výši 240 Kč, účtovaného jako náklad spojený s vymáháním pohledávky podle všeobecných obchodních podmínek.

8. Z upomínky – odstoupení od smlouvy ze dne 10. 2. 2025 soud zjistil, že touto byla žalovaná v souvislosti s řešeným závazkovým vztahem vyzvána k zaplacení částky 189 566,46 Kč, sestávající z nedoplatku na vyúčtování č. , hodnota, ve výši 122 951,46 Kč, záloh splatných dne 25. 11. 2024, 27. 12. 2024 a 27. 1. 2025 po 21 440 Kč, vyúčtování č. , hodnota, ve výši 1 815 Kč a poplatků za upomínku ze dne 28. 11. 2024 a za tuto upomínku po 240 Kč. Z této listiny soud dále zjistil, že v případě neuhrazení dlužné částky do 24. 2. 2025 žalobkyně avizovala odstoupení od smlouvy.

9. Z výzvy k plnění ze dne 22. 10. 2025 včetně podacího archu soud zjistil, že touto byla žalovaná žalobkyní prostřednictvím jejího právního zástupce před podáním žaloby vyzvána k úhradě celé dlužné částky, a to z titulu vyúčtování č. , hodnota, , vyúčtování č. , hodnota, , vyúčtování č. , hodnota, a dvou upomínek, s poskytnutím lhůty k plnění do 29. 10. 2025, přičemž z připojeného podacího archu soud dále zjistil, že tato výzva byla žalované odeslána na adresu uvedenou ve smlouvě.

10. Na základě zjištění učiněných z žalobkyní předložených listin, hodnocených samostatně i ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi účastnicemi byla dne 7. 12. 2015 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit související distribuční služby do odběrného místa na adrese , adresa, , číslo odběrného místa , Anonymizováno, , EAN OM , Anonymizováno, , a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni řádně a včas cenu dodané elektřiny a souvisejících služeb. Z obchodních podmínek žalobkyně dále vyplývá, že v případě porušování platebních povinností zákazníka může dojít k ukončení smluvního vztahu, resp. k přerušení dodávky, a že náklady s tím spojené jdou k tíži zákazníka. Dodávka elektřiny ve výši 146 951,46 Kč za období od 11. 10. 2023 do 17. 10. 2024 byla žalované vyúčtována fakturou č. , hodnota, se splatností dne 7. 11. 2024 a za období od 18. 10. 2024 do 5. 3. 2025 byla žalované vyúčtována fakturou č. , hodnota, se splatností dne 24. 3. 2025 částkou 83 725,01 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná řádně nehradila cenu dodané elektřiny, byl jí fakturou č. , hodnota, ze dne 10. 3. 2025 se splatností dne 24. 3. 2025 vyúčtován i poplatek za samostatné odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč. Žalovaná řádně nehradila své závazky z uzavřené smlouvy, proto jí žalobkyně zaslala upomínku ze dne 28. 11. 2024 k zaplacení částky 152 631,46 Kč a následně upomínku – odstoupení od smlouvy ze dne 10. 2. 2025 k zaplacení částky 189 566,46 Kč, přičemž v souvislosti s těmito upomínkami jí byly účtovány dva poplatky po 240 Kč. Žalovaná z pohledávky vyúčtované fakturou č. , hodnota, uhradila po její splatnosti celkem 24 000 Kč, v důsledku čehož z této faktury zůstal nedoplatek ve výši 122 951,46 Kč, a z ostatních shora uvedených titulů již ničeho neuhradila, přestože byla žalobkyní následně též předžalobně vyzvána k úhradě celé dlužné částky, minimálně však v řízení nic takového netvrdila ani neprokázala.

11. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů - dále jen „energetický zákon“, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

12. Dle § 25 odst. 10 písm. b) energetického zákona je provozovatel distribuční soustavy povinen na základě žádosti obchodníka s elektřinou nebo výrobce elektřiny přerušit distribuci elektřiny v případě neoprávněného odběru elektřiny.

13. Podle § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále jen „o. z.”, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud po právní stránce k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a související poplatky plynoucí ze smlouvy, k čemuž se uzavřením smluv ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyně dále v souladu s § 25 odst. 10 písm. b) energetického zákona požádala distributora o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy, za což distributorovi uhradila poplatek uvedený v ceníku, a činila tak v důsledku neoprávněného odběru elektřiny žalovanou, která tak nese povinnost poplatek za odpojení od distribuční soustavy žalobkyni uhradit. Žalobkyni pak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn, upomínek a poplatku za odpojení od distribuční soustavy právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.

16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 37 605 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 323 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 208 063,97 Kč sestávající z částky 9 140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 570 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 9 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 24 200 Kč ve výši 5 082 Kč.

18. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.