22 C 67/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Chládkem ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem jméno příjmení se sídlem adresa , Slovenská republika a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené dne [datum], a manžela [celé jméno manžela], narozeného dne [datum], uzavřené dne 16. 6. 2017 ve [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

III. Žádný z účastníků není povinen hradit České republice – Okresnímu soudu v Ústí nad Labem náklady státu.

1. Návrhem podaným soudu dne 24. 10. 2022 se manželka domáhala rozvodu manželství s manželem [celé jméno manžela], [datum narození], uzavřeného dne 16. 6. 2017 ve [obec]. Svůj návrh odůvodnila ve stručnosti tím, že mezi ní a manželem dlouhodobě probíhaly násilné agresivní roztržky, ve vztahu k ní i k členům její rodiny, pročež se z obav z manžela odstěhovala z jejich posledního společného bydliště na adrese [adresa], na Slovensko, neboť měla z manžela pro psychické, fyzické a sexuální týrání strach. S manželem v současnosti nemluví, nehospodaří, ani se s ním nestýká, když tento stav pokládá s ohledem na jeho dlouhodobost za nezvratný. Manželka opakovaně požádala o projednání rozvodového řízení v její nepřítomnosti.

2. Soud nařídil ve věci jednání na den 28. 6. 2023, ke kterému předvolal oba manžele, když však se dostavil pouze manžel a manželka se z jednání s ohledem na zdravotní problémy a vzdálenost soudního jednání omluvila a požádala o projednání rozvodu v její nepřítomnosti, jak soud též učinil.

3. Manžel se k návrhu na rozvod vyjádřil při jednání soudu nejprve tak, že s rozvodem manželství souhlasí s tím, že nesouhlasí s důvody rozvratu manželství, jak je uvedla manželka, ale následně uvedl, že s rozvodem nesouhlasí, protože chtěl nejprve ve věci osobně konfrontovat manželku, která s ním odmítá komunikovat a k jednání se nedostavila. K věci samé pak uvedl, že manželství je rozvrácené, když s manželkou dlouhodobě nekomunikují a ona na něj podává trestní oznámení, přičemž to byla ona, kdo ho vyhodil v roce 2020 ze společné domácnosti, protože si našla jiného muže.

4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti: Z oddacího listu (na č. l. 7) soud zjistil, že manželství manželů bylo uzavřeno dne 16. 6. 2017 ve [obec], když manželka jako občanka České republiky měla od 4. 2. 2016 do 21. 2. 2022 evidovaný trvalý pobyt v České republice na adrese [adresa], když od této doby je její pobyt v ČR ukončený, jak soud zjistil z lustrace v evidenci obyvatel (na č. l. 57), z níž ověřil též datum uzavření manželství a narození dcery manželů, nezl. [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], jejíž narození a české státní občanství bylo též soudu doloženo (viz rodný list dcery manželů a osvědčení o státním občanství České republiky dcery manželů). Manžel je státním příslušníkem Německa, jak bylo soudu doloženo jeho osobním dokladem předloženým při jednání.

5. Z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 9. 8. 2021, č. j. [číslo jednací] (na č. l. 9-13), soud zjistil, že z manželství účastníků se narodila nezl. [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], která byla rozsudkem po dobu trvání manželství i pro dobu po rozvodu manželství svěřena do péče matky, tedy manželky, když současně byla manželovi ve vztahu k nezletilé stanovena vyživovací povinnost; rozsudek nabyl právní moci dne 8. 9. 2021. Z potvrzení Okresného súdu Košice II o přijetí návrhu (na č. l. 37) soud zjistil, že dne 25. 4. 2022 tento soud přijal návrh na úpravu rodičovských práv.

6. Z trestního oznámení ze dne 18. 8. 2021 (na č. l. 16-18) a úředního záznamu PČR ze dne 18. 8. 2021 (na č. l. 19-23) soud zjistil, že manželka podala na manžela trestní oznámení, že jí a nezletilou dceru nutil proti její vůli k sexuálním aktivitám, ponižoval ji a napadal, stejně jako jejího syna [jméno] a napadal též její matku, k čemuž manželka absolvovala též cytologické vyšetření, jak k tomu doložila záznam ze dne 30. 8. 2021 (na č. l. 24) a ambulantní vyšetření, jak k tomu doložila ambulantní kartu ze dne 16. 8. 2021 (na č. l. 25). Usnesením Krajského státního zastupitelství v [obec] ze dne 14. 10. 2021 (na č. l. 26-29) pak byl pro prověřování na základě trestního oznámení manželky ustanoven opatrovník nezletilé dceři manželů. Z vyrozumění PČR ze dne 15. 2. 2022 (na č. l. 30) pak soud zjistil, že prověřování zločinu znásilnění nezletilé dcery manželů ze strany manžela bylo odloženo. Z úředního záznamu PČR ze dne 22. 2. 2022 (na č. l. 31-36) pak soud zjistil, že manželka opětovně podávala vysvětlení ohledně možného znásilnění své osoby a nezletilé [jméno], stejně jako násilného chování manžela.

7. Z účastnického výslechu manžela soud zjistil, že s manželkou bydleli společně naposledy na adrese [adresa], a to do května 2020. Manželství bylo nejdříve dobré, ale zhoršilo se potom, co se manželce začala vemlouvat její matka, která se k nim pak i nastěhovala a manžel musel přespávat na gauči, namísto v posteli s manželkou, kde s ní spala její matka, to nastalo přibližně v době poté, co se jim narodila dcera, zhruba v polovině roku 2019. V té době začal stres a hádky. Když byl pak pracovně v Německu a poté se vrátil domů, tak ho manželka vyhodila z bytu a vyměnila zámky a on musel spát několik týdnů v autě. Manželka si našla také nového přítele, se kterým pak jela hned v létě (2020) na společnou dovolenou. Od prosince 2020 není manžel s manželkou a s dcerou v žádném kontaktu, pouze platí soudem stanovené výživné. Manželství manžel pokládá za rozvrácené s ohledem na nemožnost komunikace s manželkou, když s ohledem na nemožnost komunikace nedokáže říct, za jakých podmínek by bylo možné manželství obnovit, snad kdyby s ním hovořila.

8. Soud se rozhodl neprovádět účastnický výslech manželky, která se k jednání soudu nedostavila a opakovaně vyjádřila záměr se jednání osobně neúčastnit, když v tomto soud shledává obtíže, pro které je na místě od jeho výslechu upustit (§ 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních – dále jen„ z. ř. s.“), přičemž postoj manželky k manželství a manželovi je dostatečně zřejmý z jejích podání soudu a jejího jednání s orgány činnými v trestním řízení.

9. Na základě provedených důkazů, hodnocených jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru ve věci: Manželství bylo uzavřeno dne 16. 6. 2017 ve [obec], když manželé společně naposledy sdíleli společnou domácnost na adrese [adresa], odkud se nejprve odstěhoval v květnu 2020 manžel a následně a následně též manželka, která v současnosti žije na Slovensku, přičemž manžel nyní žije v [obec]. Manželé v současnosti nejsou již po tři roky v žádném kontaktu, když manželka se s manželem odmítá pro jí tvrzené chování manžela stýkat a s ním komunikovat, pročež též manžel pokládá stejně jako manželka manželství za rozvrácené, když z provedeného dokazování plyne, že zde již objektivně není možnost jeho obnovení, a to je tak zcela a nenávratně rozvrácené. Z manželství se narodila nezl. [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], která byla rozsudkem po dobu trvání manželství i pro dobu po rozvodu manželství pravomocně svěřena do péče matky, tedy manželky, čímž byly vypořádány její poměry pro dobu po rozvodu.

10. Po právní stránce soud nejprve posoudil svou pravomoc ve věci jednat a rozhodnout, která je dána při zvážení české státní příslušnosti manželky, která je v současnosti bydlištěm na Slovensku a německé státní příslušnosti manžela, který je v současné době bydlištěm v obvodu zdejšího soudu, dle článku 3 bodu 1. písm. a) nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti, neboť oba manželé měli poslední obvyklé bydliště na území ČR, přičemž manžel jako odpůrce bydlí v obvodu zdejšího soudu, což zároveň odůvodnilo příslušnost zdejšího soudu dle českých právních předpisů (§ 383 z. ř. s.).

11. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku - dále jen „o. z.”, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

12. Podle § 755 odst. 2 o. z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu (a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo (b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

13. Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

14. Podle § 758 o. z., manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

15. V posuzovaném případě ze skutkových zjištění soudu vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno (§ 755 odst. 1 o. z.) a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství, když manželka zjevně manželské společenství obnovit nechce. S ohledem na výpověď manžela pokládá soud za pravdivé tvrzení manželky o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. O poměrech nezletilé dcery účastníků bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích, z jehož odůvodnění neplyne, že by rozvod manželství byl v přímém rozporu se zájmy nezletilé (§ 755 odst. 2 písm. a/ a odst. 3 o. z.), a proto soud pokládal její poměry za vypořádané i ve vztahu k řízení o rozvodu manželů. Ze skutkových závěrů soudu nevyplynulo, že by se manžel na rozvratu manželství převážně nepodílel, a především manželem nebylo ani tvrzeno, že by mu rozvodem manželství byla způsobena zvlášť závažná újma, ani že by zde svědčily mimořádné okolnosti ve prospěch zachování manželství (§ 755 odst. 2 písm. b/ o. z.).

16. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 odst. 1 o. z. a nebyly shledány překážky rozvodu manželství ve smyslu § 755 odst. 2 a 3 o. z., soud žalobě na rozvod manželství dle návrhu manželky v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud shledal ve vzájemných sporech manželů, které vedly k jejich vzájemnému nepřekonatelnému odcizení.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., kdy soud neshledal skutečnosti pro přiznání náhrady nákladů řízení ani jednomu z manželů. Soud zároveň rozhodl dle § 148 odst. 1 a § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu o neuložení povinnosti účastníkům k náhradě nákladů státu na tlumočení jednání do německého jazyka, neboť je právem účastníka jednat před soudem jazykem, kterému rozumí, které nemůže být podmíněno úhradou nákladů na jeho výkon.