22 C 69/2026

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Chládkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 13 996,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 996,47 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 599,15 Kč od 4. 2. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 306,10 Kč od 4. 6. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 1 891,22 Kč od 3. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení zahájeného žalobou podanou u zdejšího soudu dne 31. 12. 2025 je nárok žalobkyně vůči žalované na zaplacení celkem 13 996,47 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně dovozuje vznik uplatněných nároků ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 31. 10. 2024 a z platných obchodních podmínek tvořících nedílnou součást smlouvy, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, -, Anonymizováno, , , adresa, (EAN , Anonymizováno, ), přičemž smluvní strany si sjednaly, že cena bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období a splatnost vyúčtování bude stanovena ve faktuře. Žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny fakturou (variabilní symbol , var. symbol, ) vystavenou dne 12. 1. 2025 na částku 1 599,15 Kč se splatností dne 3. 2. 2025, přičemž dle žalobkyně faktura zahrnovala cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za zúčtovací období 11. 11. 2024 až 6. 1. 2025; na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho, takže žalobkyně z tohoto titulu požaduje zaplacení 1 599,15 Kč a současně zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 599,15 Kč od 4. 2. 2025 do zaplacení. Dále žalobkyně uvádí, že smluvní strany si sjednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní; v návaznosti na prodlení žalované s úhradou záloh a uvedené faktury žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokuty, z nichž v tomto řízení uplatňuje částku 300 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované další cenu energie a souvisejících služeb fakturou (variabilní symbol , var. symbol, ) vystavenou dne 14. 5. 2025 na částku 3 406,10 Kč se splatností dne 3. 6. 2025, přičemž tato částka dle žalobkyně zahrnovala cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za zúčtovací období 7. 1. 2025 až 30. 4. 2025, zohledňovala zaplacené zálohy a zahrnovala též smluvní pokuty za pozdní platbu; žalovaná na tuto fakturu neuhradila ničeho, a proto žalobkyně z této faktury požaduje pouze částku 3 306,10 Kč, neboť jednu ze smluvních pokut ve výši 100 Kč touto žalobou neuplatňuje, a současně zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 306,10 Kč od 4. 6. 2025 do zaplacení. Žalobkyně dále uvádí, že na základě následně poskytnutých údajů muselo být uvedené vyúčtování opraveno a žalobkyně vystavila opravný daňový doklad (variabilní symbol , var. symbol, ) dne 12. 6. 2025 na částku 1 891,22 Kč se splatností dne 2. 7. 2025, který dle žalobkyně původní fakturu nenahrazuje, ale doplňuje; na tento opravný doklad žalovaná rovněž neuhradila ničeho, a proto žalobkyně požaduje 1 891,22 Kč a současně zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 1 891,22 Kč od 3. 7. 2025 do zaplacení. Nadto žalobkyně uplatňuje také smluvní pokutu ve výši 7 200 Kč sjednanou ve smlouvě pro případ opakovaného porušení platebních povinností zákazníkem; žalobkyně tvrdí, že žalovaná opakovaně neplnila platební povinnosti, v důsledku čehož žalobkyně dne 30. 4. 2025 ukončila dodávku elektřiny a následně přípisem ze dne 14. 5. 2025 od smlouvy odstoupila; smluvní pokutu žalobkyně žalované vyúčtovala vyúčtováním smluvní pokuty vystaveným dne 30. 4. 2025 se splatností dne 12. 5. 2025, a to v částce 7 200 Kč odpovídající dle žalobkyně 9 měsícům po 800 Kč, když ani na tuto pohledávku žalovaná ničeho neuhradila. Jako příslušenství žalobkyně požaduje též výše uvedené zákonné úroky z prodlení po dobu prodlení se zaplacením jednotlivých peněžitých plnění.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala pasivní.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Jak soud zjistil z předložené Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, účastnice uzavřely dne 31. 10. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky sdružených služeb a ceník pro produktovou řadu. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, -, Anonymizováno, , PSČ , adresa, , EAN kód , Anonymizováno, , pro kategorii domácnost, a žalovaná se zavázala hradit cenu dodávky elektřiny a souvisejících služeb dle sjednaných podmínek, zejména dle ceníku žalobkyně platného pro dané fakturační období, přičemž splatnost vyúčtování měla být stanovena ve faktuře.

5. Jak soud zjistil z předložené faktury (daňového dokladu) variabilní symbol , var. symbol, , žalobkyně vyúčtovala žalované dne 12. 1. 2025 cenu dodané elektřiny a souvisejících služeb za zúčtovací období od 11. 11. 2024 do 6. 1. 2025 v celkové výši 1 599,15 Kč včetně DPH, se splatností dne 3. 2. 2025.

6. Jak soud zjistil ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, z obchodních podmínek, z plánu záloh a plateb na budoucí období ze dne 13. 1. 2025 a z předložených upomínek, součástí smluvních ujednání bylo sjednání smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. V návaznosti na prodlení žalované s úhradou zálohy za měsíc leden 2025 splatné dne 15. 1. 2025, s úhradou faktury variabilní symbol , var. symbol, splatné dne 3. 2. 2025 a s úhradou zálohy za měsíc únor 2025 splatné dne 15. 2. 2025 žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokuty po 100 Kč.

7. Jak soud zjistil z předložené faktury variabilní symbol , var. symbol, a z připojeného dokladu o odeslání ze dne 16. 5. 2025, žalobkyně vyúčtovala žalované dne 14. 5. 2025 další cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za zúčtovací období od 7. 1. 2025 do 30. 4. 2025 v částce 3 406,10 Kč včetně DPH, se splatností dne 3. 6. 2025. Z uvedené faktury soud zjistil, že vyúčtování zahrnovalo též smluvní pokuty za pozdní platbu, přičemž žalobkyně v tomto řízení z této faktury požaduje pouze částku 3 306,10 Kč.

8. Jak soud zjistil z předloženého opravného daňového dokladu variabilní symbol , var. symbol, , žalobkyně dne 12. 6. 2025 vystavila k vyúčtování spotřeby elektřiny opravný daňový doklad na částku 1 891,22 Kč se splatností dne 2. 7. 2025, přičemž z listin vyplývá, že tento opravný doklad dle žalobkyně původní fakturu variabilní symbol , var. symbol, nenahrazuje, ale doplňuje.

9. Jak soud zjistil ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, z předloženého plánu záloh, z Oznámení přerušení dodávky ze dne 24. 3. 2025, včetně dokladu o odeslání ze dne 24. 3. 2025, a z předloženého Odstoupení od smlouvy ze dne 14. 5. 2025, včetně dokladu o odeslání ze dne 16. 5. 2025, účastnice si sjednaly též smluvní pokutu pro případ, kdy zákazník opakovaně (tj. dva a vícekrát) poruší platební povinnost, a to ve výši 800 Kč pro kategorii domácnost za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Z předložených listin soud zjistil, že žalovaná opakovaně neplnila platební povinnosti, načež žalobkyně dne 30. 4. 2025 ukončila dodávku elektřiny a následně přípisem ze dne 14. 5. 2025 od smlouvy odstoupila. Jak soud zjistil z předloženého vyúčtování smluvní pokuty, žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu v částce 7 200 Kč, vystavenou dne 30. 4. 2025 se splatností dne 12. 5. 2025, přičemž ji požadovala za 9 měsíců po 800 Kč.

10. Jak soud zjistil z předložené předžalobní výzvy ze dne 1. 9. 2025 a z dokladu o odeslání ze dne 3. 9. 2025, žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky.

11. Na základě zjištění učiněných z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: účastnice uzavřely dne 31. 10. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, -, Anonymizováno, , PSČ , adresa, , EAN , Anonymizováno, , přičemž žalovaná byla povinna hradit cenu dodávky a souvisejících služeb dle sjednaných podmínek; žalobkyně žalované vyúčtovala dodávku a související služby fakturou variabilní symbol , var. symbol, ze dne 12. 1. 2025 na částku 1 599,15 Kč se splatností dne 3. 2. 2025, kterou žalovaná neuhradila, dále žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokuty po 100 Kč za prodlení s úhradou zálohy za měsíc leden 2025 splatné dne 15. 1. 2025, za prodlení s úhradou uvedené faktury splatné dne 3. 2. 2025 a za prodlení s úhradou zálohy za měsíc únor 2025 splatné dne 15. 2. 2025, z nichž v tomto řízení uplatňuje částku 300 Kč, a následně žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou variabilní symbol , var. symbol, ze dne 14. 5. 2025 na částku 3 406,10 Kč se splatností dne 3. 6. 2025, z níž však žalobkyně v tomto řízení požaduje pouze 3 306,10 Kč; dále žalobkyně vystavila opravný daňový doklad variabilní symbol , var. symbol, ze dne 12. 6. 2025 na částku 1 891,22 Kč se splatností dne 2. 7. 2025, který žalovaná rovněž neuhradila; současně bylo zjištěno, že žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti, v návaznosti na což žalobkyně žalovanou upozornila Oznámením přerušení dodávky ze dne 24. 3. 2025, dodávku elektřiny ukončila dne 30. 4. 2025 a následně od smlouvy odstoupila přípisem ze dne 14. 5. 2025, přičemž žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 7 200 Kč vyúčtováním smluvní pokuty vystaveným dne 30. 4. 2025 se splatností dne 12. 5. 2025, a žalovaná na ni ničeho neuhradila; žalobkyně žalovanou před podáním žaloby rovněž vyzvala k úhradě předžalobní výzvou ze dne 1. 9. 2025, avšak k dobrovolnému splnění povinností žalované nedošlo, resp. žalovaná ničeho takového v řízení ani netvrdila.

12. Soud dospěl k následujícím právním závěrům. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona – dále jen „energetický zákon“, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

13. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále jen „občanský zákoník“, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastnicemi řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, jako svého druhu smlouva o koupi ve smyslu § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit žalobkyní vyúčtovanou cenu za dodanou elektřinu a související služby, k čemuž se smluvně zavázala, a to dle jednotlivých vyúčtování a opravného daňového dokladu se sjednanými termíny splatnosti. Dále vzhledem k tomu, že žalovaná porušila nezaplacením sjednaných plateb svoje povinnosti vyplývající ze smlouvy, vzniklo žalobkyni rovněž právo požadovat po žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní, při naplnění sjednaných podmínek smluvní pokuty. Současně za opakované porušení platebních povinností žalovanou vzniklo žalobkyni při splnění smluvních podmínek též právo na smluvní pokutu vyúčtovanou částkou 7 200 Kč za období po ukončení dodávky do konce doby sjednaného trvání smlouvy. Ujednání o smluvních pokutách přitom soud hodnotil jako ujednání ve smyslu § 2048 občanského zákoníku. Soud neshledal sjednané povinnosti v rozporu se zákonem či s dobrými mravy a žalovaná neplatnost jejich sjednání ani nepřiměřenost sjednaných a nárokovaných smluvních pokut nenamítla. Žalovaná, jak vyplynulo z provedeného dokazování, neuhradila vyúčtované povinnosti ani po splatnosti, a žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení jistiny též právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých vyúčtování, v rozsahu, v jakém jej žalobkyně uplatnila.

17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 13 996,47 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Výši odměny za zastupování určil soud podle § 14b odst. 1 a. t., neboť žalobkyně, jíž byla při-znána náhrada nákladů řízení, podala návrh na zahájení řízení na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak je soudu známo z rozhodovací praxe, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.

19. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.