22 C 75/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Chládkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem příjmení jméno jméno se sídlem adresa o zaplacení 49 783,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 49 783,68 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 43 251 Kč od 15. 12. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 532,68 Kč od 10. 3. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 192 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 49 783,68 Kč s příslušenstvím. Dle žalobkyně tento nárok vznikl jednak z titulu úhrady za hospitalizaci žalované v období od 14. 11. do 19. 11. 2019 na oddělení Plicní stanice 1, za kterou žalované žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] na částku 43 251 Kč, se splatností dne 14. 12. 2019, a dále za lékařskou péči poskytnutou žalobkyní žalované na patologické a mikrobiologické ambulanci dne 2. 1. 2020, za kterou žalované žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] částku 6 532,68 Kč, se splatností dne 9. 3. 2020. Žalovaná na uvedená vyúčtování přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne 11. 5. 2021 ničeho nezaplatila, a proto se žalobkyně domáhala též zaplacení zákonného úroku z prodlení po splatnosti uvedených vyúčtování.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu k žalobě nevyjádřila a zůstala po celou dobu neaktivní. Soudu se nepodařilo přes provedené šetření zjistit bydliště žalované, a proto jí usnesením ze dne 29. 4. 2022, č. j. [číslo jednací], ustanovil opatrovníka z řad advokátů. Opatrovník se k žalobě přes výzvu soudu rovněž nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.”, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

5. Z hlášení o ošetření cizince ze dne 14. 11. 2019 soud zjistil, že žalovaná jako pacientka byla v [anonymizováno] nemocnici v [obec] v době dne 14. 11. 2019 ambulantně ošetřena na Emergency jako cizinka se zamítnutým pojištěním, bez zaplacené zálohy a téhož dne hospitalizována. Součástí hlášení, na druhé straně dokumentu, je poučení žalované jako pacientky, kde je ta žalobkyní upozorňována, že její země nemá s Českou republikou uzavřenu dohodu o poskytnutí bezplatné neodkladné lékařské péče, a proto jí bude tato následně v souladu s citovanými zákony vyúčtována, když vyúčtovanou částku může následně žalovaná vyřídit se svou zdravotní pojišťovnou. Součástí bylo též obecné uznávací prohlášení, že žalovaná zaplatí vyúčtovanou částku za lékařské ošetření ve lhůtě 30 dnů od jejího vyúčtování a podpis žalované.

6. Z propouštěcí zprávy ze dne 19. 11. 2019 soud zjistil, že žalovaná jako pacientka byla hospitalizována v [anonymizováno] nemocnici v [obec] v době od 14. 11. 2019 23:22 do 19. 11. 2021 na pracovištích ULPLI1 – Plicní stanice 1 – muži a absolvovala zde dne 15. 11. 2019 též lékařskou péči k plicní bronchoskopii.

7. Z faktury [číslo] ze dne 4. 12. 2019 soud zjistil, že touto žalobkyně vyfakturovala žalované částku v celkové výši 43 251 Kč se splatností 14. 12. 2019, a to za hospitalizování žalované v [anonymizováno] nemocnici v [obec] v době od 14. 11. 2019 23:22 do 19. 11. 2021, a to s poznámkou, že plnění VZP bylo zamítnuto.

8. Z faktury [číslo] ze dne 21. 2. 2020 soud zjistil, že touto žalobkyně vyfakturovala žalované částku v celkové výši 6 532,68 Kč se splatností 9. 3. 2020, a to za ambulantní vyšetření v období 2. 1. až 16. 1. 2020 na mikrobiologické a patologické ambulanci, když součástí vyúčtování je též soupis jednotlivých úkonů a zdravotnického materiálu dle sazebníku, jenž byl přiložen.

9. Z dopisu AXA Assistance CZ žalobkyni ze dne 18. 11. 2019 soud zjistil, že je zde žalobkyni sdělováno, že žalovaná měla uzavřenu pojistnou smlouvu od 14. 11. 2019 do 13. 12. 2019, když žalovaná má uzavřené zdravotní pojištění u VZP, když však k nahlášenému případu (shora popsaným lékařským službám) není možné poskytnout garanci úhrady nákladů, neboť se na tuto událost vztahuje výluka z pojištění, když se jedná o události, jejichž příčina nebo příznaky nastaly mimo dobu trvání pojištění, když k dopisu byla přiložena pojistná smlouva žalované s VZP ze dne 13. 11. 2019 na základní zdravotní pojištění cizinců, a to na období 14. 11. 2019 do 13. 12. 2019, s kopií kartičky pojištěnce – žalované. Z pojistných podmínek ZZPC 1/14, které jsou součástí smlouvy o základním zdravotním pojištění cizinců, č. l. 7 bodu 2. písm. f), o které soud z veřejně dostupných zdrojů doplnil dokazování, pak soud ověřil, že pojistitel neposkytuje plnění za pojistné události, jejichž příčina nebo příznaky nastaly mimo dobu trvání pojištění.

10. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 5. 2021 zaslané žalované na její adresu uvedenou při ošetření, [ulice a číslo], [obec], soud zjistil, že touto žalobkyně vyzvala žalovanou zaplacení částky 49 783,68 Kč, s popsáním shora uvedených vyúčtování, když výzva byla dne 11. 5. 2021 odeslána žalovaná (viz přiložená kopie obálky).

11. Na základě zjištění učiněných z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

12. Žalovaná byla v době od 14. 11. do 19. 11. 2019 hospitalizována na oddělení Plicní stanice 1, a dále od 2. 1. 2020 do 16. 1. 2020 byla opakovaně ošetřena na mikrobiologické a patologické ambulanci, to vše v odštěpném závodě žalobkyně v [příjmení] nemocnici v [obec], o. z. Za tyto poskytnuté služby zdravotní péče, byla žalované vystavena nejprve faktura [číslo] ze dne 4. 12. 2019, na částku 43 251 Kč se splatností 14. 12. 2019, za hospitalizaci, a dále faktura [číslo] ze dne 21. 2. 2020, 6 532,68 Kč se splatností 9. 3. 2020, za ambulantní ošetření, neboť žalovaná nebyla adekvátně zdravotně pojištěna, když poskytnutá lékařská péče podléhala výluce z pojištění. Žalovaná byla o povinnosti uhradit svou lékařskou péči pro neexistenci vztahu mezi jejím domovským státem a Českou republikou, a to již při svém prvotním ošetřením dne 14. 11. 2019. Žalovaná na vyúčtovanou lékařskou péči ničeho neuhradila, přestože jí žalobkyně k zaplacení vyzvala před podáním žaloby výzvou ze dne 11. 5. 2020, adresovanou žalované na jí uváděnou adresu při lékařské péči, resp. nic takového v řízení žalovaná netvrdila ani nedoložila.

13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu a citovaná zákonná ustanovení posoudil soud věc po právní stránce takto:

14. Dle § 372 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (dále jen“ zákon o zdravotnických službách”) je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.

15. Dle § 2847 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) hradí v pojištění pro případ nemoci pojistitel za pojištěného oprávněné osobě v ujednaném rozsahu náklady nebo ujednanou částku na zdravotní péči vzniklé v důsledku nemoci nebo následku úrazu a úkonů souvisících se zdravotním stavem pojištěného, zejména s nemocí, úrazem, těhotenstvím a preventivní nebo dispenzární péčí nebo s jinými skutečnostmi souvisejícími se zdravotním stavem pojištěného.

16. Dle § 17 odst. 4 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, poskytovatelé a další subjekty poskytující hrazené služby při vykazování zdravotních výkonů používají seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami a s pravidly pro jejich vykazování a zdravotní pojišťovna tento způsob vykazování akceptuje, nedohodnou-li si se zdravotní pojišťovnou jiný způsob vykazování. Ministerstvo zdravotnictví stanoví vyhláškou seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami a s pravidly pro jejich vykazování.

17. Vzhledem ke skutkovému závěru soudu a shora uvedenému právnímu hodnocení soud uzavřel, že žalobkyně poskytla žalované zdravotnické služby, které mu nebyly kryty ze zdravotního pojištění, neboť zdravotní pojištění žalované jako cizince v České republice pro výluku nepokrývalo poskytnutou lékařskou péči a žalovaná byla proto dle ustanovení § 372 odst. 1 písm. c) zákona o zdravotnických službách povinna tyto služby hradit. Žalovaná byla povinna svůj dluh, cenu poskytnutých zdravotnických služeb, uhradit dle předložených vyúčtování, když mezi účastníky nebyla jiná splatnost dluhu sjednána, což neučinila, a dostala se tak do prodlení s jejich úhradou, a žalobkyně je proto v souladu s ustanovením § 1970 o. z. oprávněna požadovat vedle dlužné částky zaplacení též úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. Soud proto s ohledem na shora uvedené uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši odpovídající hodnotě provedených zdravotních služeb spolu s úrokem z prodlení dle nařízení vlády z dlužné jistiny od prvního dne prodlení až do zaplacení, neboť nárok žalobkyně shledal dostatečně odůvodněným, doloženým a po právu.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 192 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 992 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva a písemné podání ve věci samé), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

20. Soud v souladu s rozhodovací praxí soudů neuložil žalované ve smyslu § 148 odst. 1 o. s. ř. jako procesně neúspěšné k úhradě náklady státu na její zastoupení opatrovníkem, ustanoveným jí pro ochranu jejích práv dle § 29 odst. 3 o. s. ř.

21. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.