22 C 87/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Chládkem ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení , LL.M. se sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené dne [datum], a manžela [jméno] [příjmení] [celé jméno manžela], narozeného dne [datum], uzavřené dne [datum] v [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, a obsahuje proto pouze popis předmětu řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Manželé se společným návrhem domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že jejich manželství uzavřené dne [datum] v [obec] již přestalo plnit svoji funkci, je hluboce, trvale, nenávratně rozvráceno a není možná jeho obnova. Již delší dobu nežijí jako manželé, intimně se nestýkají a netvoří manželské resp. rodinné společenství. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželé se nedohodli na vypořádání majetkových poměrů, bydlení manželů a případného výživného pro dobu po rozvodu. Manžel se k žalobě o rozvod manželství připojil, a proto soud podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen„ z. ř. s.”) pokládá návrh za návrh společný.

3. Soud učinil na základě shodných tvrzení účastníků a provedeného dokazování závěr o skutkovém stavu:

4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec]. Z manželství se nenarodily žádné děti. Poslední společná adresa manželů byla [ulice a číslo], [obec], kde spolu jako manželé nebydlí více než 6 měsíců, od 16. 11. 2020. Manželé netvoří manželské společenství, intimně se nestýkají po dobu více než 6 měsíců, od 16. 11. 2020, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit, a to je tak hluboce, trvale, nenávratně rozvráceno. Příčinou rozvratu manželství je úplná ztráta vzájemné důvěry mezi manželi.

5. Manželé se nedohodli na vypořádání majetkových poměrů, bydlení manželů a případného výživného pro dobu po rozvodu.

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

7. Vzhledem k občanství manžela Ázerbájdžán a absenci mezinárodní smlouvy mezi ČR a Ázerbájdžánem, která by dopadala na toto řízení, je dána pravomoc soudu ve věci rozhodnout českým státním občanstvím manželky a obvyklým pobytem manžela v ČR, ve smyslu § 47 odst. 1 zák. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém - dále jen„ z. m. p. s". Řízení se pak řídí českým právním řádem dle § 50 odst. 1 a § 49 odst. 1 z. m. p. s., tj. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále jen„ o. z.”.

8. Podle § 755 odst. 1 o. z., může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

10. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 odst. 1 o. z., když soud nepochybuje vzhledem k provedenému dokazování o vážnosti a nezvratnosti rozvratu manželství, a nebyly shledány žádné překážky vyhovění návrhu na rozvod manželství (§ 755 odst. 2 a odst. 3 o. z.), soud žalobě podle § 755 o. z. v celém rozsahu vyhověl. Příčinou rozvratu manželství soud shledal, že úplnou ztrátu vzájemné důvěry mezi manželi.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 z. ř. s .