22 C 88/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Chládkem ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 , Slovensko bytem Adresa zainteresované osoby 0/1 , Slovensko a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 1/1 Anonymizováno / Anonymizováno , Ústí nad Labem o rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené , Anonymizováno, , narozené dne , Datum narození zainteresované osoby 0/0, a manžela , adresa, , narozeného , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , uzavřené dne , datum, v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a obsahuje proto pouze popis předmětu řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Manželé se společným návrhem domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že jejich manželství uzavřené dne , datum, v , adresa, již přestalo plnit svoji funkci, je hluboce, trvale, nenávratně rozvráceno a není možná jeho obnova. Již delší dobu nežijí jako manželé, intimně se nestýkají a netvoří manželské resp. rodinné společenství. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželé se nedohodli na vypořádání majetkových poměrů, bydlení manželů a případného výživného pro dobu po rozvodu.

3. Soud učinil na základě shodných tvrzení účastníků a provedeného dokazování závěr o skutkovém stavu:

4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, . Z manželství se nenarodily žádné děti. Poslední společná adresa manželů byla , adresa, , kde spolu jako manželé nebydlí od září 2022. Manželé netvoří manželské společenství, intimně se nestýkají po dobu více než 6 měsíců, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit, a to je tak hluboce, trvale, nenávratně rozvráceno. Příčinou rozvratu manželství je nepřekonatelné citové odcizení manželů. Manželé se nedohodli na vypořádání majetkových poměrů, bydlení manželů a případného výživného pro dobu po rozvodu.

5. Po právní stránce soud nejprve posoudil svou pravomoc ve věci jednat a rozhodnout, která je dána při zvážení slovenské příslušnosti manželky, která je v současnosti bydlištěm na Slovensku a české státní příslušnosti manžela, který je v současné době bydlištěm v obvodu zdejšího soudu, dle článku 3 bodu 1. písm. a) nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti, neboť oba manželé měli poslední obvyklé bydliště na území ČR, přičemž manželé podali u zdejšího soudu společný návrh na rozvod manželství, když manžel bydlí stále v obvodu zdejšího soudu, což zároveň odůvodnilo příslušnost zdejšího soudu dle českých právních předpisů (§ 383 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.).

6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle § 758 o. z., manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

8. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 odst. 1 o. z., a nebyly shledány žádné překážky vyhovění návrhu na rozvod manželství (§ 755 odst. 2 a odst. 3 o. z.), soud žalobě podle § 755 o. z. v celém rozsahu vyhověl, neboť vzal za prokázaný manželi tvrzený kvalifikovaný rozvrat manželů, když tito již spolu ve smyslu § 758 o. z. nežijí a nechtějí manželství obnovit. Příčinou rozvratu manželství soud shledal nepřekonatelné citové odcizení manželů.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 z. ř. s.