22 C 91/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Chládkem ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení se sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství manželky jméno příjmení, narozené dne datum, a manžela celé jméno manžela, narozeného dne datum, uzavřené dne datum v Jerevanu v Arménii, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a obsahuje proto pouze popis předmětu řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Manželé se společným návrhem domáhali rozvodu manželství s odůvodněním dle jeho obsahu, jak bylo při jednání doplněno, že jejich manželství uzavřené dne datum v Jerevanu v Arménii již přestalo plnit svoji funkci, je hluboce, trvale, nenávratně rozvráceno a není možná jeho obnova. Již delší dobu nežijí jako manželé, intimně se nestýkají a netvoří manželské resp. rodinné společenství. Z manželství se narodily tři děti, a to nezl. jméno příjmení, datum narození, nezl. jméno příjmení, datum narození a nezl. jméno příjmení, datum narození, o jejichž výchově bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů ke jmenovaným dětem pro dobu po rozvodu. Manželé se nedohodli na vypořádání majetkových poměrů, bydlení manželů a případného výživného pro dobu po rozvodu. Manželka se k žalobě o rozvod manželství připojila, a proto soud podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních - dále jen„ z. ř. s.”, pokládá návrh za návrh společný.

3. Soud učinil na základě shodných tvrzení účastníků a provedeného dokazování závěr o skutkovém stavu:

4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum v Jerevanu v Arménii. Z manželství se narodily tři děti, a to nezl. jméno příjmení, datum narození, nezl. jméno příjmení, datum narození a nezl. jméno příjmení, datum narození, o jejichž výchově bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů ke jmenovaným dětem pro dobu po rozvodu. Poslední společná adresa manželů byla ulice a číslo, obec, kde spolu jako manželé nebydlí od července 2020. Manželé netvoří rodinné společenství, intimně se nestýkají po dobu více než 6 měsíců, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit, a to je tak hluboce, trvale, nenávratně rozvráceno. Příčinou rozvratu manželství je, že mezi manželi panovaly nepřekonatelné rozpory, jejichž zdroj spatřuje každý z manželů v jiných okolnostech, avšak které ani jeden z manželů již neměl vůli dále snášet.

5. Manželé se nedohodli na vypořádání majetkových poměrů, bydlení manželů a případného výživného pro dobu po rozvodu.

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

7. Vzhledem k státnímu občanství manžela příjmení a manželky mj. Česká republika a pobytu manželů na území ČR, kde měli též poslední společné bydliště, pokládá soud za danou pravomoc ve věci rozhodnout dle § 47 odst. 1 zák. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém - dále jen„ z. m. p. s", a to podle českého právního řádu ve smyslu §§ 50 odst. 1 a 49 odst. 1 z. m. p. s .

8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku - dále jen „o. z.”, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

10. O poměrech dětí účastníků (nezl. jméno příjmení, datum narození, nezl. jméno příjmení, datum narození a nezl. jméno příjmení, datum narození) bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů ke jmenovaným dětem pro dobu po rozvodu.

11. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 odst. 1 o. z. ve shledaném úplném a nezvratném rozvratu manželství a nebyly shledány žádné překážky vyhovění návrhu na rozvod manželství (§ 755 odst. 2 a odst. 3 o. z.), soud žalobě podle § 755 o. z. v celém rozsahu vyhověl. Příčinou rozvratu manželství soud shledal, že mezi manželi panovaly nepřekonatelné rozpory, jejichž zdroj spatřuje každý z manželů v jiných okolnostech, avšak které ani jeden z manželů již neměl vůli dále snášet.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 z. ř. s . Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z. ř. s.). Manželé jsou povinni do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu či jiného obdobného průkazu cizince s vyznačenou změnou rodinného stavu. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.