22 EVC 2/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem titul Martinem Chládkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o: návrhu na vydání evropského plat. rozkazu

I. Řízení o návrhu na vydání evropského platebního rozkazu, kterým se žalobkyně domáhá zaplacení 16 079,50 EUR s příslušenstvím, se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu do datové schránky dne 8. 4. 2021 v 17:54 hod. se žalobkyně domáhá vydání evropského platebního rozkazu, kterým se žalobkyně domáhá na žalované zaplacení 16 079,50 EUR s příslušenstvím.

2. Soud – v rámci zkoumání podmínek řízení - zjistil, že dne 8. 4. 2021 v 17:49 hod bylo zahájeno řízení v téže věci, neboť toho dne byla zdejšímu soudu doručen totožný návrh a toto dříve zahájené řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka] dosud nebylo skončeno.

3. Řízení o evropském platebním rozkazu se řídí nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006 ze dne 12. prosince 2006, které výslovně neřeší situaci, kdy bylo zahájeno řízení o témže nároku ve stejném členském státě, resp. u téhož soudu, avšak deleguje veškeré procesní otázky, jež nejsou konkrétně upraveny tímto nařízením, na vnitrostátní právo (čl. 26 nařízení). Soud proto dále postupoval dle vnitrostátní procesní úpravy, dle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen„ o. s. ř.”.

4. Podle § 103 o. s. ř., soud kdykoli za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).

5. Podle § 104 odst. 1 věty první o. s. ř., jde-li se o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví.

6. Podle § 83 odst. 1 o. s. ř., zahájení řízení brání tomu, aby o téže věci probíhalo u soudu jiné řízení.

7. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení soud shledal, že je v této věci dán neodstranitelný nedostatek podmínek řízení, spočívající v již dříve zahájeném řízení s totožným předmětem, a proto z důvodů shora uvedených a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení soud řízení (později zahájené) zastavil.

8. Podle § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. by v této věci měla právo na náhradu nákladů řízení žalovaná vůči žalobkyni, která - z procesního hlediska, tím, že podala žalobu v téže věci - zavinila, že (později zahájené) řízení muselo být zastaveno. Žalované však v tomto řízení podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

9. Soud zároveň nevyzýval žalobkyni k zaplacení soudního poplatku, když na věc aplikoval analogicky § 6a odst. 4 zák. č. 549/1991 Sb., stavě na roveň odmítnutí návrhu na zahájení řízení před prvním jednáním (s přihlédnutím ke vzniku právní úpravy poplatkové a procesní, a jejich následným změnám) a takové zastavení řízení pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení.