29 C 115/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Šemíkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 836 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3.836 Kč s úrokem z prodlení z částky 3.746 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a dále Kč s úrokem z prodlení z částky 90 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradu nákladů řízení částku 600 Kč.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobce na žalovaném domáhal zaplacení dlužné částky ve výši 3 836 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný neuhradil žalobkyni dluh za poskytnutou za zdravotní péči nebo službu, která není hrazena ze zdravotního pojištění. V daném případě se jednalo o dopravu a pobyt na anonymizována čtyři slova stanici v nemocnice, o. z.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobce s tímto souhlasil a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise soud zjistil, že žalovaný byl převezen na anonymizováno a anonymizována dvě slova stanici do nemocnice v obec, o. z., kde byl hospitalizován a byl tak povinen uhradit náklady na záchytnou službu včetně dopravy. Žalobce žalovanému řádně vystavil doklad k úhradě číslo ze dne datum, jejíž převzetí žalovaný svým podpisem potvrdil. Dlužná částka ve výši 3 746 Kč (tj. doprava na PZS z o. z. obec ve výši 746 Kč a pobyt na PZS ve výši 3 000 Kč) byla splatná dne datum. Dále dne datum žalobce vyúčtoval žalovanému dokladem číslo regulační poplatek ve výši 90 Kč za poskytnutí lékařské pohotovostní služby v den jeho vystavení. Žalovaný však žalobci ničeho neuhradil.

4. Soud na základě provedených důkazů dospěl k jednoznačnému závěru, že žalovaný neuhradil žalobci dlužnou částku v celkové výši 3 836 Kč na základě žalobcem vystaveného dokladu k úhradě číslo dokladu číslo ze dne datum.

5. Dle § 13 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění není doprava a pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici zdravotní péčí nebo služnou hrazenou z veřejného zdravotního pojištění, proto je žalovaný povinen uhradit jej žalobci. Do prodlení se zaplacením žalované částky se žalovaný dostal nejpozději dne datum a dne datum a od těchto dnů byl žalobce oprávněn požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení tak, jak v žalobě navrhl.

6. Podle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách pak platí, že osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. pak platí, že prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

7. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (podání žaloby, předžalobní upomínka). Přiznání jiné náhrady již soud nepovažoval za přiměřené povaze a složitosti věci.

9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce.

10. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.