29 C 148/2026

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Šemíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částka Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a dále s úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku ve výši částka.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému poskytla (resp. její právní předchůdce právnická osoba.) na základě Smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne datum úvěr na sjednaný úvěrový rámec ve výši částka, který byl žalovaný povinen měsíčně splácet v minimální výši 5 % z dlužné částky, nejméně však částkou ve výši částka. Žalovaný porušil svou povinnost, když sjednaný úvěr řádně a včas nesplácel a žalobkyně (resp. její právní předchůdce) ke dni datum úvěr zesplatnila. Žalobkyně tedy po žalovaném požaduje částku ve výši částka (tj. jistina částka, úroky částka, poplatky částka) s úrokem ve výši 12, % ročně z částky částka od datum do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 %. Žalovaný ničeho neuhradil.

2. Žalobkyně k výzvě soudu ze dne datum, j. č. spisová značka, svou žalobu doplnila tak, že upřesnila úvěruschopnost žalovaného, kdy a jak byl úvěr čerpán, kdy a jak byly porušeny smluvní podmínky a dále upřesnila výpočet úroků a poplatků.

3. Soud ve věci následně nařídil jednání na den datum.

4. Žalobkyně se z nařízeného jednání písemně omluvila a žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil, neomluvil se a nepožádal ani z důležitého důvodu o odročení. Soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z provedených důkazů a z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

5. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru (žalobkyně řádně posoudila též úvěru schopnost žalovaného), v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr na úvěrový rámec ve výši částka a žalovaný se zavázal hradit úvěr v měsíčních splátkách, žalovaný však porušil své smluvní povinnosti, když ve lhůtě splatnosti dlužnou splátku neuhradil (dluh byl ke dni datum zesplatněn), čímž se ocitl v prodlení. Žalovaný celkem načerpal částku ve výši částka (čerpáno průběžně). S ohledem na upřesnění a doplnění návrhu požaduje žalobkyně po žalovaném po zohlednění jeho plateb částku částka (tj. jistina částka, úroky částka, poplatky částka) s úrokem ve výši 12, % ročně z částky částka od datum do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 %. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradil.

6. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

7. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal, že nárok žalobkyně je důvodný a podložený příslušnými důkazy.

8. Při právním posouzení soud vycházel zejména z příslušných ustanovení občanského zákoníku, zejména § 2395 a následující občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. upravujících úvěrovou smlouvu.

9. Věc soud právně posoudil podle § 2395 a následující občanského zákoníku dle smlouvy o úvěru, pokud jde o příslušenství pohledávky, § 513 obč. zák. ve spojení s ust. § 1 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobkyně také dostatečně posoudila úvěru schopnost žalovaného.

10. Podle § 2395 obč. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 2399 odst. 1 platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

12. Podle § 1970 obč. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Zákonný úrok z prodlení tak byl žalobkyni přiznán dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

14. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

16. Za další písemná podání žalobkyně ze dne datum, obsahující doplnění žaloby na výzvu soudu, soud žalobkyni náhradu odměny (a hotových výdajů) již nepřiznal, neboť skutečnosti v nich uvedené měly být součástí žaloby, a nelze je tak považovat za účelně provedené úkony právní služby.

17. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Odvolání podléhá soudnímu poplatku v rozsahu dle zákona č. 549/1991 Sb. Neúspěšné odvolání může vést k navýšení nákladů řízení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.