29 C 149/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Šemíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 5 034 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5.034 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5.125,35 Kč a dále s úrokem z prodlení z částky 5.034 Kč od datum do datum ve výši 7,25 % ročně a dále s úrokem z prodlení z částky 5.034 Kč od datum do datum ve výši 7,25 % ročně a dále s úrokem z prodlení z částky 5.034 Kč od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku 1.489 Kč.

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu domáhal na žalované zaplacení částky 5.034 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5.125,35 Kč a dále s úrokem z prodlení do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, tj. právnická osoba, s žalovanou dne datum uzavřel smlouvu o půjčce číslo na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta právním předchůdcem žalobce částka ve výši 4.000 Kč. Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobce vrátit celkem částku půjčky plus souhrnný poplatek ve výši 2.156 Kč, a to prostřednictvím 27 týdenních splátek ve výši 228 Kč. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas. Žalovaná, třebaže byla vyzván ke zjednání nápravy, přestala splátky hradit (poslední splátka byla datum). Dluh ze smlouvy se tak stal k datum splatným a činil následně na jistině půjčky 3.270,96 Kč a na poplatku 1.763,04 Kč, dále kapitalizované úroky činily 5.125,35 Kč, dále žalobce požadoval úrok z prodlení z částky z částky 5.034 Kč od datum do zaplacení. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřils, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.). Z listin založených ve spise soud zjistil, že žalovaná uzavřela smlouvu o půjčce tak, jak uvedl v žalobě žalobce, že dle smlouvy čerpala částku 4.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Dluh měl být splacen v 27-ti splátkách po 228 Kč týdně. Žalovaná však uhradila jen část dluhu, poslední splátku uhradila dne datum. Předchůdci žalobce tak dle smluvních podmínek vzniklo právo na úhradu celé dlužné částky k splatnosti poslední splátky, tj. datum. S ohledem na tuto skutečnost je prokázáno, že žalovaná žalobci dluží 5.034 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5.125,35 Kč a dále s úrokem z prodlení z částky 5.034 Kč od datum do zaplacení. Na základě výše uvedeného soud shledal, že žaloba je důvodná, a proto žalobě vyhověl v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku.

4. Žalobce v této věci byl tak jako nový věřitel, tj. postupník, oprávněn domáhat se úhrady dluhu po žalované dle výše uvedeného. S ohledem na vše výše uvedené soud shledal, že pokud jde o nárok žalobce na jistinu, odpovídá výši dluhu tak, jak žalovanému vznikl dle výše uvedeného. V tomto směru byl nárok žalobce zčásti shledán po právu a soud ho žalobci výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku přiznal, včetně odpovídajícího zákonného úroku z prodlení a odpovídající části kapitalizovaného úroku z prodlení.

5. Věc soud právně posoudil podle § 657 an. občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. dle smlouvy o půjčce, pokud jde o příslušenství pohledávky, § 517 odst. 1, 2 obč. zák. ve spojení s ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. (tj. dle nař. vl. platného v době vzniku prodlení žalovaného).

6. Podle § 657 občanského zákoníku (platného ke dni vzniku dluhu) se smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

7. Podle § 658 obč. z. platilo, že při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

8. Podle § 3 odst. 1 obč. z. platilo, že výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.

9. Podle § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. platí, že není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud tedy věc právně posoudil podle občanského zákoníku (resp. dalších předpisů) platného do dne datum, není-li výše uvedeno jinak.

10. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle shora citovaného ustanovení o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, proto mu soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Soud žalobci přiznal plnou náhradu v tomto řízení účelně vynaložených nákladů, a to konkrétně ve výši 400 Kč, která odpovídá jím zaplacenému soudnímu poplatku. Jiné hotové výdaje žalobci podle obsahu spisu nevznikly. Náhradu nákladů spojených s advokátním zastoupením soud žalobci přiznal dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši odměny 3 x 200 Kč dle § 14b AT AT – převzetí věci, podání žaloby předžalobní upomínky a částky 3x 100 Kč za režijní paušál dle § 14b této vyhlášky, zaplacený soudní poplatek a částku 21 % daně z přidané hodnoty ve výši 189 Kč Celkem tedy byla přiznána částka ve výši 1.489 Kč. Jinou odměnu již soud nepovažoval za přiměřenou povaze a složitosti věci.

11. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce.

12. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložené povinnosti náhradě nákladů řízení určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.