29 C 149/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Šemíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 5 034 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5.034 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5.125,35 Kč a dále s úrokem z prodlení z částky 5.034 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,25 % ročně a dále s úrokem z prodlení z částky 5.034 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,25 % ročně a dále s úrokem z prodlení z částky 5.034 Kč od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku 1.489 Kč.</b> 1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu domáhal na žalované zaplacení částky 5.034 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5.125,35 Kč a dále s úrokem z prodlení do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, tj. [právnická osoba], s žalovanou dne [datum] uzavřel smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta právním předchůdcem žalobce částka ve výši 4.000 Kč. Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobce vrátit celkem částku půjčky plus souhrnný poplatek ve výši 2.156 Kč, a to prostřednictvím 27 týdenních splátek ve výši 228 Kč. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas. Žalovaná, třebaže byla vyzván ke zjednání nápravy, přestala splátky hradit (poslední splátka byla [datum]). Dluh ze smlouvy se tak stal k [datum] splatným a činil následně na jistině půjčky 3.270,96 Kč a na poplatku 1.763,04 Kč, dále kapitalizované úroky činily 5.125,35 Kč, dále žalobce požadoval úrok z prodlení z částky z částky 5.034 Kč od [datum] do zaplacení. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum].

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřils, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.). Z listin založených ve spise soud zjistil, že žalovaná uzavřela smlouvu o půjčce tak, jak uvedl v žalobě žalobce, že dle smlouvy čerpala částku 4.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Dluh měl být splacen v 27-ti splátkách po 228 Kč týdně. Žalovaná však uhradila jen část dluhu, poslední splátku uhradila dne [datum]. Předchůdci žalobce tak dle smluvních podmínek vzniklo právo na úhradu celé dlužné částky k splatnosti poslední splátky, tj. [datum]. S ohledem na tuto skutečnost je prokázáno, že žalovaná žalobci dluží 5.034 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5.125,35 Kč a dále s úrokem z prodlení z částky 5.034 Kč od [datum] do zaplacení. Na základě výše uvedeného soud shledal, že žaloba je důvodná, a proto žalobě vyhověl v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku.

4. Žalobce v této věci byl tak jako nový věřitel, tj. postupník, oprávněn domáhat se úhrady dluhu po žalované dle výše uvedeného. S ohledem na vše výše uvedené soud shledal, že pokud jde o nárok žalobce na jistinu, odpovídá výši dluhu tak, jak žalovanému vznikl dle výše uvedeného. V tomto směru byl nárok žalobce zčásti shledán po právu a soud ho žalobci výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku přiznal, včetně odpovídajícího zákonného úroku z prodlení a odpovídající části kapitalizovaného úroku z prodlení.

5. Věc soud právně posoudil podle § 657 an. občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. dle smlouvy o půjčce, pokud jde o příslušenství pohledávky, § 517 odst. 1, 2 obč. zák. ve spojení s ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. (tj. dle nař. vl. platného v době vzniku prodlení žalovaného).

6. Podle § 657 občanského zákoníku (platného ke dni vzniku dluhu) se smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

7. Podle § 658 obč. z. platilo, že při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

8. Podle § 3 odst. 1 obč. z. platilo, že výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.

9. Podle § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. platí, že není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud tedy věc právně posoudil podle občanského zákoníku (resp. dalších předpisů) platného do dne [datum], není-li výše uvedeno jinak.

10. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle shora citovaného ustanovení o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, proto mu soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Soud žalobci přiznal plnou náhradu v tomto řízení účelně vynaložených nákladů, a to konkrétně ve výši 400 Kč, která odpovídá jím zaplacenému soudnímu poplatku. Jiné hotové výdaje žalobci podle obsahu spisu nevznikly. Náhradu nákladů spojených s advokátním zastoupením soud žalobci přiznal dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši odměny 3 x 200 Kč dle § 14b AT AT – převzetí věci, podání žaloby předžalobní upomínky a částky 3x 100 Kč za režijní paušál dle § 14b této vyhlášky, zaplacený soudní poplatek a částku 21 % daně z přidané hodnoty ve výši 189 Kč Celkem tedy byla přiznána částka ve výši 1.489 Kč. Jinou odměnu již soud nepovažoval za přiměřenou povaze a složitosti věci.

11. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce.

12. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložené povinnosti náhradě nákladů řízení určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.