29 C 159/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Šemíkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce za nějž jedná anonymizováno 8 slov adresa žalobkyně, IČO, anonymizována dvě slova obec, obec anonymizována dvě slova, obec proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 3 353 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3.353 Kč s úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradu nákladů řízení 600 Kč.

III. Žalovaná je povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Ústí nad Labem soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou (ve smyslu jejího doplnění) došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobce na žalované domáhal zaplacení dlužné částky ve výši 3 353 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu žalobce odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela s žalobcem nájemní smlouvu č. číslo nájemní smlouvy a dne 11. 5. 2011 dodatek číslo k této smlouvě. Předmětem pronájmu byly parcely č. st. anonymizováno a číslo v k. u. obec, jejímž vlastníkem je žalobce, jako pastviny pro koně. Žalovaná na základě této smlouvy měla hradit žalobci roční nájemné ve výši 3 353 Kč splatné vždy 1. 10. běžného roku. Žalovaná neuhradila nájemné splatné ke dni datum. Žalovaná dluží žalobci částku ve výši 3 353 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Přestože žalované byla doručena dne datum výzva k úhradě, žalovaná dlužnou částku neuhradila. Žalobce se tak dlužné částky včetně příslušenství musel domáhat žalobou v této věci.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobce s tímto souhlasil a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise (zejména nájemní smlouvy, zápisu o dohodě, dodatku číslo k nájemní smlouvě) soud zjistil, že dluh žalované na nájemné pro pronájem nemovitostí dle žaloby (viz výše), splatné dle smlouvy ke dni datum (za období od datum do datum), činí částku ve výši 3 353 Kč, který nebyl žalobkyni uhrazen.

4. Soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl.

5. V souladu s ustanovením § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku posoudil soud tuto věc (vznik smlouvy) podle právních předpisů účinných do datum. Právně posuzuje soud smluvní vztah uzavřený mezi účastníky jako nájemní smlouvu podle § 663 an. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, tj. jako nájem pozemků. Žalovaná jako nájemník byla povinna platit nájemné podle smlouvy, pakliže tak nečinila, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého dluhu, stíhá je proto povinnost zaplatit vedle dlužné částky i úrok z prodlení ve smyslu § 1970 obč. zákoníku platného ke dni prodlení. Dále věc soud posoudil dle aktuálních platných předpisů – § 3074 obč.z. Podle § 2201 nového obč. z. platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 1970 nového obč. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 pak od 1. 1. 2014 platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. V souladu s ustanovením § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku posoudil věc podle dle platné právní úpravy (§ 2201 an. obč. z. č. 89/2012 Sb.).

8. Podle § 142 odst. 1 občanského soudního (dále jen o. s. ř.) řádu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

9. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, proto mu soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, jejichž výše se skládá z náhrady nákladů ve výši 2x 300 Kč režijního paušálu dle vyhlášky 177/1996 Sb., hotové výdaje byly žalobkyni přiznány dle výše uvedeného, celkem náklady řízení činí částku 600 Kč.

10. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám žalobce 11. Dle zákona 549/1991 o soudních poplatcích § 2 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. a) a sazebníku poplatků položka 1 odst. 1 a) je žalovaná povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Ústí nad Labem soudní poplatek ve výši 1 000 Kč (výrok II.), když žalobce je od soudního poplatku osvobozen.

12. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku (výrok I., II.) není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Proti tomuto rozsudku (výrok III.) lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.