29 C 159/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Šemíkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce za nějž jedná anonymizováno 8 slov adresa žalobkyně , IČO , anonymizována dvě slova obec , obec anonymizována dvě slova , obec proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 3 353 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3.353 Kč s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradu nákladů řízení 600 Kč.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Ústí nad Labem soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou (ve smyslu jejího doplnění) došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce na žalované domáhal zaplacení dlužné částky ve výši 3 353 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu žalobce odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela s žalobcem nájemní smlouvu č. [číslo nájemní smlouvy] a dne 11. 5. 2011 dodatek [číslo] k této smlouvě. Předmětem pronájmu byly parcely č. st. [anonymizováno] a [číslo] v k. u. [obec], jejímž vlastníkem je žalobce, jako pastviny pro koně. Žalovaná na základě této smlouvy měla hradit žalobci roční nájemné ve výši 3 353 Kč splatné vždy 1. 10. běžného roku. Žalovaná neuhradila nájemné splatné ke dni [datum]. Žalovaná dluží žalobci částku ve výši 3 353 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Přestože žalované byla doručena dne [datum] výzva k úhradě, žalovaná dlužnou částku neuhradila. Žalobce se tak dlužné částky včetně příslušenství musel domáhat žalobou v této věci.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobce s tímto souhlasil a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise (zejména nájemní smlouvy, zápisu o dohodě, dodatku [číslo] k nájemní smlouvě) soud zjistil, že dluh žalované na nájemné pro pronájem nemovitostí dle žaloby (viz výše), splatné dle smlouvy ke dni [datum] (za období od [datum] do [datum]), činí částku ve výši 3 353 Kč, který nebyl žalobkyni uhrazen.

4. Soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl.

5. V souladu s ustanovením § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku posoudil soud tuto věc (vznik smlouvy) podle právních předpisů účinných do [datum]. Právně posuzuje soud smluvní vztah uzavřený mezi účastníky jako nájemní smlouvu podle § 663 an. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, tj. jako nájem pozemků. Žalovaná jako nájemník byla povinna platit nájemné podle smlouvy, pakliže tak nečinila, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého dluhu, stíhá je proto povinnost zaplatit vedle dlužné částky i úrok z prodlení ve smyslu § 1970 obč. zákoníku platného ke dni prodlení. Dále věc soud posoudil dle aktuálních platných předpisů – § 3074 obč.z. Podle § 2201 nového obč. z. platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 1970 nového obč. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 pak od 1. 1. 2014 platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. V souladu s ustanovením § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku posoudil věc podle dle platné právní úpravy (§ 2201 an. obč. z. č. 89/2012 Sb.).

8. Podle § 142 odst. 1 občanského soudního (dále jen o. s. ř.) řádu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

9. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, proto mu soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, jejichž výše se skládá z náhrady nákladů ve výši 2x 300 Kč režijního paušálu dle vyhlášky 177/1996 Sb., hotové výdaje byly žalobkyni přiznány dle výše uvedeného, celkem náklady řízení činí částku 600 Kč.

10. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám žalobce 11. Dle zákona 549/1991 o soudních poplatcích § 2 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. a) a sazebníku poplatků položka 1 odst. 1 a) je žalovaná povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Ústí nad Labem soudní poplatek ve výši 1 000 Kč (výrok II.), když žalobce je od soudního poplatku osvobozen.

12. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.