29 C 16/2026

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Šemíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částka Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, a dále s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a dále s úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,50 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku ve výši , částka, .

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila s tím, že žalované poskytla na základě smlouvy ze dne , datum, a posouzení úvěruschopnosti revolvingový úvěr na sjednaný úvěrový rámec ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala sjednaný úvěr splácet řádně a včas, tuto povinnost žalovaná porušila a žalobkyně ke dni , datum, úvěr zesplatnila. Žalobkyně má tak dle žaloby za žalovanou pohledávku ve výši , částka, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , nákladů na vymáhání , částka, , smluvních pokut v celkové výši , částka, . Žalovaná ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Žalobkyně podáním ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, svou žalobu řádně doplnila a označila důkazy, tedy upřesnila posouzení úvěru schopnosti žalované, výši požadovaného úroku a upřesnila porušení smluvních povinností žalované.

4. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise (smlouvy o úvěru, upomínky, podacího archu, karty klienta, ověření bonity, splátkového kalendáře, sazebníku poplatků a dalších listinných důkazů) soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku ve výši , částka, a žalovaná se zavázala hradit úvěr splátkách (úvěr byl sjednán na 24 měsíců, žalobkyně při uzavírání posoudila úvěru schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr), žalovaná však porušila své smluvní povinnosti, když ve lhůtě splatnosti dlužnou splátku neuhradila (dluh byl ke dni , datum, zesplatněn), čímž se ocitla v prodlení. Žalované vznikl vůči žalobkyni dluh ve výši , částka, (, částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , nákladů na vymáhání , částka, , smluvních pokut v celkové výši , částka, ). Žalovaná tedy žalobkyni dluží celkem částku ve výši , částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, a dále s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 % ročně. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradila. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl.

5. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal, že nárok žalobkyně je důvodný a podložený příslušnými důkazy, jak je výše uvedeno.

6. Při právním posouzení soud vycházel zejména z příslušných ustanovení občanského zákoníku, zejména § 2395 a následující občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. upravujících úvěrovou smlouvu.

7. Podle § 2395 obč. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2399 odst. 1 platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Podle § 1970 obč. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Zákonný úrok z prodlení tak byl žalobkyni přiznán dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

11. Podle § 2048 obč.z. platí, že jednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

14. Za další písemné podání žalobkyně ze dne , datum, , , datum, a dne , datum, , obsahující doplnění žaloby na výzvy soudu, soud žalobkyni náhradu odměny (a hotových výdajů) advokáta již nepřiznal, neboť skutečnosti v něm uvedené měly být součástí žaloby, a nelze jej tak považovat za účelně provedený úkon právní služby.

15. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

16. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.