29 C 172/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr Karlem Šemíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 264,38 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6.264,38 Kč s úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení ve výši 8,50 % ročně a dále částku 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradu nákladů řízení částku 400 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala toho, aby žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 264,38 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací, provozuje i vlastní síť elektronických komunikací. Žalovaný byl v době poskytnutí služby anonymizováno 6 slov, účastníkem telefonní stanice číslo číslo číslo bylo mu umožněno využívat služeb třetích stran, a to v období od datum do datum, kdy se žalovaný zavázal hradit žalobkyni za služby na základě měsíčního vyúčtování. Žalovaný neuhradil žalobkyni služby vedené pod ref. číslo kdy byla žalovanému vystavena faktura číslo na částku ve výši 230 Kč (období od datum do datum) se splatností dne datum. Dále neuhradil služby vedené pod ref. číslo kdy byly žalovanému vystaveny tyto faktury: faktura číslo na částku ve výši 532,85 (období od datum do datum) se splatností dne datum, dále faktura číslo na částku ve výši 5 362,77 Kč (období od datum do datum) se splatností dne datum, dále faktura číslo na částku ve výši 138,76 Kč (období od datum do datum) se splatností dne datum. Žalovaný dlužné částky žalobkyni neuhradil, přičemž služby využíval a vyúčtování za tyto služby nereklamoval.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise soud zjistil, že účastníci uzavřeli smluvní vztah na základě anonymizováno smlouvy ze dne datum a dne datum, ve kterých se žalobkyně jako poskytovatel služby zavázala poskytovat služby elektronických komunikací sítě O2 a žalovaný jako zákazník se tyto služby zavázal řádně uhradit. Z Vyúčtování služeb bylo zjištěno, že žalovanému byly vyúčtovány faktury vedené pod ref. číslo kdy byla žalovanému vystavena faktura číslo na částku ve výši 230 Kč (období od datum do datum) se splatností dne datum. Dále faktury vedené pod ref. číslo kdy byly žalovanému vystaveny tyto faktury: faktura číslo na částku ve výši 532,85 (období od datum do datum) se splatností dne datum, faktura číslo na částku ve výši 5 362,77 Kč (období od datum do datum) se splatností dne datum, faktura číslo na částku ve výši 138,76 Kč (období od datum do datum) se splatností dne datum (jednalo se služby elektronických komunikací). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván upomínkou ze dne datum, datum a dne datum a datum pokusem o smír. Žalovaný však dluh neuhradil.

4. Po právní stránce soud věc hodnotí tak, že mezi žalobkyní jako poskytovatelem služeb elektronických komunikací a žalovaným jako zákazníkem byla uzavřena dne datum a dne datum smlouva a dodatek ke smlouvě, která se spravuje režimem zákona č. 127/2005 Sb. a občanským zákoníkem dle aktuálních všeobecných podmínek smlouvy. Na základě této smlouvy a obchodních podmínek žalobkyně žalovanému přidělila mobilní telefonní čísla a poskytovala mu své služby, mezi které patřila i možnost zprostředkování služeb třetích stran, včetně platebních transakcí. Toho žalovaný využil a tyto služby odebral, měl za ně žalobkyni jako jejich zprostředkovateli zaplatit, podle úmluvy z obchodních podmínek, cenu přímo žalobkyni. Ta cenu vyúčtovala žalovanému fakturami, které však nebyly do dnešního dne uhrazeny. S ohledem na výše uvedené rozhodl soud, že žaloba je důvodná, a proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni uplatněnou částku a to včetně příslušenství, jehož výše je v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V dané věci, na rozdíl od služeb elektronických komunikací dle § 129 zákona č. 127/2005 Sb., je dána příslušnost soudu.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč. Částka 2 x 100 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. za dva úkony byla žalobci přiznána ve výroku I.

6. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám žalobkyně.

7. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.