29 C 186/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Šemíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 11 082 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11.082 Kč s úrokem z prodlení z částky 3.488 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10,0 % ročně a dále s úrokem z prodlení z částky 3.488 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a dále s úrokem z prodlení z částky 3.746 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a dále s úrokem z prodlení z částky 360 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku 1 400 Kč.</b> 1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení dlužné částky ve výši 11 082 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná neuhradila žalobkyni dluh za poskytnutou za zdravotní péči nebo službu, která není hrazena ze zdravotního pojištění. V daném případě se jednalo o dopravu a pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici v [nemocnice], o. z. a dále za neuhrazený regulační poplatek.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise soud zjistil, že žalovaná byla celkem 3x převezena na protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou stanici do [nemocnice] v [obec], o. z., kde byla hospitalizována a byla tak povinna uhradit náklady na záchytnou službu včetně dopravy. Žalobkyně žalované řádně vystavila doklady k úhradě (doklad [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum], doklad [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum], doklad [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]), jejíž převzetí žalovaná svým podpisem potvrdila. Dlužná částka ve výši 10 722 Kč (tj. 2x doprava na PZS z o. z. [obec] ve výši 488 Kč a 1x ve výši 746 Kč a dále 3x pobyt na PZS ve výši 3 000 Kč). Dále žalobkyně vyúčtovala žalované regulační poplatky v celkové výši 360 Kč za poskytnutí lékařské pohotovostní služby dnech [datum], [datum], [datum], [datum] (vyúčtování [číslo]). Žalovaná však žalobkyni ničeho neuhradila.

4. Soud na základě provedených důkazů dospěl k jednoznačnému závěru, že žalovaná neuhradila žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 10 722 Kč (tj. 2x doprava na PZS z o. z. [obec] ve výši 488 Kč a 1x ve výši 746 Kč a dále 3x pobyt na PZS ve výši 3 000 Kč) na základě žalobkyní vystavených dokladů k úhradě ([číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo]) a dále 4x regulační poplatek za poskytnutí lékařské pohotovostní služby ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], tj. 4x regulační poplatek ve výši 90 Kč. Žalobkyni tak žalovaná dluží částku v celkové výši 11 082 Kč.

5. Dle § 13 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění není doprava a pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici zdravotní péčí nebo služnou hrazenou z veřejného zdravotního pojištění, proto je žalovaná povinna uhradit jej žalobkyni. Do prodlení se zaplacením žalované částky se žalovaná dostala nejpozději dne [datum], [datum], [datum] a dne [datum] a od těchto dnů byla žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení tak, jak v žalobě navrhla.

6. Podle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách pak platí, že osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. pak platí, že prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

7. Dle § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění je pojištěnec povinen hradit poskytovateli regulační poplatek, proto je žalovaná povinna uhradit žalobkyni 4x poplatek ve výši 90 Kč (využití lékařské pohotovostní služby ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum]).

8. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (podání žaloby, předžalobní upomínka). Přiznání jiné náhrady již soud nepovažoval za přiměřené povaze a složitosti věci.

10. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám žalobkyně.

11. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.