29 C 186/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Šemíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 11 082 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11.082 Kč s úrokem z prodlení z částky 3.488 Kč od datum do zaplacení ve výši 10,0 % ročně a dále s úrokem z prodlení z částky 3.488 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a dále s úrokem z prodlení z částky 3.746 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a dále s úrokem z prodlení z částky 360 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku 1 400 Kč.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení dlužné částky ve výši 11 082 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná neuhradila žalobkyni dluh za poskytnutou za zdravotní péči nebo službu, která není hrazena ze zdravotního pojištění. V daném případě se jednalo o dopravu a pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici v nemocnice, o. z. a dále za neuhrazený regulační poplatek.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise soud zjistil, že žalovaná byla celkem 3x převezena na protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou stanici do nemocnice v obec, o. z., kde byla hospitalizována a byla tak povinna uhradit náklady na záchytnou službu včetně dopravy. Žalobkyně žalované řádně vystavila doklady k úhradě (doklad číslo ze dne datum se splatností dne datum, doklad číslo ze dne datum se splatností dne datum, doklad číslo ze dne datum se splatností dne datum), jejíž převzetí žalovaná svým podpisem potvrdila. Dlužná částka ve výši 10 722 Kč (tj. 2x doprava na PZS z o. z. obec ve výši 488 Kč a 1x ve výši 746 Kč a dále 3x pobyt na PZS ve výši 3 000 Kč). Dále žalobkyně vyúčtovala žalované regulační poplatky v celkové výši 360 Kč za poskytnutí lékařské pohotovostní služby dnech datum, datum, datum, datum (vyúčtování číslo). Žalovaná však žalobkyni ničeho neuhradila.

4. Soud na základě provedených důkazů dospěl k jednoznačnému závěru, že žalovaná neuhradila žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 10 722 Kč (tj. 2x doprava na PZS z o. z. obec ve výši 488 Kč a 1x ve výši 746 Kč a dále 3x pobyt na PZS ve výši 3 000 Kč) na základě žalobkyní vystavených dokladů k úhradě (číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo) a dále 4x regulační poplatek za poskytnutí lékařské pohotovostní služby ve dnech datum, datum, datum, datum, tj. 4x regulační poplatek ve výši 90 Kč. Žalobkyni tak žalovaná dluží částku v celkové výši 11 082 Kč.

5. Dle § 13 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění není doprava a pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici zdravotní péčí nebo služnou hrazenou z veřejného zdravotního pojištění, proto je žalovaná povinna uhradit jej žalobkyni. Do prodlení se zaplacením žalované částky se žalovaná dostala nejpozději dne datum, datum, datum a dne datum a od těchto dnů byla žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení tak, jak v žalobě navrhla.

6. Podle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách pak platí, že osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. pak platí, že prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

7. Dle § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění je pojištěnec povinen hradit poskytovateli regulační poplatek, proto je žalovaná povinna uhradit žalobkyni 4x poplatek ve výši 90 Kč (využití lékařské pohotovostní služby ve dnech datum, datum, datum, datum).

8. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (podání žaloby, předžalobní upomínka). Přiznání jiné náhrady již soud nepovažoval za přiměřené povaze a složitosti věci.

10. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám žalobkyně.

11. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Odvolání podléhá soudnímu poplatku v rozsahu dle zákona č. 549/1991 Sb. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.